РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
10.11.2010 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е. В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Сивковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Глазкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глазковой В.А. к Открытому акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец Глазков А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глазковой В.А., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» о предоставлении жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №40817810604900317040, в соответствии с которым Глазков А.А. с несовершеннолетней дочерью Викторией были выселены из общежития по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 12 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глазкова А.А. в пользу взыскателя о выселении. Из содержания исполнительного листа следует, что должник Глазков А.А. подлежит выселению с предоставлением ему другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с тем, что Глазковы добровольно освободили комнату в общежитии. Каких - либо действий по исполнению требований исполнительного документа в части предоставления Глазкову другого жилого смещения, приставом совершено не было.
Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Однако до настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда о предоставлении Глазкову А.А. другого жилого помещения (комнаты не менее 12 кв. метров) не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Истец просит обязать ответчика - ОАО «Уралэлектротяжмаш -Уралгидромаш» - предоставить ему с несовершеннолетней дочерью Глазковой В.А. жилое помещение в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 12 кв. метров, расположенное в черте <адрес>, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам.
Истец Глазков А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Сивкова Н.Г., которая ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика ОАО «Уралэлектротяжмаш -Уралгидромаш» предоставить Глазкову А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО16 жилое помещение в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 12 кв. метров, расположенное в черте <адрес>, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», представители 3 лиц Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксплуатация», Орджоникидзевский отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о вручении повесток.
В отзыве на исковое заявление Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела, дополнительно указали, что в ходе рассмотрения исполнительного документа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что резолютивная часть сформулирована таким образом, что исполнение решения суда ставится в зависимость от наступления определенных условий. А именно: «Суд решил выселить Глазкова А.А. из комнаты №40817810604900317040 в общежитии по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде отдельной комнаты жилой площадью на менее 12 кв. метров», что является нарушением пп.5 п.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. При этом в исполнительном документе не: сдержатся указания на конкретный адрес куда подлежит выселению должник, кто обязан предоставить жилое помещение. Служба судебных приставов не имеет полномочий по предоставлению жилых помещений.
В решении Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится точного указания на лицо, обязанное предоставить отдельную комнату жилой площадью не менее 12 кв.метров Глазкову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского суда по разъяснению исполнения исполнительного документа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что при отсутствии свободной комнаты в общежитии ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» на момент проведения исполнительских действий исполнительный документ подлежит исполнению в части выселения Глазкова А.А.
Так как в исполнительном документе в качестве должника указан Глазков А.А. судебный пристав-исполнитель не имел права истребовать у организации (указанной в решении суда) ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» документы подтверждающие наличие или отсутствие свободных жилых комнат в общежитиях. ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» самостоятельно, предоставил справку, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общежитиях свободных жилых помещений не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 в Орджоникидзевский отдел службы судебных приставов поступило заявление о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником Глазковым А.А. Принудительного исполнения исполнительного документа не потребовалось.
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении Глазкова А.А. окончено частичным исполнением по ст.26 п. 1 (по заявлению взыскателя), исполнительный документ направлен взыскателю.
Кроме того, в исполнительном документе не могут содержаться одновременно требования к различным должникам и применение мер принудительного исполнения. Исполнительный документ должен быть выписан таким образом, что в нем должны содержаться четкие требования, предъявляемые к должнику, а так же непосредственно указан должник, в отношении которого должно быть возбуждено исполнительное производство с применением мер принудительного исполнения. А так же должен быть конкретно указан взыскатель, в чью пользу должны быть совершены исполнительские действия. Исполнительные документы об обязанности ОАО «Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш» предоставить Глазкову А.А. какого-либо жилого помещения в службу судебных приставов по <адрес> не предъявлялись. Кроме того, после добровольного выселения Глазков А.А. не предоставил адреса нового места жительства.
С учетом мнения представителя истца участвующего в деле и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. с несовершеннолетней дочерью Викторией были выселены из общежития по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 12 кв. метров. (л.д. 7-9)
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что право Глазкова А.А. на предоставление жилого помещения в общежитии владельцем данного общежития ОАО «Уралэлектротяжмаш -Уралгидромаш» не оспаривалось.
Данным решением предусматривалось переселение Глазкова А.А. с несовершеннолетней дочерью из спорной комнаты в другое жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> (л.д. 106-108) решение от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено и указано, что при выселении Глазкова А.А., Глазковой В.А. из комнаты 350 в общежитии по <адрес> обязанность по предоставлению другого жилого помещения в виде отдельной комнаты в общежитии жилой площадью не менее 12 кв.м. может быть возложена на ОАО «Уралэлектротяжмаш -Уралгидромаш» как балансодержателя общежитий, расположенных в <адрес>, только при наличии в них свободной комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глазкова А.А. в пользу взыскателя о выселении. Из содержания исполнительного листа следует, что должник Глазков А.А. подлежит выселению с предоставлением ему другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> окончила исполнительное производство в связи с тем, что Глазковы добровольно освободили комнату в общежитии. Каких - либо действий по исполнению требований исполнительного документа в части предоставления Глазкову другого жилого помещения, приставом совершено не было.
Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 13-16)
Согласна письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. в списках граждан состоящих на учете в <адрес> в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит. (л.д. 83).
Право бесплатной приватизации Глазковым А.А. не использовано. (л.д.85)
Судом установлено, что до настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Глазкову А.А.и его несовершеннолетней дочери Глазковой В.А. другого жилого помещения, комнаты не менее 12 кв. метров не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- справкой ОАО «Уралэлектротяжмаш -Уралгидромаш» (л.д. 101), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общежитиях государственной собственности, расположенных в <адрес>, свободных жилых комнат не имеется, комнаты для проживания не предоставляются. Из ответа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения, расположенные в <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.
-постановлением судебного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) об отказе в возбуждении исполнительного производства о предоставлении жилого помещения Глазкову А.А., поскольку не указан точно должник, обязанный предоставить жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Как следует из п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
В соответствии с п. 3.1 определения Конституционного Суда РФ № 364-0 от 04.10.2005, вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Эти требования, основанные на положениях ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 10, 18, ч. 1 ст. 46 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
Как установлено судом обязанность по предоставлению жилого помещения Глазкову А.А. с несовершеннолетней дочерью Глазковой В.А. возложена на ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Глазкову А.А. и его несовершеннолетней дочери Глазковой В.А. жилого помещения в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 12 кв.м. не исполнено. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глазковой В.А. к Открытому акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.
Обязать ОАО «Уралэлектротяжмаш -Уралгидромаш» предоставить Глазкову А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО21 жилое помещение в виде отдельной комнаты жилой площадью не менее 12 кв. метров, расположенное в черте <адрес>, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бесова Е.В.