Мотивированное решение составлено 22.10.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Богомолова С.В., представителя истца ФИО5, ответчиков Муравьева А.В., Муравьева И.А., представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.В. к Муравьеву А.В., Муравьеву И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.В., Муравьеву И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что 23.09.2009 в жилом доме по адресу: <адрес> и <адрес> произошел пожар. Указанный пожар произошел по вине Муравьева И.А., что подтверждается постановлением от 26.08.2009. Муравьев И.А. включил обогреватель тосола около 01:30 23.08.2009, и оставил машину до утра. Около 07:00 часов обнаружено возгорание автомашины и взрыв, в результате которого пострадала целостность гаража истца и предметов в гараже, также принадлежащих истцу. Истец и его тесть, а также сосед, услышав, что что-то горит, сразу приступили к тушению пожара, вызвали сотрудников пожарной части для тушения пожара. Пожар потушили. В результате пожара причинен материальный ущерб истцу, который складывается из следующего: повреждена целостность гаража на 2 хозяев (в собственности истца и ответчика), пришлось сделать ремонт гаража, а также сгорели строительные материалы, находившиеся в гараже истца на момент пожара, предназначенные для строительства дома истца. Для ремонта гаража истец затратил 10000 руб. Среди сгоревших строительных материалов истца в гараже были: доска обшивочная липа, 1 сорт в количестве 76 кв. м., по цене 600 руб./кв. м., всего на сумму 45600 руб.; доска обшивочная хвойная в количестве 70 кв. м. по цене 230 руб./кв.м., всего на 16 100 руб.; доска для пола в количестве 0,8 куб.м., по цене 10000 руб./куб.м., то есть на 8000 руб.; доска для полков липа, в количестве 0,79 куб.м., по цене 15000 руб./куб. м, всего на 11850 руб.; дверь филенчатая с коробкой 2 штуки, по цене 2500 руб. каждая, всего на 5000 руб.; дверь ламинированная МДФ ценой 1200 руб.; плинтус напольный пластиковый 2,5 м в количестве 18 штук по цене 60 руб./шт., всего на 1080 руб.; детский велосипед, стоимостью 3500 руб.; электроплита с одной конфоркой ценой 500 руб.; панели пластиковые в количестве 27 шт., по цене 140 руб./шт., всего на сумму 3780 руб.; труба диаметром 57 в количестве 17,2 метров погонных по цене 150 руб./м, всего на 2580 руб.; шифер семиволновый 24 листа по цене 1650 руб. за лист, всего на 39600 руб.; ДВП размером 1100*2500 в количестве 7 штук по цене 145 руб. за лист, всего на 1015 руб. Всего на 149805 руб.
Для вывоза сгоревших предметов понадобился грузовик <данные изъяты> водителю которого заплатили 500 руб. за вывоз сгоревших предметов.
Владельцем сгоревшей автомашины является Муравьев А.В., а поскольку автомашина является источником повышенной опасности, ответственность за которую несет ее собственник, значит Муравьев А.В., как собственник автомашины, из-за которой произошло возгорание, несет ответственность за причиненный ущерб и подлежит привлечению в качестве соответчика, наряду со своим сыном Муравьевым И.А., виновником возникновения пожара.
Богомолов С.В. просил взыскать с ответчиков Муравьева А.В., Муравьева И.А. солидарно сумму причиненных убытков в размере 150305 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4206 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Богомолов С.В. поддержал ранее заявленные исковые требования, уточнив их, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в размере 104665 руб., включая: доска обшивочная липа, 1 сорт в количестве 76 кв. м., по цене 600 руб./кв. м., всего на сумму 45600 руб.; доска обшивочная хвойная в количестве 70 кв. м. по цене 230 руб./кв.м., всего на 16 100 руб.; доска для пола в количестве 0,8 куб.м., по цене 10000 руб./куб.м., то есть на 8000 руб.; доска для полков липа, в количестве 0,79 куб.м., по цене 15000 руб./куб. м, всего на 11850 руб.; дверь филенчатая с коробкой 2 штуки, по цене 2500 руб. каждая, всего на 5000 руб.; дверь ламинированная МДФ ценой 1200 руб.; плинтус напольный пластиковый 2,5 м в количестве 18 штук по цене 60 руб./шт., всего на 1080 руб.; детский велосипед, стоимостью 3500 руб.; электроплита с одной конфоркой ценой 500 руб.; панели пластиковые в количестве 27 шт., по цене 140 руб./шт., всего на сумму 3780 руб.; труба диаметром 57 в количестве 17,2 метров погонных по цене 150 руб./м, всего на 2580 руб.; шифер семиволновый 24 листа по цене 165 руб. за лист, всего на 3 960 руб.; ДВП размером 1100*2500 в количестве 7 штук по цене 145 руб. за лист, всего на 1015 руб.; стоимость вывоза сгоревшего на автомашине «Камаз» в размере 500 руб., взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в качестве возмещения морального вреда в размере 50000 руб., взыскать в пользу истца с соответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 4206 руб. 10 коп. при расчете цены шифера была произведена ошибка в качестве указания цены товара. Пояснил, что пожар произошел по вине ответчика Муравьева И.А., который включил подогрев тосола в автомашине, которая стоит в гараже, и уснул. При этом, гаражи являются смежными, под одной крышей. <адрес> <адрес> и гараж, принадлежит отцу истца, сам истец там хранил указанные выше строительные материалы, которые намеревался использовать при строительстве своего дома. До настоящего времени ущерб не возмещен. Строительный материал пришел в негодность, так как доски были напилены в необходимый при строительстве дома размер. Истец предлагал ответчику забрать сгоревшие остатки, и возместить ему ущерб аналогичными строительными материалами. В тушении пожара ответчик не принимал участия. Данным пожаром истцу были причинены нравственные страдания, так как он опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, которые находились в доме, супруга его беременна на тот момент. Из документов, подтверждающих приобретение товара, сохранилась лишь накладная на пиломатериал, остальные чеки не сохранились. Из указанного строительного материала, труба и шифер, принадлежали отцу истца, все остальное принадлежало истцу.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные Богомоловым С.В. исковые требования, и просил взыскать в его пользу с ответчиков размер материального ущерба в размере 104665 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Муравьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно, при указанных истцом обстоятельствах, произошел пожар в гараже его дома. Дома находился сын – Муравьев И.А., самого ответчика дома не было. Истец постоянно увеличивал стоимость сгоревшего имущества, при этом, никак не подтверждая свои расчеты. Считает, что количество сгоревших строительных материалов сильно завышено, под крышей гаража действительно находились стройматериалы, но не в таком количестве. При подтверждении размера сгоревших вещей, ответчик был готов оплатить их стоимость.
Ответчик Муравьев И.А. в судебном заседании также не признал заявленные Богомоловым С.В. исковые требования, пояснив, что действительно, при указанных истцом обстоятельствах, произошел пожар в гараже жилого дома, который принадлежит его отцу Муравьеву А.В. Пожар произошел из-за того, что в машине был включен подогрев тосола. Возгорание произошло ночью. Ответчик действительно не помогал в тушении пожара, так как находился в шоковом состоянии. После пожара истец нескольку раз увеличивал стоимость сгоревшего имущества, не подтверждая его размер. Считает, что под крышей гаража имелось меньшее количество строительных материалов, чем указал истец. Имущество не пришло в негодность, лишь частично обуглилось, почернело. Из указанного пиломатериала возможно было осуществить дальнейшее строительство.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании также исковые требования не признала, указав, что истцом не подтвержден размер и стоимость поврежденного в результате пожара имущества. Имущество сгорело не целиком, а лишь частично пришло в негодность. Также считала ненадлежащим ответчиком Муравьева А.В., так как ущерб произошел по вине ответчика Муравьева И.А. Также считала истца ненадлежащим истцом, так как жилой дом и гараж принадлежит не ему, а его отцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением № 52 об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.08.2009 в 07 часов 19 минут в 113 ПЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В результате пожара огнем повреждены гаражи на участках №, а также уничтожен автомобиль № – владелец Муравьев А.В. Проверкой установлено, что первоначальным объектов пожара является гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес> В гараже на стоянке находился автомобиль <данные изъяты>. Владелец имущества – Муравьев А.В. на момент возникновения пожара владелец отсутствовал. Во время его отсутствия автомобилем управлял сын – Муравьев ФИО16. 23.08.2009 около 01 часа 30 минут Иван поставил автомобиль в гараж и включил подогрев тосола. Подогреватель работал от сети 220В. Утром, около 7 часов утра соседом Богомоловым С.В. было обнаружено возгорание гаража на соседнем участке. Гараж горел открытым пламенем. В ходе развития пожара, огонь распространился на гараж на участке №. В результате пожара строение повреждены огнем, так же повреждены стройматериалы на участке № уничтожен автомобиль <данные изъяты>, № и инструменты. Поджогом владельцу никто не угрожал, фактов умышленного поджога не установлено. Таким образом, на основании вышеизложенного, а также материалов дела и осмотра места пожара, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, оставленного без присмотра, в результате чего произошел пожар. Чем нарушены правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 57, 58. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика Муравьева И.А. и произошедшими последствиями в виде пожара и повреждения имущества, не оспаривается ответчиками.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2010, собственником земельного участка и расположенного на нем части жилого дома, по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО8 – отец и сестра истца соответственно.
В соответствии со справкой № 7679 от 10.08.2010, автомобиль марки <данные изъяты>,зарегистрирован за Муравьевым А.В., проживающим в <адрес>, поставлен на учет 15.05.1997, снята с учета 02.02.2010.
Согласно накладной № 15 от 15.04.2007, получателем имущества является Богомолов С.В. <адрес>, отправителем Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Наименование товара: доска обрезная хвойная, 70 кв. м., стоимость 16100 руб.; доска обшивочная липа 1 сорт, количество 76 кв. м., стоимость 45600 руб.; доска для пола, объем 0,8 куб. м., на сумму 8000 руб.; доска для полков (липа) 0,79 куб. м. на сумму 11850 руб. сумма 81550 руб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является родственником жены истца. При тушении пожара не присутствовал. Истец ему позвонил и попросил помочь вывезти сгоревшее имущество. Когда свидетель приехал, то увидел обгоревшую крышу гаража. Свидетель приехал на автомобиле <данные изъяты> Сам он не помогал загружать сгоревшие вещи, находился в кабине автомобиля. Автомобиль загружали три часа. Среди сгоревших вещей был обгоревший пиломатериал – доски. Еще что-то железное также загружали. Объем кузова <данные изъяты> примерно 10 куб. м., загрузили примерно 8 куб. м.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является тестем истца. О пожаре ему сообщила дочь. Он прибыл на место минут через 10. увидел, что у гаража сгорела вся крыша. Тушили пожар совместно с истцом и соседом, более 1 часа. Ответчики участие в тушении пожара не принимали. После тушения, подъехал «<данные изъяты>», свидетель помогал складывать сгоревшее имущество – пиломатериал, доски. Из всего сгоревшего примерно 90% - это обгоревшие доски. Было 3 обгоревших двери, пластик, велосипед. Загружали примерно 2 часа. До этого, истец говорил, что купил пиломатериала примерно на 100000 руб. Сам свидетель до пожара также видел на крыше много пиломатериала. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Точное количество сгоревшего пиломатериала он назвать не может.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца, и собственником поврежденного пожаром гаража. О пожаре узнал о сыне. Когда он приехал домой, пожар уже был потушен. Пиломатериал сгорел частично, был сильно обгоревший, в дальнейшем при строительстве его использовать нельзя. Часть обгоревшего пиломатериала сложили во дворе. Свидетель также помогал загружать «<данные изъяты>», загружали более часа перед домом, потом во дворе. В него было погружены головешки, шифер, велосипед, ДСП, пластиковые панели, купленные для дома свидетеля. Пиломатериала было на сумму около 100000 руб., сын их купил больше года назад. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Кроме того, в судебном заседании от 22.09.2010 в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что является супругой и матерью ответчиков. О пожаре они узнали от сына по телефону. Домой они приехали около 11-30 часов. Истец вел себя грубо, нецензурно выражался. Сказал, чтобы они ничего не трогали, так как должен приехать инспектор. Вскоре приехал «<данные изъяты>», и истец стал загружать в него сгоревшие вещи. У гаража лежала куча досок, разной длины, примерно 2 кубометра, половой доски она не видела. Вначале истец говорил о том, что у него сгорело имущество на 36000 руб., затем на 50000 руб., затем истец требовал с ответчиков 90000 руб. Половая доска, указанная в исковом заявлении, отсутствовала у истца. Обгоревших 2 кубометра доски представляли собой вагонку. В машину сгружали сгоревший шифер, сетку от кровати, какие-то ящики. Доски не сгружали. Со слов сына, пожар произошел из-за включенного обогревателя.
Также в судебном заседании от 22.09.2010 в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что ответчики приходятся ему отцом и братом. На пожар он приехал по звонку отца, помогал разгребать обгоревшие вещи. У истца в гараже ничего не сгорело полностью. В «<данные изъяты>» он помогал сгружать разный мусор: сетку от кровати, доски. Обгоревшую вагонку они таскали в огород, ее было немного – это были обрезки по 1-2 метра длинной, в машину ее не грузили. Все доски были обгоревшие, некоторые немного, некоторые сильнее. При этом, истец говорил, что брат свидетеля должен ему за это 50000 руб.
Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании от 22.09.2010 пояснила, что видела пожар. Как сгружали сгоревшие вещи, она не помнит. Она слышала, как какая-то девушка кричала о том, что Муравьев ФИО17 должен им 50000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1, 3, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности предоставленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что действиями Муравьева И.А. был причинен материальный ущерб Богомолову С.В., а именно Муравьев А.В. оставил без присмотра электрическое оборудование – подогреватель тосола, чем нарушил требования п. 57, 58 (Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)»). При этом, данные действия Муравьева И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и возникновением материального ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу Муравьева И.А., так как, как уже указывалось выше, пожар и причинение имущества потерпевшего произошло по вине указанного лица.
При этом, суд считает необоснованным ссылку истца на то обстоятельство, что вред возник в связи с источником повышенной опасности, и предъявление исковых требований также к Муравьеву А.В., поскольку в соответствии со ст. 1079 ГМ РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, как установлено в судебном заседании, вред возник не в связи с использование источника повышенной опасности – автомобиля, а в связи с использованием подогревателя электрического, то есть бытового прибора, который не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.
Что касается ссылки представителя ответчиков на то обстоятельство, что истец Богомолов С.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как сгоревший гараж принадлежал не ему, суд ее во внимание не принимает, по следующим основаниям.
Совокупностью доказательств по делу установлено, что по указанному адресу, истцом хранилось его имущество – пиломатериал. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца и его представителя, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 Также данное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела, в частности накладной № 15 от 15.04.2007 на сумму 81550 руб.
Что касается размера ущерба, причиненного истцу, то суд считает, что истцом было предоставлено достаточно убедительных доказательств повреждения имущества в виде доски обрезной хвойной, 70 кв. м., стоимостью 16100 руб.; доски обшивочной липа 1 сорт, количество 76 кв. м., стоимостью 45600 руб.; доски для пола, объем 0,8 куб. м., на сумму 8000 руб.; доски для полков (липа) 0,79 куб. м. на сумму 11850 руб. Итого на сумму 81550 руб., что помимо объяснений истца и его представителей, а также свидетелей со стороны истица, также и письменными материалами дела. При этом, по мнению суда, истцом не предоставлено достаточно убедительных доказательств наличия и уничтожения (повреждения) иного имущества, в результате пожара 23.08.2009.
Суд также не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков – ФИО11, ФИО12, о том, что указанного истцом имущества не находилось в гараже во время пожара, и, следовательно, оно не было уничтожено и повреждено, так как они являются близкими родственниками ответчиков по делу, и следовательно, могут являться заинтересованными в исходе дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Богомолова С.В. частично, взыскав в его пользу с Муравьева И.А. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 81550 руб.
Что же касается требований о компенсации морального вреда, то суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом Богомоловым С.В. не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика Муравьева И.А. каких либо физических и нравственных страданий, не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчика Богомолова С.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, суд считает что ему надлежит возвратить государственную пошлину в размере 912 руб. 80 коп., и при этом, взыскать в пользу истца с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2646 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомолова С.В. к Муравьеву И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева И.А. в пользу Богомолова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 81550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 50 коп., а всего взыскать 84196 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 912 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Тимофеев.