ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. к Удинцеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е. обратился в суд с иском к Удинцеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом принято решение по иску о взыскании убытков по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мишкиным С.Е. и Удинцевым Ф.А., признав данный договор незаключенным. Незаключенная сделка, в случае признания ее таковой, порождает последствия в виде обязанности вернуть полученное ей (в случае начала исполнения такой сделки). Истец начал исполнять данный договор, а именно передал денежные средства ответчику. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была передана предоплата в размере 115000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается наличием у истца от ответчика расписки на данную сумму. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был получен аванс в размере 50000 руб. от ФИО 1 Данный факт подтверждается наличием от ответчика расписки на данную сумму и свидетельскими показаниями в суде. Истец ИП Мишкин С.Е. просит взыскать с ответчика Удинцева Ф.А. денежную сумму в размере 170 5050 руб. 73 коп., в том числе 165000 руб. неосновательного обогащения и 5505 руб. 73 коп. процентов. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4610 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО 2 поддержала заявленные ранее исковые требования, просила взыскать с ответчика Удинцева Ф.А. денежную сумму в размере 170 5050 руб. 73 коп., в том числе 165000 руб. неосновательного обогащения и 5505 руб. 73 коп. процентов. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4610 руб. 10 коп. Пояснила, что ремонт автомашины был связан с предпринимательской деятельностью истца ИП Мишкина С.Е.
Представитель ответчика ФИО 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время Удинцев Ф.А. является индивидуальным предпринимателем, основная цель его деятельности – ремонт автомашин.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истцом является Индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е.
В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Удинцев Ф.А. также является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, данные исковые требования Индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. к Удинцеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственны Арбитражному суду, и неподведомственны суду общей юрисдикции, так как данный спор между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, связан с ведением экономической деятельности.
Из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд считает, что поскольку исковые требования Индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. к Удинцеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были приняты к производству суда с нарушением правил подведомственности, то производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 4610 руб. 10 коп., уплаченная истцом Индивидуальным предпринимателем Мишкиным С.Е. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. к Удинцеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю Мишкину С.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 10 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е. В. Тимофеев.