Мотивированное решение составлено 17.11.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Кузнецовой А.Ю., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада» об изменений формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада» об изменений формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. в обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Услада» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 заключенного с ней трудового договора, ей устанавливался скользящий график работы – два дня по 11 часов и 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Данное заявление она подала <данные изъяты> № ФИО6, в котором работала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от <данные изъяты>, что сама должна отнести его в отдел кадров. Забрав заявление, истец обратила внимание, что дата написания заявления исправлена с 03 на 04 число. ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика учета рабочего времени у истца был выходной день), истец лично отнесла заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров ответчика. Тогда же ей сказали, что она может хоть с завтрашнего дня не выходить на работу, а расчет и трудовую книжку она получит позже. Такое заявление инспектора отдела кадров истец расценила как то, что работодатель согласен уволить ее без отработки и на работу истец больше не выходила. В течение августа месяца истец неоднократно звонила, приходила и обращалась к ответчику с просьбами выплатить ей заработную плату за июль 2010 года, произвести расчет в связи с расторжением трудовых отношений и выдать трудовую книжку. Истцу отвечали, то расчет не готов или инспектор отдела кадров отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ придя в очередной раз к ответчику, Кузнецовой А.Ю. объявили, что в магазине в котором она работала, выявлена недостача 60 000 рублей, и что пока она не погасит свою часть недостачи, так как с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ни о каких выплатах и выдаче трудовой книжки не может идти речи. Истца также стали запугивать, что если она добровольно не внесет недостачу, то её данные будут выложены в Интернет, сообщат на её новое место работы о том, что она недобросовестный работник и обратятся в суд.
Под давлением <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, Кузнецова А.Ю. дала согласие на удержание её заработной платы за июль 2010 года в сумме 8564 рубля в счет погашения недостачи. <данные изъяты> ФИО4 заставила истца расписаться в ведомости на получение заработной платы за июль 2010 г. и одновременно с этим выписала на её имя приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8564 руб. (основание платежа: погашение недостачи) и также заставила в нем расписаться. Никаких документов, подтверждающих недостачу Кузнецовой А.Ю. не предоставили.
После того, как истец расписалась в приходном кассовом ордере, она в очередной раз попросила выдать расчет и трудовую книжку. На это получила ответ <данные изъяты> ФИО4, что ей необходимо внести еще более 7000 рублей, а до этого времени мне ничего выдавать не собираются.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с требованиями произвести возврат незаконно выплаченных ей денежных средств в счет недостачи, произвести расчет и выдать трудовую книжку. Также заявила ответчику, что категорически отказываюсь вносить еще какие-либо суммы в счет погашения, непонятно откуда образовавшейся, недостачи. Тогда от <данные изъяты> она узнала, что в связи с тем, что Кузнецова А. Ю, не отработала положенные при увольнении две недели в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, эти дни будут зачтены как прогулы.
<данные изъяты>, в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ завела на истца трудовую книжку, вписала в нее запись о приеме на работу, о переводе в другой магазин и запись о расторжении с Кузнецовой А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы). Также ответчик затребовал с истца объяснительную по поводу её отсутствия на работе, и издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора, дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ. Основания увольнения пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).
В своей объяснительной истец указала, что не согласна с увольнением по таким основаниям и о том, что у неё прогулы, Кузнецовой А.Ю. было сообщено только при выдаче трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приходила к ответчику, но ни разу ей не говорили о прогулах. Считает, что её увольнение за прогулы было местью со стороны ответчика и обусловлено тем, что истец отказалась вносить деньги.
Трудовая книжка была истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истцу частично выплатили денежные средства в размере 3700,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Ю. составила письменную претензию (в двух экземплярах) и попросила принять ее под расписку. Однако <данные изъяты> ФИО5 отказалась под роспись принять её претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила данную претензию по почте заказным письмом с уведомление. Но ответчиком она была проигнорирована. Считает, что своими действиями ответчик нарушил её трудовые права.
Когда <данные изъяты>, приняв заявление об увольнении, сказала истцу, что она может больше не приходить на работу, Кузнецова А.Ю. расценила это как то, что работодатель согласен уволить её по собственному желанию до истечении срока две недели, положенного в данном случае. В Трудовом Кодексе такая процедура увольнения предусматривается. Никаких оснований нарушать трудовую дисциплину и прогуливать, у истца не было. В случае если бы работодатель потребовал отработать положенные две недели, то в данном случае Кузнецова А.Ю. могла бы воспользоваться своим законным правом, а именно: взять отпуск без сохранения заработной платы, что предусмотрено п. 3.3. Трудового договора и Трудовым кодексом (ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации). А в тот момент у истца были уважительные причины, так как у неё на иждивении находиться малолетний ребенок, и его не с кем было оставить; оформить отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет (ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации). И в данном случае истец вообще могла не оформлять увольнение.
Если ответчик все-таки решил уволить Кузнецову А.Ю. за прогулы, но даже и в этом случае ответчиком не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. А чтобы соблюсти данную процедуру необходимо обязательное присутствие истца на рабочем месте. Поэтому без её присутствия, ни о каком наложении дисциплинарного взыскания речи быть не может. А объяснения с Кузнецовой А.Ю. нужно было брать в период с 10 по 17 августа (в период пока не истек двухнедельный срок). Но по-видимому, ответчик в это время еще не считал, что истец прогуливает и не собирался её увольнять по статье за прогулы. Из всего этого следует, что когда истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, указанный в моем заявлении об увольнении, то работодатель должен был уволить истца ДД.ММ.ГГГГ, «по собственному желанию», согласно её заявлению об увольнении. А наложить на Кузнецову А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, ответчик просто не имел права. Тем более, что срок предупреждения об увольнении ничем не прерывается и увеличен быть не может, кроме как по желанию истца.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора, ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ней расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. Истец считает, что никаких исключений из этого правила не установлено, то есть ответчик не имел права ни под каким предлогом удерживать её трудовую книжку. А за задержку трудовой книжки ответчик, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, должен понести материальную ответственность в размере среднего месячного заработка истца.
Также, ответчик незаконно, обманным путем и путем угроз вынудил истца внести недостачу в сумме 8564 руб. Так как фактически никакой недостачи во время её работы и на момент увольнения в магазине не было, во всяком случае факт ее существования ответчиком доказан не был. Никаких ревизий или инвентаризаций, за время работы истца в магазине №, не проводилось. Один раз в июле 2010 г. <данные изъяты> ФИО6 попросила нас переписать весь товар, для последующей сверки с бухгалтерией. И нужно это было только для того, чтобы просто убедиться, что в магазине нет недостачи. <данные изъяты> добросовестно переписали весь имеющийся в магазине товар, записали это все на обычных листочках, проставляя количество и цену товара. Все листочки мы передали <данные изъяты> ФИО6 Сверялась <данные изъяты> с бухгалтерией или нет, истцу не известно, но <данные изъяты> она сказала, что по магазину числиться недостача в сумме 60 000 рублей. Та перепись товаров, которая была <данные изъяты> проведена, ни в коем случае не может служить доказательством недостачи.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Существенным правилом для всех инвентаризаций является то, что при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Ревизии, в установленном законом порядке, за время работы истца в данном магазине не проводилось. А значит и факт установления недостачи ответчиком не подтвержден. Никто не ознакомил Кузнецову А.Ю. с приказом об удержании с неё недостачи по итогам ревизии или инвентаризации. В соответствии с пунктом 3.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец имела право принимать участие в инвентаризации и знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. И она непременно бы принимала участие в инвентаризации если бы она проводилась. Ни разу, ни руководство предприятия, ни <данные изъяты> ФИО6 не ставила истца в известность об остатках ценностей, за которые истцы несут материальную коллективную ответственность, по данным бухгалтерского учета.
Также Кузнецовой А.Ю. не в полном объеме выплатили заработную плату за отработанные дни в августе месяце. Согласно справке о доходах ФОТ (фонд оплаты труда) за два полных месяца (июнь, июль) составил 23 375,04 руб. В июне 2010 г. Кузнецова А.Ю. отработало 14 смен по 11 часов, в июле 16 смен по 11 часов. Итого за два полных месяца я отработала 30 смен по 11 часов. 23375,04 руб. Разделив на 30 смен и получаем 779,17 руб. (это заработок истца за одну отработанную смену). В августе 2010 года, согласно графика учета рабочего времени, Кузнецова А.Ю. отработала 4 смены по 11 часов. 4 смены умножить на 779,17 руб. получается 3116,68 руб. составляет заработная плата истца за август. Но согласно справке о доходах истцу начислили всего 1375,53 руб. В бухгалтерии истцу объяснили, что её лишили премии, но в августе месяце никаких нареканий со стороны руководства в адрес истца не было. С приказом о лишении меня премии по итогам августа месяца истца также не ознакомили. В соответствии с п. 4.1. трудового договора Кузнецовой А.Ю. был установлен: должностной оклад в размере 4330 руб.; надбавка; уральский коэффициент 15%; вознаграждение по положению об оплате труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Все надбавки, доплаты и премии истцу ежемесячно выплачивались, что подтверждается справкой о доходах. Считает, что данное лишение Кузнецовой А.Ю. надбавок и премии за август 2010 года ничем не обосновано и было также вызвано местью руководства Общества с ограниченной ответственностью «Услада», за то, что она не согласилась добровольно вносить несуществующую, по её мнению, недостачу.
Из этого следует, что истцу неправильно произвели и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. За время, которое она отработала на данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей по закону положена компенсация за 7 (семь) календарных дней. Расчет производится следующим образом: 89 дней (отработано за вышеуказанный период) делим на 365 дней в году и умножаем на 28 дней, получаем 6,83 дня подлежащих компенсации за неиспользованный отпуск. Данное число подлежит округлению до 7 дней. 779,17 руб. умножаем на 7 дней неиспользованного отпуска делим на 29,4 и умножаем на 28 в итоге получаем 5194,47 руб. Это и есть та сумма, которая должна быть выплачена истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Кузнецовой А.Ю. начислили только 2874,84 руб. В итоге Ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработной платы за август месяц в сумме 1741,15 руб. и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск на сумму 2319,63 руб. В общем итоге это составляет 4060,78 руб.
Также Ответчик умышленно удерживал трудовую книжку истца, чем всячески препятствовал её дальнейшему трудоустройству. В связи с этим, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за вынужденные прогулы в размере среднемесячного заработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец могла отработать как минимум 13 смен. 779,17 руб. х 13 смен = 10129,21 руб.
Но даже после получения на руки трудовой книжки истец не может устроиться на работу, никто не желает принимать на работу человека уволенного за прогулы. Кузнецова А.Ю. считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Услада» должен выплатить ей компенсацию за причиненные моральные вред и душевные страдания. За весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно подвергалась нападкам, насмешкам и унижениям со стороны должностных лиц Ответчика. На неё неоднократно кричали (<данные изъяты> ФИО6 при свидетелях обругала её сразу же в тот момент как получила от истца заявление об увольнении, неоднократно тоже самое позволяла себе и <данные изъяты> ФИО4), Кузнецову А.Ю. несколько раз выгоняли из конторы, её требования и претензии просто отказывались принимать, с ней отказывались разговаривать по телефону. Истец просто боялась ходить к ответчику одна. Но ей нужна была её заработная плата и трудовая книжка, поэтому она была просто вынуждена снова и снова приходить на данное предприятие и подвергаться подобным унижениям. Несколько раз с ней ходила её мама, но и ее они также выгоняли.
Оставшись без заработной платы и без возможности трудоустроиться на другую работу, истец не могла себе позволить полноценно жить и содержать своего малолетнего ребенка. Её пришлось экономить на еде, на одежде и на других необходимых вещах. У неё образовался долг за коммунальные платежи. Кузнецова А.Ю. считает, что всего этого можно было избежать, если бы ООО «Услада» не нарушало законодательство, не ущемляло законные права и интересы работников.
Истец Кузнецова А.Ю. просила обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Услада» внести изменения (запись №) в трудовой книжке. Дату увольнения поставить ДД.ММ.ГГГГ, «Уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Обязать ответчика вернуть незаконно внесенную истцом сумму в счет недостачи, в размере 8564 руб. Взыскать с Ответчика банковский процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ (7.75%), в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 8564 руб. Обязать Ответчика доначислить и выплатить Кузнецовой А.Ю. заработную плату за август 2010 года в размере 1741,15 руб. Обязать Ответчика доначислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2319,63 руб. Обязать Ответчика начислить и выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10129,21 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты, произведенные на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Услада» внести изменения (запись №) в трудовой книжке. Дату увольнения поставить ДД.ММ.ГГГГ, «Уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Также просила обязать ответчика вернуть незаконно внесенную истцом сумму в счет недостачи, в размере 8564 руб. Взыскать с Ответчика банковский процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ (7.75%), в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 8564 руб. Обязать ответчика доначислить и выплатить Кузнецовой А.Ю. заработную плату за август 2010 года в размере 1741,15 руб. Обязать ответчика доначислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2319,63 руб. Обязать ответчика начислить и выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10129,21 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты, произведенные на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 10 000 руб. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала ДД.ММ.ГГГГ, отдала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление истец передала в отдел кадров ответчика – ФИО3. Истцу сказали, что они могут развесить объявлении о том, что ответчику требуется работник на их место, и больше на работу не выходить. На работу она больше не выходила. Приказ об увольнении и трудовую книжку она не получила. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, но ей ничего не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла за трудовой книжкой, <данные изъяты> ей сказала, что в магазине недостача, и что нужно ее погасить, пока этого не сделают, деньги и трудовая книжка не будут выданы. Под давлением, истец согласилась и написала заявление об удержании ее зарплаты в размере 8564 руб. о проведении недостачи истца никто не уведомлял, при ей ревизию не проводили, с приказом о проведении ревизии не знакомили, в конце июля 2010 года сами продавцы посчитали товар, в результате чего выявили недостачу примерно в 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вновь пришла за трудовой книжкой, ей сообщили, что она совершила прогулы, потребовали объяснительную, при ней, завели трудовую книжку, и внесли в нее запись об увольнении за прогулы. До этого, истцу никто не говорил, что она прогуливает. Действительно, истец официально трудоустроена в <данные изъяты>, и ее основная трудовая книжка находится там.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные истцом Кузнецовой А.Ю. исковые требования, и, ссылаясь на изложенные истцом обстоятельства просила обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Услада» внести изменения (запись №) в трудовой книжке. Дату увольнения поставить ДД.ММ.ГГГГ, «Уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Также просила обязать ответчика вернуть незаконно внесенную истцом сумму в счет недостачи, в размере 8564 руб. Взыскать с Ответчика банковский процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ (7.75%), в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 8564 руб. Обязать ответчика доначислить и выплатить Кузнецовой А.Ю. заработную плату за август 2010 года в размере 1741,15 руб. Обязать ответчика доначислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2319,63 руб. Обязать ответчика начислить и выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10129,21 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты, произведенные на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 10 000 руб. Пояснила, что истца незаконно уволили за прогулы, так как ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Представителем ответчика было сказано, что истец может больше не выходить на работу. Данное поведение было расценено как увольнение истца с даты написания заявления. При этом, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истец с ДД.ММ.ГГГГ. до истечение двух недель с написания заявления истец уволена не была, в связи с чем, увольнение не является законным. Объяснения с истца также не были взяты, что является нарушением процедуры увольнения. С приказом о проведении ревизии истец не была ознакомлена, при ней ревизию не проводили, в связи с чем, ответчик незаконно удержал зарплату за июль 2010 года в размере 8564 руб. Также при увольнении был неверно рассчитан средний заработок истца, в связи с чем, неверно определена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, за июль истец незаконно была лишена премии, так как никаких нареканий к ее работе не было, к дисциплинарной ответственности на привлекалась.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Услада» ФИО8 в судебном заседании исковые требования Кузнецовой А.Ю. не признала в полном объеме. Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Услада» в магазине № «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведена в магазин № расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы магазина №: скользящий график работы два рабочих дня, два дня выходных с продолжительностью рабочей смены – 11 часов. В процессе своей работы истцу неоднократно выносились устные замечания за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>. Так, во время работы истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выкладке товара, по сдаче рабочей смены, чистке, мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования, уборке рабочего места, ненадлежащим образом осуществлял подсчет стоимости покупки, неоднократно нарушал правила ведения кассовых операций – неоднократно выявлялись при снятии кассы факты недостачи или излишков денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила в отдел кадров ответчика заявление об увольнении ее по собственному желанию, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Следовательно, течение срока предупреждения о расторжении трудового договора Истцом началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, несмотря на предстоящее расторжение договора и независимо от его оснований, истец должен был выполнять свои обязательства в соответствии с трудовым договором до последнего дня действия трудового договора. Документов, подтверждающих официально причины невозможности продолжения работы, ни тем более заявления с просьбой об увольнении истца в более короткий срок, Кузнецова А.Ю. ответчику не предоставляла.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу, не предоставив информацию о причинах своего отсутствия. Факт отсутствия Кузнецовой А.Ю. на рабочем месте зафиксирован актами об отсутствии составляемыми каждый день. Кроме того, факт отсутствия зафиксирован в табеле учета рабочего времени. Истец длительное время отсутствовала на рабочем месте. Документов подтверждающих уважительность отсутствия не предоставила. Ответчик неоднократно звонил истцу для выяснения причин отсутствия, но истец не отвечала на телефонные звонки. В такой ситуации достоверно не были известны причины отсутствия истца, а значит, оснований для ее увольнения согласно пп. «а» п. б ст. 81 ТК РФ нет. Кузнецова А.Ю. могла бы появиться на работе через месяц, предоставив больничный лист, или документально подтвердить свое отсутствие на работе иными уважительными обстоятельствами. Прежде всего, работодатель должен определить причины прогула работника. Именно поэтому в ст. 193 ТК РФ предусмотрено условие, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Это было сделано в день появления отсутствующего на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому пока ответчик не выяснила, что уважительных причин неявки на работу не было, отсутствовал и факт прогула, и соответственно расторгнуть трудовой договора по этому основанию было нельзя.
Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров ООО «Услада» с требованиями выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. <данные изъяты> затребовала от истца объяснения по поводу отсутствия ее на работе и предложила предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия. На что истец категорически отказалась от дачи объяснений. <данные изъяты> был составлен акт об отказе от дачи объяснений с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца с указанием даты ознакомления.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием в частности, относиться увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. б ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (в том числе совершения прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Учитывая длительность нарушения истцом трудовых обязанностей, то есть совершения прогулов, ответчиком после соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию был издан приказ за номером 000139 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с истцом по пп. «а» п. б ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом Истец была письменно ознакомлена. Истцу также была выдан трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета движения трудовых книжек, и был произведен окончательный расчет.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должности). Это следует из ст. 84.1 ТК РФ. При увольнении за прогул днем увольнения работника будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, в силу пп. «а» п. б ст. 81 ТК РФ. Поэтому датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издание в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 196 ТК РФ, а датой увольнения – последний день работы, следовательно, дата приказа об увольнении не может совпадать с датой увольнения. Кроме того, работодатель в силу ст. 84.1 ТК РФ не несет материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за прогул.
Таким образом, ответчик, при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, соблюдал процедуру, установленную ст. ст. 192-193 ТК РФ.
При приеме на работу с Истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По данному договору коллективу работников магазина во главе с <данные изъяты> ФИО6 были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации (продажи) и возложена полная материальная ответственность за недостачу данных ценностей.
В июле 2010 г. бригада магазина в составе: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> Кузнецовой А.Ю., ФИО11, ФИО9, ФИО10, провели внутреннею проверку наличия остатков товароматериальных ценностей, с целью установления данным бухгалтерской отчетности. По результатам данной проверки были выявлены расхождения в сумме 62000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где работал истец, была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина был поставлен в известность, в том числе и истец по телефону ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (член коллектива) ФИО10 позвонила истцу еще раз, выяснить причины не принятия участия в проведении инвентаризации, на что истец ответила что работает у другого работодателя. Истец намерено, уклонялся от участия в проведении инвентаризации, так как отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а документов, подтверждающих уважительность отсутствия у нее не было, более того, со слов членов коллектива истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе у другого работодателя. Все остальные члены коллектива участвовали на проведение инвентаризации.
Далее, инвентаризационным учетом была установлена недостача ценностей на сумму 72 847 руб. 04 коп., что подтверждается инвентаризационной описью-актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом результатов проверки ценностей в магазине № с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в данном акте.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с результатами инвентаризации. Истец, желая возместить частично причиненный ущерб в добровольном порядке, подал заявление в бухгалтерию ответчика с просьбой удержать частично сумму недостачи в размере 8564 рубля. Истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии вышеназванной суммы в счет погашения недостачи. Были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия истца на инвентаризации и причин возникновения ущерба. На что истец категорически отказалась от дачи объяснений. В связи с этим был составлен акт об отказе от дачи объяснений, с которым истец был ознакомлен, но от его подписания отказалась. Ответственным при возникновении ущерба при коллективной ответственности – является весь коллектив работников, работавших в период возникновения ущерба, следовательно, не освобождает ни одного члена коллектива этого договора от материальной ответственности.
Согласно трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада 4330 рублей в месяц и уральский коэффициент 15%. Условия и размеры выплаты поощрений (надбавки, вознаграждения) устанавливаются в Положении об оплате труда, с которым Истец ознакомлена при приеме на работу. Согласно положению об оплате труда гарантированной частью заработной платы является оклад, который выплачивается за фактически отработанное время. Надбавки, доплаты и премии не являются составляющей заработной платы, а носят стимулирующий характер и их установление, отмена или изменение размера рассматривается руководителем общества индивидуально по каждому работнику, поэтому обязанность руководителя в их ежемесячных выплатах отсутствует. По итогам работы за август 2010 г. в соответствии с Положением об оплате труда истцу была начислена и выплачена надбавка в сумме 116,22 руб.
Средний дневной заработок истца составил 410,691 руб. Количество дней компенсации за неиспользованный отпуск – 7. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 2 874,84 руб., что и было выплачено истцу. Также в полном размере выплачена заработная плата за август в размере 4253,37 руб. Также считает также необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.Ю. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Услада», в магазин № <данные изъяты>. С Кузнецовой А.Ю. заключен соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу – в магазин № Общества с ограниченной ответственностью «Услада», <данные изъяты>, на основании личного заявления истца.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> магазина № Общества с ограниченной ответственностью «Услада», на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «…Прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня)». С приказом об увольнении Кузнецова А.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в данном приказе.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из заявления Кузнецовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ), она просит уволить ее по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция – с отработкой 2 недели.
Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как уже указывалось выше, в заявлении об увольнении по собственному желанию Кузнецовой А.Ю., истцом не указана дата, с которой она просит её уволить, и при этом, имеется резолюция работодателя о необходимости работы в течение двух недель, предусмотренных п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказа о прекращении трудового договора с более раннего периода, до истечения двух недель с даты написания заявления, работодателем не выносилось, трудовая книжка работнику выдана не была. Таким образом, до истечения указанного времени, Кузнецова А.Ю. не имела права прекращать выполнение своих трудовых обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, а именно табеля учета рабочего времени за август 2010 года, последним днем работы истца Кузнецовой А.Ю. являлось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными докладными <данные изъяты> ФИО6 на имя <данные изъяты> ФИО5, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями лиц, участвующих в деле, в частности самим истцом Кузнецовой А.Ю.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14., которая пояснила, что также работала в магазине № <данные изъяты>. В июле 2010 года в магазине они провели учет, и выявили недостачу в размере 60000 руб. после этого свидетель и истец написали заявление об увольнении. После этого, к ним начали придираться. <данные изъяты> отправила их в отдел кадров, там им сказали, что они могут расклеить объявления о том, что в магазин требуется <данные изъяты>, и могут больше не появляться на работе. После этого в магазине провели ревизия, выявили недостачу. Трудовые истцу и свидетелю не выдали, сказали, что нужно гасить недостачу. Под давлением они перечислили зарплату в счет недостачи, а в сентябре их вместе с Кузнецовой уволили «по статье». Никаких документов по недостаче не предоставили. При проведении учета, свидетель присутствовала, в нем участвовала, с инвентаризационной описью была ознакомлена.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> № ООО «Услада». Кузнецова А.Ю. принесла заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а написано оно было от ДД.ММ.ГГГГ. На это свидетель сказала истцу, чтобы она сама отнесла заявление в отдел кадров. Она отнесла заявление, и после этого сказала, что ей разрешили уволиться без отработки. Однако, самой ФИО6 от руководства было сказано, что Кузнецова А.Ю. должна отработать 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу, 8 и 9 августа у них был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ на работу истец больше не вышла. ДД.ММ.ГГГГ ей звонили на телефон, говорили об инвентаризации, она сказала, что не придет. ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации она не пришла. Работала Кузнецова А.Ю. халатно, постоянно оставляла открытым холодильник. В кассе, в ее смены, регулярно выходили недостачи или излишки денег. В настоящее время таких фактов не имеется. По телефону свидетель говорила Кузнецовой, что у нее имеются прогулы.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Услада». Заявление от истца об увольнении по собственному желанию поступило 04 или ДД.ММ.ГГГГ. заявление передали директору, которая предупредила истца о том, что нужно отработать две недели, так как нужно найти замену на ее место. На что Кузнецова сказала, что не собирается терять другую работу. Говорила, что в магазине есть недостача и истец не хочет больше там работать. После подачи заявления, она еще два дня выходила на работу, после чего с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. Об этом свидетелю стало известно со слов <данные изъяты>. В те дни, когда истец не выходила на работу, были составлены акты об её отсутствии на рабочем месте, с участием <данные изъяты> В отдел кадров истец пришла ДД.ММ.ГГГГ, не дала объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. При ней был подготовлен приказ об увольнении и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Из акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кузнецовой А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кузнецова А.Ю. от дачи объяснений отказалась, без причины. Акт составлен ФИО3, в присутствии свидетелей ФИО15. С данным актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в данном акте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценивая все предоставленные доказательства по иску, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова А.Ю. без каких-либо уважительных причин перестала выходить на работу в магазин № Общества с ограниченной ответственностью «Услада». Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, не освобождало истца от установленной законом обязанности по продолжению работы в течение двух недель. Довод истца о том, что работодатель в устной форме уведомил истца о том, что она более может не выходить на работу, является голословным. Как уже указывалось выше, приказа о прекращении трудового договора ранее установленного двухнедельного срока, вынесено не было, на заявлении Кузнецовой А.Ю. об увольнении стоит резолюция об отработке двух недель, трудовая книжка также не была выдана истцу. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку судом установлено, что в производстве Сысертского районного суда имеется аналогичный иск данного свидетеля к ООО «Услада». Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесено в пределах установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, работнику было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от дачи которых Кузнецова А.Ю. отказалась.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу Кузнецовой А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований об изменений формулировки и даты увольнения, считая их необоснованными.
Что касается доводов истца и ее представителя о том, дата вынесения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, и дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, суд их также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Как уже указывалось выше, последний день выполнения Кузнецовой А.Ю. своих трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова А.Ю. не обращалась в отдел кадров работодателя за выдачей трудовой книжки, не предоставляла объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, работодатель не имел законной возможности ранее указанного срока вынести приказ об увольнении истца.
Поскольку требования Кузнецовой А.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере 10129 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований об изменении даты и формулировки увольнения, в которых истцу отказано, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Что касается требований о взыскании с ответчика незаконно внесенной в счет недостачи суммы в размере 8564 руб., суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО «Услада», с которой была ознакомлена истец, что подтверждается ее подписью, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба (в том числе при выявлении недостачи товара по итогам инвентаризации) в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским, уголовным законодательством РФ и договором о полной (коллективной) материальной ответственности.
Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с Кузнецовой А.Ю. был заключен соответствующий договор, что подтверждается подписью истца в указанном договоре. Кроме нее, в состав коллектива (бригады) включены также <данные изъяты> ФИО6, а также ФИО11, ФИО9, ФИО10 В соответствии с п. 1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, обработки, продажи.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Услада», для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, назначена соответствующая комиссия. Причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц. К инвентаризации приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта результатов проверки ценностей в магазине №, выявлена недостача в размере 72847 руб. 04 коп. в данном акте имеются подписи всех материально ответственных лиц, в том числе и Кузнецовой А.Ю. При этом, сама истец отрицала свою подпись в указанном документе. Размер недостачи также подтверждается инвентаризационной описью-актом на ДД.ММ.ГГГГ. при этом, из указанным документов усматривается, что Кузнецова А.Ю. не участвовала при проведении указанной инвентаризации.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине №. С истцом она работала в разных сменах. ДД.ММ.ГГГГ они звонили истцу и приглашали на инвентаризацию, но истец сказала, что не придет, так как работает на другой работе. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена большая недостача, более 70000 руб. До этого, в магазине недостачи не было. Они проводили самостоятельную проверку в июле 2010 года, и также выявили недостачу. После этого, Кузнецова сказала, что нашла другую работу, они с ФИО11 вышли на работу еще два раза, и больше не выходили. Свидетель заплатила свою часть недостачи – примерно 14-15 тыс. руб. она также писала объяснения по поводу недостачи.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании также пояснила, что работает продавцом в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, на которой истец не присутствовала. Ей звонили по телефону накануне, она ответила, что работает в другом месте. По результатам ревизии была выявлена недостача. Свидетель подписала акт по результатам недостачи и инвентаризационную опись. Сумму недостачи разделили поровну на всех. Недостачу оплатили сами, внесли примерно по 15000 руб. До этого, в июле они сами проводили сверку товара, также выявили недостачу около 70000 руб.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Услада». ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была инвентаризация, для которой была создана комиссия. Была выявлена недостача – составлен акт и инвентаризационная опись. Истец появилась у свидетеля в конце августа, ей сказали, что в магазине выявлена недостача, Кузнецова А.Ю. ознакомилась с актом, расписалась об ознакомлении, но дать объяснения отказалась, о чем был составлен акт. Сумма недостачи была разделена поровну между всеми материально ответственными лицами. Истец сама, добровольно написала заявление и внесла сумму в счет погашения недостачи. На основании этого, был выписан ордер. Истец внесла не всю суму, оставшаяся сумма осталась непогашенной. До этого, в июле <данные изъяты> сами проводили ревизия, и выявили недостачу.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецова А.Ю. отказалась дать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей и отсутствия на рабочем месте, о чем данный акт и был составлен.
Согласно платежной ведомости за июль 2010 года (л.д. 90), Кузнецова А.Ю. получила 8564 руб., что подтверждается ее подписью.
При этом, из заявления на имя директора ООО «Услада», следует, что Кузнецова А.Ю. просит удержать её заработную плату за июль месяц в счет погашения недостачи сумму 8564 руб. Факт написания данного заявления, истцом Кузнецовой А.Ю. не отрицается.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, от Кузнецовой А.Ю. принято в счет погашения недостачи 8564 руб.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Таким образом, из предоставленных материалов дела, судом установлено, что с истцом Кузнецовой А.Ю. в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере 72847 руб. 04. при этом, судом также установлено, что Кузнецова А.Ю., как материально ответственное лицо, была извещена о проведении инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетелей, однако, не участвовала в ее проведении по неуважительным причинам. Также, Кузнецова А.Ю. отказалась от дачи объяснений по поводу возникшей недостачи. Таким образом, судом установлено, что работодателем были приняты все предусмотренные законом меры к выявлению причин недостачи, а также соблюдению прав и охраняемых законом интересов истца при проведении инвентаризации.
При этом, судом установлено, что истец Кузнецова А.Ю. добровольно внесла денежную сумму в размере 8564 руб. в счет возникшей недостачи, что не противоречит положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Кузнецовой А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании внесенной истцом суммы в счет недостачи, в размере 8564 руб. и банковский процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ (7.75%), в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 8564 руб.
Что касается заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2010 года, и компенсации за время вынужденного прогула, суд также их считает необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой А.Ю. установлена заработная плата в размере 4500 руб., надбавка, уральский коэффициент 15%, вознаграждение – по положению об оплате труда.
Из справки о доходах физического лица за 2010 год, следует, что заработная плата истца за июль 2010 года составила 12487 руб. (без учета налогов), при этом, в составе данной заработной платы отсутствовала премия, надбавка составила 6267 руб., что подтверждается справкой по лицевому счету (л.д. 88), всего за весь период работы Кузнецовой А.Ю. с мая 2010 года по август 2010 года было начислено заработной платы за вычетом налогов 31148 руб. 68 коп.
Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Услада», гарантированной частью заработной платы работников является оклад, который выплачивается за фактически отработанное время. За добросовестное выполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, работнику выплачивается специальная надбавка. Размер надбавки не выплачивается при наличии производственных и дисциплинарных упущений. Размеры уменьшения выплачиваемой надбавки приведены в Приложении № 1. Основанием для выплаты специальных надбавок является приказ руководителя предприятия с указанием размере выплачиваемых надбавок и (или) размера их снижения.
Таким образом, судом установлено, что выплата премий и надбавок, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании недоначисленной за июль 2010 заработной платы Кузнецовой А.Ю. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом оплаты отпуска, представленным ответчиком, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 2874 руб. 84 коп.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно расчета оплаты отпуска истца Кузнецовой А.Ю. расчетным периодом является: май 2010, июнь 2010, июль 2010 года. Всего выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка составили за данный период 31549,31 рублей.
Количество календарных дней расчетного периода составило 76,82.
31549,31:76,82 = 410,691 (средний дневной заработок).
410,691 х 7 (количество дней компенсации за неиспользованный отпуск) = 2 874,84 рублей.
Таким образом, суд считает, что оплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу Кузнецовой А.Ю. была произведена в полном объеме.
Как следует из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку, как уже указывалось выше, судом не установлены какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу Кузнецовой А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кузнецовой А.Ю. о взыскании с ответчика произведенных ей затрат на составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада» об изменений формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Тимофеев.