Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С. с участием истца Кононовой Н.В., представителя истца Кадниковой С.В., представителя ответчика Бикметова А.Р. - Садритдинова Д.Н., ответчика Бикметовой Т.М., специалиста ФИО7, при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2010 по иску Кононовой Натальи Васильевны к Бикметову Адику Ревкатовичу и Бикметовой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к Бикметову А.Р. и Бикметовой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 06.08.2009 ответчик Бикметов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ее пользу с Бикметова А.Р. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 42 235 рублей 05 копеек – в счет возмещения вреда здоровью.
20.10.2009 на основании исполнительного листа № 1-177 от 06.08.2009 Сысертским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении должника Бикметова А.Р. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040. Какого-либо движимого имущества: транспорта, денежных средств у должника нет. На его имя зарегистрировано единственное жилье по адресу <адрес>А. При выходе по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что подлежащего описи и аресту имущества, не имеется. Заработную плату он не получает. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник состоит в браке с Бикметовой Т.М., на имя которой зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законом.
Кроме того, с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года она понесла материальные затраты на поездки в г.Екатеринбург с целью прохождения лечения, сумма потраченная на билеты составила 1070 рублей. Затраты на лечение составили 1540 рублей.
В связи с обращением в суд она понесла судебные издержки в сумме 11630 рублей.
По вине ответчика Бикметова А.Р. истец до сих пор испытывает физическую боль, моральные страдания, так как ответчик уклоняется от уплаты материального и морального вреда, причинив тяжкий вред здоровью. Истцу определена первая группа инвалидности пожизненно. Поэтому дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Кононова Н.В. и ее представитель Кадникова С.В. уточненные исковые требования поддержали и просили: Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Бикметова Адика Ревкатовича и Бикметовой Татьяны Михайловны; Обратить взыскание на ? долю Бикметова Адика Ревкатовича в праве совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сысерть, ул. Маяковского, 22, по исполнительному листу № 1-177 от 06.08.2009 (исполнительное производство №40817810604900317040) в счет взыскания задолженности в сумме 242 235 рублей 05 копеек; Взыскать с Бикметова Адика Ревкатовича в пользу истца возмещение материального ущерба 2610 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 11630 рублей.
Представитель ответчика Бикметова А.Р. - Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество не признал, указав, что ответчик и его супруга Бикметова Т.М. оформили соглашение о разделе имущества и произвели раздел вышеуказанных жилых домов, в том числе ей был передан жилой дом по <адрес>, где она постоянно проживает, а также все имущество, которое находилось в данном доме. Стоимость жилого дома по <адрес> (без отделки, сетей, благоустройства) по рыночным ценам равна стоимости жилого дома по <адрес> включая находящееся в нем имуществом. Таким образом, с момента раздела общего имущества нажитого во время брака (заключения соглашения о разделе имущества) жилой на <адрес> стал личной собственности ответчицы Бикметовой Т.М., а жилой дом по <адрес> - личной собственностью ответчика Бикметова А.Р. Дополнительно оформлять изменение статуса собственности жилых домов в регистрационной палате не было необходимости, т.к. право на каждый из домов было изначально на соответствующего супруга. Кроме того, стоимость имущества явно несоразмерна сумме исковых требований. Стоимость каждого дома превышает сумму иска более чем в тридцать раз.
Иск в части возмещение материального ущерба 2610 рублей признал.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что данные требования удовлетворены при вынесении приговора и кассационного определения.
Вопрос о судебных издержках оставил на усмотрение суда.
Ответчик Бикметова Т.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что дом по <адрес>, купили в 2000 году. В 2003 году был пожар, ей выплатили страховку. Дом отстроили в 2006 году. Сейчас с Бикметовым А.Р. не живут, разделили имущество. Дом изначально был записан на нее, поэтому ничего не регистрировали. Бикметов А.Р. живёт на Старкова, 8а.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 06.08.2009, Бикметов А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
23.08.2008 около 16 часов 55 минут в г.Сысерть Свердловской области Бикметов А.Р., управляя принадлежащей ему, технически исправной автомашиной «Ниссан Патрол» государственный №40817810604900317040, был невнимателен к окружающей обстановке и ее изменениям, двигаясь от ворот городского рынка <адрес> в сторону проезжей части задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Кононову Н.В., в результате чего Кононовой Н.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени в виде перелома диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, рваной раны правой голени в верхней трети, которые по заключению СМЭ № 101/Э квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором постановлено: Бикметова Адика Ревкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление; Взыскать с Бикметова Адика Ревкатовича в пользу Кононовой Натальи Васильевны 642235 рублей 05 копеек в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Сысертского районного суда в отношении Бикметова А.Р. изменен в части гражданского иска, снижен размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что указанным приговором и определением разрешен вопрос о компенсации морального вреда, суд на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.
Что касается иска в части возмещение материального ущерба 2610 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 на основании исполнительного листа № 1-177 от 06.08.2009 Сысертским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении должника Бикметова А.Р. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. При этом в соответствии с пунктом 6 данной статьи в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к общему имуществу супругов относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доля супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами - ст. 39 Семейного Кодекса РФ,
Согласно ст. 255 Гражданского Кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Судом установлено, что Бикметов А.Р. состоит в браке с Бикметовой Т.М. с 04.19.1998.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Бикметову А.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2008 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>
На основании свидетельства о государственной регистрации от 21.12.2006 Бикметовой Т.М. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Являясь договором (ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.
Соглашение о разделе имущества от 04.08.2008, подписанное Бикметовым А.Р. и Бикметовой Т.М, заключено на следующих условиях: «Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в п. 1 Соглашения, следующим образом: Супруге Бикметовой Т.М. принадлежит после раздела имущество, указанное в п. 1.1., 1.3 настоящего соглашения (земельный участок общей площадью 961 м 2, расположенный по адресу: Маяковского 22, и дом, расположенный на нем, площадью 141,4 м2 (свидетельство о собственности 469743, выданное 21.12.2006 г.), рыночной стоимостью 7.000.000 рублей; прочее имущество согласно Описи (приложение №1) общей стоимостью 500.000 рублей.), она является единственным собственником этого имущества; Супругу Бикметову А.Р. принадлежит после раздела имущество, указанное в п. 1.2. настоящего соглашения (земельный участок общей площадью 1745 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А с расположенным на нем домом площадью 350,7 кв.м. (Свидетельство о собственности 336945 выдано 28.07.2008 г.), рыночной стоимостью 7.500.000 рублей), он является единственным собственником этого имущества; Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон».
Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного соглашения о разделе имущества является единоличной собственностью Бикметовой Т.М.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом вышеназванное соглашение о разделе имущества от 04.08.2008, заключенное между Бикметовым А.Р. и Бикметовой Т.М., не оспаривалось. Принимая во внимание также, что данное соглашение фактически исполнено сторонами, право собственности супругов в отношении оспариваемого недвижимого имущества подтверждено его государственной регистрацией, суд с учетом принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота приходит к выводу, что при данных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации данного соглашения само по себе не влечет его недействительности.
Кроме того, суд полагает, что размер исковых требований в заявленном объеме об обращении взыскания на имущество стоимостью 8 000 000 руб., при взыскании суммы задолженности по приговору в размере 242 235 рублей 05 копеек, не обоснован и явно несоразмерен нарушенным правам и законным интересам истца, поскольку суд, установив факт нарушения прав взыскателя, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спора.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, определена оценщиком ИП ФИО7, в сумме 8000000 руб., которая истцом также не оспаривалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, в связи с явной несоразмерностью стоимости данного имущества сумме подлежащей взысканию.
При этом следует отметить, что истец не утрачивает право требовать взыскания на иное имущество и доходы ответчика.
Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость судебных расходов истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями об оплате, но подлежит взысканию частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кононовой Натальи Васильевны к Бикметову Адику Ревкатовичу и Бикметовой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бикметова Адика Ревкатовича в пользу Кононовой Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба 2610 (Две тысячи шестьсот десять) рублей; судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 16.11.2010.