Мотивированное решение составлено 22.11.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Черновой О.А., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Д.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернова О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Д.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была продана мебельная стенка по цене 66 000 руб. с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Все свои обязательства по договору истец перед ответчиком выполнила, но не ответчик передо мной: доставленный ответчиком товар оказался не того цвета, что она заказывала, не соответствующим стилю комнаты. Кроме того, товар был без карниза и шести стеклянных полок, то есть качество товара не соответствует договору, в чём я усматриваю нарушение ответчиком
По ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, при наличии в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать полного возмещения убытков, которые Чернова О.А. определяет в сумме 70000 руб.. где 66 000 руб. – цена товара и 4 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен возврат денег потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено её заявление-претензия, в котором было сказано о недостатках товара и просьбе вернуть уплаченные деньги, но ни денег, ни ответа на данное обращение я не получила, в чём усматривает нарушение ответчиком названных выше ст. ст. 503, 18, п. 27, моих прав и вину ответчика.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя предусмотрена уплата неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки. Один процент в данном случае составляет 660 руб. В п. 4.1.1. договора сторон указано, что карнизы изготовляются в течение 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Учитывая, что данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, а карниза истец так и не получила, считает, что вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её выплаты.
По ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации ответчиком причинённого мне морального вреда – нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неудачной покупки, с грубыми нарушениями законодательства и моих прав ответчиком, с невозможностью длительное время использовать товар должным образом, с хлопотами по сбору необходимых для суда документов, с необходимостью тратить свои время и деньги (и то, и другое она могла использовать с лучшей для себя пользой) на защиту своих прав, с новыми переживаниями в связи с обращением в суд. Сумму компенсации морального вреда считает соразмерной 15 000 руб.
По ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении иска взыскивает с продавца за неудовлетворение им добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 18 Закона прописана презумпция виновности продавца при неистекшем гарантийном сроке эксплуатации товара,
Чернова О.А. просила обязать ответчика ИП Мерзлякова Д.С. возместить причинённые ей убытки в сумме 70 000 руб., выплатить неустойку в размере 660 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её выплаты, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец Чернова О.А. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд обязать ответчика ИП Мерзлякова Д.С. возместить причинённые ей убытки в сумме 70 000 руб., выплатить неустойку в размере 30000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб. в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мебельную стенку у ответчика за 66000 руб., оплата по договору произведена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ мебельная стенка была доставлена, но без 6 стеклянных полок и карниза. Данные части стенки не переданы ответчиком до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию и передала ее ответчику, с просьбой возвратить денежные средства, но ответчик ответил отказом. Мебельная стенка оказалась не того цвета, как она заказывала. Действительно, до покупки стенки, продавцом передавались части стенки, для оценки цвета мебели, но это были другие цвета. Письмо, с просьбой принять карнизы и стеклянные полки, она получила уже в сентябре 2010 года, по истечению срока, указанного в договоре. В накладной расписывался ее сожитель ФИО11, так как она пошла укладывать спать ребенка.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал заявленные истцом и уточненные в судебном заседании исковые требования, и, ссылаясь на изложенные истцом доводы просил суд обязать ответчика ИП Мерзлякова Д.С. возместить причинённые ей убытки в сумме 70 000 руб., выплатить неустойку в размере 30000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб. пояснил, что доставив мебель без карниза и стеклянных полок, ответчик допустил нарушение законодательства, условий договора и прав истца. Товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, карниз должен быть доставлен в течение 45 рабочих дней с указанного времени, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но карниз ответчиком не передан до настоящего времени. Как и стеклянные полки. Таким образом, ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Письмо от ответчика с предложением в удобное время доставить полки и карнизы, датированное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как было отправлено только 08.0-9.2010, то есть после 45 дней, а получено истцом еще позднее. Товар был получен ФИО11, но это не доказывает, что истец согласился получить товар с недостатками. Кроме того, товар получен не истцом, и не уполномоченным им лицом. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 несостоятельна, так как товар продан не соответствующего качества.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мерзляков Д.С. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ответчиком в собственность покупателя передан товар – гостиная мебель «Рапсодия» Орех Сондрио. Товар истцу был передан в установленные п. 4.1. указанного договора срок, о чем со стороны истца была сделана соответствующая отметка о принятии товара ДД.ММ.ГГГГ в количестве по Спецификации, согласно Приложения № 1 к договору, в том числе и два комплекта стеклянных полок.
Истцу не был предан карниз, так как согласно договора № карнизы для мебели данной серии изготавливаются в течение 45 рабочих дней с момента полой оплаты стоимости всего товара. К моменту поставки товара данный срок не истек. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, в котором было указано, что карниз будет передан в установленные договором сроки, и то, что мебель относится к группе непродовольственных товаров, не подлежащих обмену. Кроме того, до покупки мебели истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Кроме того, после изготовления карниза, истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное извещение об этом, с предложением указать удобное время для доставки карниза и комплект полок, от которых истец отказалась при первоначальной доставке. Следовательно, ответчиком были выполнены все условия договора с истцом.
Товар истцом был выбран по выставочному образцу, представленном в торговом зале МЦ «<данные изъяты>». Кроме того, перед заключением договора истцу были предоставлены каталоги на данную мебель. При этом истец получил от работников ответчика возможность с образцами от этой мебели ознакомиться дома и проверить ее соответствие домашней обстановке желанию покупателя. При выборе композиции истец получил информацию о её стоимости. Истец получил также информацию и об изготовителе приобретаемой им мебели (см. Приложение № 1). Таким образом, истец получил полную и достоверную информацию о приобретаемом им товаре. Товар истцу был передан надлежащего качества, что также подтверждается сертификатом изготовителя.
Несоответствие цвета товара, который, по мнению истца, влияет на его качество, не могут приниматься во внимание, так как в продаже имелся данный товар только указанного в договоре цвета «Рапсодия» Орех Сондрио и «Рапсодия» Орех Рома. Их отличие в цвете существенно и не могло быть не замечено истцом при принятии решения о покупке товара, так как «Рапсодия» Орех Сондрио имеет темную тональность, а «Рапсодия» Орех Рома — светлую. Товар истцу был передан непосредственно после его поставки с фабрики — изготовителя, не находился в эксплуатации. Выставленная в торговом зале мебель не меняет своих потребительских качеств. Кроме того, происходит регулярная смена фасадов мебели. По-этому, утверждение истца о продаже ей товара не надлежащего качества необоснованно. Кроме того, продажа мебели была осуществлена в соответствии с п. 114 Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, приобретенная истцом мебель не подлежит обмену, возврату в случае ее несоответствия фасону, расцветке или комплектации.
При доставке мебели, истцу были также и доставлены стеклянные полки к ней, что подтверждается подписью в накладной. При этом, истцу показались данные полки темнее, чем на выставке, в связи с чем, ответчик согласился их заменить. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехала писать претензию, ей было предложено забрать указанные полки, но истец отказалась, пояснив, что «мебельная стенка живет отдельной жизнью от комнаты», не подходит по цвету, в связи с чем, просила возвратить обратно денежные средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мерзляков Д.С. продает в собственность, а Покупатель Чернова О.А. принимает и оплачивает в срок «Товар» в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять Товар: - по предварительно оплаченному товару, уже имеющемуся у Продавца на момент заключение договора, в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств от Покупателя в кассу или на расчетный счет Продавца в размере полной стоимости товара (п. 4.1 договора). Карнизы для серии мебели «Рапсодия», «Соната», и «Симфония» изготавливаются в течение 45 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца денежных средств, в размере 100% стоимости Товара (п. 4.1.1 договора).
Согласно Приложению № 1 к указанному выше договору, наименование товара «Расподия» Орех Сондрио: сдвоенный модуль (стекло с лев.), секция центральная, тумба, колонки-витрина (левая), колонка для посуды (правая), комплект стеклянных полок, карниз готовый на композицию.
Как следует из кассового чека, оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Чернова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в заявлением-претензией к ответчику с просьбой вернуть деньги за ранее оплаченный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 руб., так как доставка и монтаж осуществляли ДД.ММ.ГГГГ (без карниза и стеклянных полок – 6 штук). После установки оказалось, что гостиная не соответствует стилю комнаты.
В соответствии с ответом на претензию ИП Мерзлякова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок поставки мебели – 30 рабочих дней, но мебель была доставлена раньше, получена ФИО11, произведена сборка мебели, претензий к сборке и качеству мебели истец не имела, о чем свидетельствовала подпись мужа истца в акте по сборке мебели. Карнизы для мебели «Рапсодия» изготавливаются в течение 45 рабочих дней, данный карниз на сегодняшний день изготовлен по индивидуальному заказу на фабрике и до ДД.ММ.ГГГГ будет доставлен истцу. При продаже товара была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Мебель бытовая входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар. В возврате денежных средств отказано.
Однако, как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Черновой О.А. получен товар в виде: «Рапсодия» сдвоенный модуль; «Расподия» секция центральная, «Расподия» тумба, «Расподия» колонна-витрина (левая), «Расподия» колонна для посуды (правая), «Расподия» комплект стеклянных полок. При этом, имеется подпись за грузополучателя ФИО11.
Суду также предоставлен акт по браку мебели №, наименование мебели: «Рапсодия» Орех Сондрио, адрес покупателя: <адрес>, <адрес>. Инструкиця по сборке и эксплуатации получена ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет. При этом, за Чернову О.А. в данном акте также поставил подпись ФИО11.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что является сожителем Черновой О.А. Они выбрали мебель по каталогу. Затем приезжали осматривать образцы мебели. Затем они приобрели выбранную мебельную стенку, но она им не подошла по цвету, она была без полок и карниза. Обещали все довезти на следующий день, но до сих пор нет полок и карниза. При получении стенки, он расписался в накладной. Письма от ответчика не поступали. Когда они выбирали мебель в салоне, они выбрали темную стенку, но там подвальное помещение, где нет окон. Уголки мебели для покупки им предоставляли другого цвета.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была летом в доме у истцов. Видела мебель, купленную истцами. В мебельной стенке нет стеклянных полок и карниза, и цвет оказался темнее, чем заказывали истцы. Разговоров о мебели при ней не велось. Истец также говорила, что мебель не того цвета.
Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что работает у ИП Мерзляков <данные изъяты>. У них на выставке стоит мебель – образец стенки. Выбирать стенку приходил мужчина неоднократно. Он сам выбрал стенку, все обговорив с продавцом. Придя на следующую смену, ей было сказано, что часть стенки – уголки, были отданы покупателям, чтобы они посмотрели, подходит ли им цвет. Затем с покупателями был заключен договор купли-продажи. Стенка была доставлена, но были возвращены полки, так как полки е понравились покупателям. Затем выяснилось, что стенка также не понравилась, что она не подходит. Но они не могли принять товар обратно. В день доставки, ей звонил сотрудник, который занимается доставкой мебели, и говорил, что истцам не понравились полки. Свидетель сказала, что отдадут полки с выставки. Но затем истец отказалась принимать полки. Затем, когда пришли карнизы в 20-х числах августа, свидетель звонила истцу на мобильный телефон, указанный в договоре несколько раз, но никто не брал трубку. Свидетель знает, что истец выбирала темный цвет мебели, под цвет камина. Они написали письмо с просьбой забрать полки и карниз, но ответа не получили.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из положений п. 1 и 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как уже указывалось выше, Чернова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в заявлением-претензией к ответчику с просьбой вернуть деньги за ранее оплаченный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 руб., так как доставка и монтаж осуществляли ДД.ММ.ГГГГ (без карниза и стеклянных полок – 6 штук). После установки оказалось, что гостиная не соответствует стилю комнаты.
Однако, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств от Покупателя в кассу или на расчетный счет покупателя.
При этом, также, согласно п. 4.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, карнизы для указанной мебели изготавливаются в течение 45 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца денежных средств. При этом, установлено также, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что еще до истечения срока исполнения данного договора (доставка карнизов и стеклянных полок), покупателя – истец Чернова О.А. отказалась от приобретения спорной мебели. При этом, суд учитывает и тот факт, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись сожителя истца ФИО11 о принятии мебели, в том числе и комплект стеклянных полок.
При этом, суд также учитывает и показания свидетеля ФИО13в той части, в которой она указывает, что от принятия стеклянных полок при их доставке и позднее – ДД.ММ.ГГГГ отказался сам истец, выразив свое желание на возвращение денежных средств. Также истец отказалась от получения карниза, на неоднократные звонки и письмо с просьбой указать удобное время для доставки товара, не отвечала.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку, как установлено в судебном заседании, от является сожителем истца, и, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.
При этом, материалами дела, именно схемой заказа карниза коллекции «Рапсодия», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что спорный карниз был доставлен ответчику в указанные в договоре сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что принятие мебели было произведено ненадлежащим лицом. Судом установлено, что мебель была доставлена по указанному в договоре адресу – <адрес>, истец Чернова О.А. присутствовала при доставке и сборке мебели, однако, подпись в акте и товарной накладной была поставлена с ее ведома сожителем истца, с которым они фактически являются членами одной семьи.
Также суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости возврата денежных средств, так как приобретенная мебель оказалась не того цвета, который заказывал истец.
Как следует из объяснений сторон, в том числе и истца, Чернова О.А. и ФИО11 неоднократно осматривали выставочные образцы мебели данной модели в магазине ответчика, им был предоставлен каталог и указанной мебелью, а также предоставлены части самой мебели, для оценки совместимости цвета мебели с остальной расцветкой комнаты.
При этом, истцами была выбрана мебель модели «Рапсодия» Орех Сондрио, заключен договор на приобретение данной мебели, и доставлена истцу была мебель именно данной модели и расцветки, что подтверждается материалами дела. При этом, судом также установлено, что в продаже у ответчика имелся данный товар только указанного в договоре цвета «Рапсодия» Орех Сондрио и «Рапсодия» Орех Рома. Их отличие в цвете существенно и не могло быть не замечено истцом при принятии решения о покупке товара, так как «Рапсодия» Орех Сондрио имеет темную тональность, а «Рапсодия» Орех Рома – светлую, что подтверждается предоставленным каталогом и фотографиями мебели.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.
При этом, в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», и в соответствии с п. 8 Перечня товаров не подлежащих возврату, мебель не подлежит обмену, возврату, в случае ее несоответствия расцветке, фасону или комплектации.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истцу в установленные в договоре сроки была предоставлена мебель надлежащего качества, при этом, от принятия стеклянных полок, представляемых истцу неоднократно, сам истец отказался. При этом, в обоснование возврата денежных средств также было указано на непредставление карнизов мебели, при этом, требование о возврате денежных средств было заявлено до истечения указанных в договоре сроков доставки карнизов (45 рабочих дней с момента оплаты товара). Довод истца о том, что карниз так и не был доставлен ей до настоящего времени, суд также считает необоснованными, так как, судом установлено, что Чернова О.А. ранее указанного в договоре срока отказалась от дальнейшего исполнения договора и заявила требования о возврате денежных средств. При указанных обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что сама Чернова О.А. уклонялась от получения карнизов и полок.
Таким образом, суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что единственным основанием для заявление требований о возврате денежных средств истцом послужил тот факт, что указанная мебель не подошла истцу по цвету. Однако, как указывалось выше, данное основание в соответствии с требованиями законодательства, не является основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков. Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основного требования, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черновой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Д.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Е. В. Тимофеев.