РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием представителя истца Наумововой И.А., ответчика Сухановой М.Г., представителя ответчика Окатьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2010 по иску Загирова Германа Геннадьевича к Сухановой Марии Геннадьевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Загиров Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сухановой М.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что он является учредителем <данные изъяты>, ответчик - бывший генеральный директор, в мае 2010 года ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство, путем подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в отношении <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов, истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Высказывания Сухановой М.Г. содержащиеся в исковом заявлении от 12.05.2010 и письме от 19.04.2010, приложенном к нему, обвиняют истца в преступных способностях, в бездействии и корыстных целях, в нарушении налогового и трудового законодательства, в мошеннических действиях, - в связи с чем, нарушены личные неимущественные права истца в виде достоинства личности, чести, доброго имени, а также истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Наумовова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и уточнила, просила: Признать несоответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь достоинство истца высказывания ответчика: «Вы и ваши сотрудники имеют способность подделывать мои (Сухановой М.Г.) подписи»; «Я должна была, основываясь на должностную инструкцию, знать свои должностные обязанности, но вы в своих корыстных целях не выдали мне ее»; «Ваши действия в отношении меня и остальных работников со стороны законодательства были изначально незаконными»; «В ходе изучения, вами было нарушено налоговое законодательство, а именно занижена налоговая база при исчислении ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, налоговые платежи, а также исчисления сумм в пенсионный фонд. Также Вами были допущены нарушения законодательства о труде и охране труда, предусмотренные ст. 5.27 КоАП, а именно отсутствие локальных и нормативных актов, нарушение оформления трудовых отношений (не заключались трудовые договора, как того требует ст. 67 ТК РФ, несвоевременное ознакомление работников с приказами и т.д.)»; «Вы до сих пор не выдаете мне трудовую книжку, оставляя меня без права трудиться и зарабатывать на содержание моей семьи. Лишили меня возможности трудоустройства в другие организации. Не выдали расчет»; «Вы изначально использовали меня в своих корыстных целях с мошенническими действиями»; Обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений на первой странице «Областной газеты»; Обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик Суханова М.Г. и ее представитель Окатьев Д.А. в судебном заседании заявленный иск не признали, указав, что в ее действиях отсутствует признак состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - распространение сведений. Нельзя признать распространением факт сообщения каких-либо данных лицу, которого они напрямую касаются. Главной и единственной целью направления письма от 19.04.2010 в адрес Загирова было желание урегулировать трудовой спор между Сухановой М.Г. и ООО «ПКФ Инженерные системы», где она раньше работала в должности директора. Сам факт подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга дополнительно подтверждает ее намерение разрешить свои проблемы с бывшим работодателем, а не распространять позорящие сведения.
Направление вышеуказанного письма в адрес Загирова и искового заявления в суд, - нельзя признать способом распространения сведений, предусмотренном законодателем в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление является процессуальным документом, которое адресовано не частным лицам, а судебным органам, и представляет собой способ защиты своих прав. Копии исковых заявлений, направляются судом в адрес ответчика в силу требований гражданско-процессуального законодательства, а не по инициативе истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания: Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.
Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).
Статья 10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).
С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются: определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения; естественно выбрать отдельный случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала.
Изучение постановлений Европейского суда по правам человека, касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, позволяют сделать вывод, что каждый раз в зависимости от индивидуальной ситуации, являющейся предметом спора, Суд ищет ответы на следующие вопросы: Предусмотрено ли законом вмешательство государства в осуществление права на свободу выражения мнения; Какую цель преследовало государство таким вмешательством и является ли такая цель законной (правомерной); Необходимо ли такое вмешательство государства в демократическом обществе; Являются ли распространенные сведения утверждением о факте или оценочным суждением; Соразмерно ли вмешательство государства тяжести наказания, примененного в отношении распространителя сведений; Имеются ли заслуживающие внимания особые обстоятельства для освобождения распространителя сведений от ответственности; Действовал ли распространитель сведений добросовестно и соблюдено ли распространителем простое обязательство по проверке своих утверждений.
При этом Суд отмечает, что ст. 10 Конвенции оставляет совсем мало места для ограничений, вводимых государством на свободу слова по политическим вопросам, или на дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес.
Соответственно, по мнению Суда ст. 10 Конвенции гарантирует: адекватную защиту законом репутации отдельных лиц; охрану сугубо личной жизни; уважение частной жизни; свободу распространения информации или идей, которые оскорбляют, шокируют или будоражат общество; журналистскую свободу в выборе формы преподнесения информации; право на опубликование ответа как важный элемент свободы выражения мнения; охрану конкурирующих интересов.
Российской законодательство предусматривает различные формы и способы защиты граждан и организаций, в отношении которых распространены сведения. В частности, привлечение к уголовной ответственности за клевету и оскорбление (ст. ст. 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации); привлечение к гражданско-правовой ответственности (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая следующие способы защиты чести, достоинства и деловой репутации:
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Однако, не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обращено внимание на то, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Соответственно, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом установлено, что ответчиком было составлено исковое заявление к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов, истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы от 12.05.2010, к которому также было приложено письмо на имя истца от 19.04.2010. При этом письмо от 19.04.2010 было получено истцом впервые вместе с иском, как пояснила суду представитель истца. Текст иска и обращения содержат жалобы на незаконность с точки зрения ответчика приказов изданных работодателем, задержку по выплатам заработной платы и выдачи трудовой книжки, суть которой сводится к нарушению, по ее мнению, прав Сухановой М.Г., как работника данной организации.
Таким образом, ответчик направил личное обращение в организацию работодателя и исковое заявление в суд, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть ее обращение, принять по нему решение (а организация работодатель также и дать мотивированный ответ) в установленный законом срок. Доказательств того, что у ответчика были намерения причинить вред истцу, Загиров Г.Г. суду не представил.
Сами по себе выводы ответчика о незаконных по ее мнению действиях истца и организации, учредителем которой он является, представляют собой не что иное, как его собственные оценки, суждения и мнения, которые она вправе выражать в отношении организации.
На основании изложенного, суд рассматривает оспариваемые истцом высказывания ответчика, как выражение собственного мнения – которые подлежат защите в соответствии с частью 1 статьи10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «...каждый имеет право на свободу выражения своего мнения...».
Суд признает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в спорном обращении и иске, не являются порочащими. Из текста указанного обращения следует, что оспариваемые сведения были изложены в виде оценок, либо собственного мнения ответчика, а не представляют собой фактическую информацию, опровержение которой возможно по суду.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку в данном случае изложенные Сухановой М.Г. в своем обращении к работодателю и исковом заявлении в суд обстоятельства не могут рассматриваться как распространение информации, поскольку являются ни чем иным как субъективным мнением гражданина, и поэтому у истца в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требования опровержения сведений и возмещения морального вреда.
Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно что сведения, содержащиеся в письме и исковом заявлении, были распространены, а также то, что данные сведения являются порочащими и недействительными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Загирова Германа Геннадьевича к Сухановой Марии Геннадьевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ