РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Климовой (Развозовой) С.В. - Кацайлиди А.В., представителя ответчика Привалова В.А. - Кузьминых Е.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2010 по иску Климовой (Развозовой) Светланы Владимировны к Привалову Владимиру Анатольевичу о признании заключенным договора дарения и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску Привалова Владимира Анатольевича к Климовой (Развозовой) Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Климова (Развозова) С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Привалову В.А. о признании заключенным договора дарения и о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в посёлке <адрес>, расположенный на земельном участке 997,0 кв.м., указав, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом было оформлено на имя ФИО6, получено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2007, которая находясь в плохих взаимоотношениях с сыном Приваловым В.А., не получая от него надлежащего ухода и поддержки приняла решение при своей жизни подарить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом своей племяннице Развозовой С.В., которая оказывала ей помощь, ухаживала за ней, привозила необходимые лекарственные препараты, поддерживала ее материально. Между ними был заключен и подписан договор дарения от 08.08.2007. Зарегистрировать вышеназванный договор дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы они не могли, т.к. на тот период у Развозовой С.В. заболел супруг, был помещён на стационарное лечение в больнице Екатеринбурга, истица постоянно находилась совместно с ним, ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать договор дарения на имя Развозовой С.В.
Привалов В.А. обратился со встречным иском к Климовой (Развозовой) С.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2008 ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 11.07.2008 Приваловым В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. ФИО6 (мать истца) в плохих взаимоотношениях с сыном никогда не находилась, о чем свидетельствует тот факт, что проживали они до ее смерти совместно, истец ухаживал за матерью, одевал, кормил, покупал продукты, лекарства, оплачивал счета по квитанциям. Развозова С.В. утверждает, что именно она ухаживала и заботилась о ФИО6, однако тут же в иске говорит о том, что не оформила документы на дом, так как ухаживала за смертельно больным мужем, то есть, все время находилась в больнице, потом уехала к родственникам. В 2007 году к ФИО6 неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь по причине ее неадекватного поведения, а именно раздевалась на улице, ругалась, кричала. Ей был поставлен диагноз: сенильный психоз, необходима консультация психиатра.
В судебном заседании представитель истца Климовой (Развозовой) С.В. – Кацайлиди А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил: 1) Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от 08.08.2007 между ФИО6 и Развозовой Светланой Владимировной, заключенным, сделку состоявшейся; 2) Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Развозовой Светланой Владимировной.
Встречный иск не признал по основаниям указанным в первоначальном иске.
Представитель ответчика Привалова В.А. - Кузьминых Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила: в удовлетворении исковых требований Развозовой Светланы Владимировны к Привалову Владимиру Анатольевичу о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 08.08.2007 заключенным; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила: признать договор дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 08.08.2007, заключенный между Развозовой Светланой Владимировной и ФИО6 недействительным, на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2007, удостоверенного ФИО4, замещающей временно отсутствующего нотариуса города Сысерти и Сысертского района Свердловской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 2113 (л.д. 8).
08.08.2007 между Развозовой С.В. и ФИО6 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
Регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> не производилась.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-АИ №40817810604900317040, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Сысертского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 43).
Ответчик Привалов В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02.07.2008 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 47, 48).
11.07.2008 Приваловым В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 49, 94).
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 425 от 27.09.2010, по данным предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления договора дарения 08.08.2007 года, имелись признаки психического расстройства: Сенильного психоза неуточнённого, с другими симптомами, преимущественно бредовыми (Шифр:Р.03.41). Об этом свидетельствуют данные о том, что у неё с 2005 года отмечались нарушения психических функций с эпизодами дезориентировки и неправильным поведением, в период юридически значимых событий у неё отмечались нарушения высших корковых функций с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, явлениями дезориентировки, конфабуляторными нарушениями, отрывочными бредовыми идеями, неправильным поведением, грубым нарушением критических и прогностических способностей, утратой ранее приобретённых знаний и навыков, в том числе навыков самообслуживания, что вызывало необходимость постоянной посторонней помощи.
Поскольку выявленное психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, явлениями дезориентировки, отрывочными бредовыми идеями и отсутствием критики к состоянию, то эксперты психиатры приходят к выводу о том, что оно в момент составления договора дарения 08.08.2007 года лишало ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов подтверждаются также исследованными в судебном заседании амбулаторными медицинскими картами, из которых следует, что ФИО6 09.04.2006 дома упала в голбец, установлен диагноз: Оскольчатый перелом левой лучезапястной кости в нижней трети. Ушиб головы. Назначалось лечение, повторно осматривалась специалистами 19.04. и 10.05.2006. 13.12.2006 ФИО2 обращалась в приёмное отделение Сысертской ЦРБ, диагноз: Перелом головки плечевой кости справа, наложена гипсовая лангета. Из Карты обслуживания известно, что 29.03.2007 соседями ФИО6 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Со слов окружающих, ФИО2 раздевалась на улице, разбрасывала на улице одежду, обвиняла родственников в издевательствах. Объективные данные: АД 140/90 мм рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. Кожные покровы чистые. Температура в норме. Отвечает на вопросы правильно, но быстро забывается, путается а словах. Диагноз: Сенильный психоз. Оказанная помощь: аминазин 2,0 в\м, рекомендована консультация психиатра.
Кроме того, заключение экспертов подтверждается и показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она является родной сестрой ФИО6, которая уже с 2003-2004 годов не узнавала и забывала родственников, после смерти мужа в 2005 году теряла его, не верила в его смерть, кричала: «почему отца не садим за стол»; в 2007 году ФИО6 не могла самостоятельно себя обслуживать, в июле ФИО11 полностью начала за ней ухаживать, кормила, ходила, не могла готовить себе пищу, не оплачивала коммунальные платежи, утратила гигиенические навыки, ФИО11 её мыла, обстирывала. Летом 2007 года она не помнила ничего, убегала, не давала перебинтовывать себе раны, была неопрятна.
Свидетель ФИО12, племянница ФИО6, в судебном заседании пояснила, что она с 2005 года стала заговариваться, не могла найти её дом, в 2007 году дома ничего не делала, приходила в рваной, старой одежде, приходилось её кормить и мыть, считала, что дома её ждёт муж, который умер.
Как пояснила свидетель ФИО13, внучка ФИО6, проживавшая с ней летом 2007 года, в 2005 году после смерти мужа, она ложилась спать с мёртвым мужем, выкапывала только что посаженную картошку, сына называла именем мужа. Летом 2007 года она не узнавала свидетеля, выгоняла из дома, нуждалась в уходе, не оплачивала коммунальные платежи, не готовила пищу, ночью срывалась, убегала.
Свидетель ФИО14, сосед ФИО6 также подтвердил, что у неё в 2005-2006 годах отмечалось неадекватное поведение, она выкапывала посаженную картошку, ходила искать свою маму, в 2007 году сама с собой разговаривала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, соседки ФИО6, после смерти мужа она стала заговариваться, не узнавала соседей, своего сына принимала за мужа, неадекватно себя вела, бегала раздетой по улице зимой, убегала из дома, в связи с чем сыну приходилось закрывать её на замок.
Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, оценивая их в совокупности с медицинскими документами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления договора дарения 08.08.2007 ФИО6 в силу своего состояния не понимала значение своих действий и не имела возможности руководить ими.
Кроме того, право собственности Привалова В.А. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2008. Истцом указанное свидетельство о праве на наследство не оспорено.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд находит встречные исковые требования Привалова В.А. к Климовой (Развозовой) С.В. о признании договора дарения недействительным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для признания данного договора дарения заключенным не имеется.
Стоимость почерковедческой экспертизы 8500 руб., подлежащая взысканию в пользу <данные изъяты>, подлежит распределению на ответчика Привалова В.А. в полном объеме, поскольку указанным заключением опровергнуты доводы ответчика о том, что ФИО6 не подписывала договор.
Стоимость судебно-психиатрической экспертизы подлежит взысканию с истца Климовой С.В. в пользу ОГУЗ «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Климовой (Развозовой) Светланы Владимировны к Привалову Владимиру Анатольевичу о признании заключенным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от 08.08.2007 между ФИО6 и Развозовой Светланой Владимировной, признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - отказать.
Встречные исковые требования Привалова Владимира Анатольевича к Климовой (Развозовой) Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 08.08.2007, заключенный между Развозовой Светланой Владимировной и ФИО6 недействительным.
Взыскать с Привалова Владимира Анатольевича в пользу <данные изъяты> судебные расходы 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Климовой Светланы Владимировны в пользу ОГУЗ «СОКПБ» судебные расходы 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 01.11.2010.