Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием с участием представителей истца Ярушина О.Ю., Яшина М.А., ответчика Володина А.В., представителя ответчика – Никулиной Н.Н., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранской Людмилы Тимофеевны к Володину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Баранская Л.Т. обратилась в суд с иском к Володину А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в период с февраля 2003 по декабрь 2009 года они состояли в фактических брачных отношениях. Володин А.В. заключил с «<данные изъяты>» соглашение об овердрафте № 5000-7544 от 17.11.2009 и получил на выданную ему банковскую карточку денежную сумму в размере 100 000 руб., денежные средства были им потрачены. Истец погасила задолженность Володина А.В. перед банком, внесла в «<данные изъяты>» остаток долга в размере 96 658 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 594 от 25.12.2010. С декабря 2009 года их совместная с ответчиком жизнь прекратилась. На просьбы возвратить сумму, он отвечает отказом.
Истец Баранская Л.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Яшин М.А., Ярушин О.Ю. поддержали заявленные исковые требования Баранской Л.Т., и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили взыскать с Володина Александра Васильевича в пользу Баранской Людмилы Тимофеевны денежную сумму в размере 96 658 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей.
Ответчик Володин А.В., а также его представитель Никулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что действительно заключал соглашение об овердрафте, снимал данные денежные средства, но вернул истцу указанную сумму, передав ее их общей знакомой ФИО1, которая вручила денежные средства истцу.
Выслушав стороны, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Володин А.В. заключил с «<данные изъяты>» соглашение об овердрафте № 5000-7544 от 17.11.2009 на сумму в размере 100 000 руб.
Истец Баранская Л.Т. погасила задолженность Володина А.В. перед банком, внесла в «<данные изъяты>» остаток долга в размере 96 658 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 594 от 25.12.2010.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание, что на банковской карточке Володина А.В. оставалось только 3342 руб., погасив перед ОАО «<данные изъяты>» задолженность ответчика в размере 96 658 руб., истец, на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возврата указанной суммы с ответчика, в связи с чем, исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с его исполнением путем передачи суммы долга их общей знакомой ФИО1, которая вручила денежные средства истцу, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.
В силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как пояснила свидетель ФИО1 в судебном заседании 26.08.2010, она передала Баранской Л.Т. деньги по просьбе Володина А.В.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательства.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания об исполнение обязательства, поскольку сумма сделки превышает 43300 руб.
Доводы ответчика о том, что он не расписывался в заявлении на выдачу карты, не получал указанной банковской карты и не снимал денежные с нее денежных средств судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так из представленной на судебный запрос ОАО «Банк 24.ру» выписки из лицевого счета следует, что ответчиком были израсходованы данные денежные средства. Факт подписания соглашения ответчиком не оспаривался. Требований о признании данной сделки недействительной ответчиком не заявлено. В связи с чем, доводы о том, что денежные средства с карты снимал не он, правового значения не имеют, так как именно ответчик Володин А.В. являлся должником по данному кредитному обязательству.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины 3100 руб. подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Баранской Людмилы Тимофеевны к Володину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
взыскать с Володина Александра Васильевича в пользу Баранской Людмилы Тимофеевны денежную сумму в размере 96 658 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 11.10.2010.