РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Кадочниковой Е.Н., истца Скареднева В.И., представителя истца Суриной О.А., представителя ответчика Варигина С.Н., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2010 по иску Скаредева Вячеслава Игоревича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скареднев В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.08.2007 работал в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» в должности водителя, 07.05.2010 приказом № 66 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку 27.04.2010 истец не остался работать после 17 часов, когда производились ремонтные работы на сетях жилищно-коммунального хозяйства, по уважительной причине. Работать в этот день после 17 часов он не мог, так как ему нужно было забрать из детского сада свою малолетнюю дочь, кроме истца это сделать было некому, оставить ее после 17 часов было не с кем. Руководителем ответчика распоряжение о привлечении Скареднева В.И. к указанным работам на пределами установленной продолжительности рабочего времени не издавалось. Соответственно он не был своевременно предупрежден о том, что должен работать после 17 часов 27.04.2010.
В судебном заседании истец Скареднев В.И. и его представитель Сурина О.А. от исковых требований о восстановлении на работе отказались, просили: изменить формулировку причины и дату его увольнения в трудовой книжке со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2010 по 17.05.2010 и с 25.07.2010 по 02.11.2010, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство города Арамиль» Варигин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 27.04.2010 на ул. Садовая в г. Арамиль была большая аварии, без питьевой воды осталось несколько домов, без специализированной машины «НЖ» устранить данную аварию невозможно, так как данный автомобиль производит откачку воды. Ответчик Скареднев В.И. был направлен в составе бригады, устранять данную аварию, однако уехал с места аварии, никого не предупредив. Аварию устранили только на следующий день. С истцом был заключен трудовой договор, в дополнении к которому указано, что у истца ненормированный рабочий день. Ранее Скареднев В.И. привлекался к дисциплинарно ответственности, ему выносилось взыскание в виде выговора и строгого выговора, данные дисциплинарные взыскания на момент увольнение не были сняты или погашены.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дел, Скареднев В.И. на основании трудового договора от 01.08.2007 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль», работая водителем автотранспортного участка на постоянной основе (л.д. 53).
Приказом от 24.11.2009 № 96 Скаредневу В.И. объявлен выговор за халатное отношение к своим трудовым обязанностям за оставление 30.10.2009 при устранении аварийной ситуации на водопроводе места аварийных работ (16-50), не дождавшись окончания аварийных работ (л.д. 57).
Согласно приказу от 16.12.2009 № 116 Скаредневу В.И. объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины, не прохождение 15.12.2009 медицинского осмотра, в связи с чем, не был допущен к работе (л.д. 59).
Приказом от 07.05.2010 № 66 Скареднев В.И. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 54). Основание: докладная записка начальника автотранспортного участка ФИО7 от 27.04.2010, письменное объяснение Скареднева В.И. от 28.04.2010, протокол № 2 заседания профкома МУП «ЖКХ г. Арамиль» от 28.04.2010 о даче согласия на увольнение Скареднева В.И., выговор от 24.11.2009, строгий выговор от 16.12.2009.
Согласно акта от 27.04.2010 в связи с обнаружением утечки на сети холодного водоснабжения предприятием МУП «ЖКХ г. Арамиль» для устранения аварии после отключения холодного водоснабжения на участок направлена бригада в составе: экскаваторщика Банных Л.М., водителя НЖ Скареднева В.И., слесарей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые приступили к устранению аварии. Авария была устранена 28 апреля 2010 года в 16-30 (л.д. 64).
Из докладной на имя генерального директора МУП «ЖКХ г. Арамиль» ФИО13 начальника автотранспортного участка ФИО7 от 27.04.2010 следует, что 27.04.2010 водитель АНЖ Скареднев В.И. в 16-35 покинул место аварии на водопроводе на ул. Садовая.
В объяснительной от 28.04.2010 Скареднев В.И. указал, что он 27.04.2010 уехал с объекта в 16-45, в связи с тем, что некому было забрать ребенка из садика. Он забрал ребенка из садика, и поехал снова на Садовую по дороге на объект с машины выпал лом и лесенка и загнула площадку. Приехал на Садовую, там уже никого не было. После чего, он поставил машину в гараж в 18-20.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из содержания пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: 1) неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; 2) трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; 3) к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет неправомерным. При этом неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 не может быть признано законным.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако при увольнении Скареднева В.И. ответчиком не была учтена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести его проступков.
Судом установлено, что его отсутствие было кратковременным (уехал в 16-50 30.10.2009 (л.д. 57), опоздание 15.12.2009 на медицинский осмотр, который заканчивается в 8-00 (л.д. 59) и ранний уход с работы 27.04.2010 в 16-45, что подтверждается материалами дела. Действия истца содержали признаки дисциплинарного проступка (виновное неисполнение требований должностной инструкции), так как он опоздал на работу и оставил свое рабочее место.
Вместе с тем, суд, рассматривая дисциплинарные проступки Скареднева В.И., оценивает их как малозначительные ввиду того, что его отсутствие на рабочем месте было кратковременным. Формально действия Скареднева В.И. следует рассматривать как дисциплинарный проступок, но в силу характера совершенного проступка, т.е. его малозначительности, суд признает неправомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения.
Вода была перекрыта в связи с аварией, которая была устранена только через сутки, следовательно, действия истца не были причиной невозобновления водоснабжения в течении данного времени.
При этом, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что истец 27.04.2010 забирал из детского сада ФИО17, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14
Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что Скареднев В.И.. раньше покинул свое рабочее место. Однако суд в силу малозначительности проступка признает нецелесообразным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, направлено на защиту работника от субъективного отношения работодателя при наложении дисциплинарного взыскания. Данный подход обеспечивает реализацию принципов, лежащих в основе привлечения работника к ответственности. К ним можно отнести принцип справедливости, когда ответственность соответствует тяжести совершенного проступка, и принцип целесообразности, основанный на индивидуализации применяемой меры взыскания, в зависимости от конкретных обстоятельств, тяжести проступка и личности работника. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и признаваемыми Российским государством общими принципами юридической ответственности не может быть свободен от соблюдения принципов справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма и ряда других.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение Скареднева В.И. по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, формулировка причины увольнения Скареднева В.И. подлежит изменению со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст. 80, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения, соответственно, - на 02.11.2010.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению исковые требования Скареднева В.И. об оплате ему времени вынужденного прогула за 109 рабочих дней (с 08.05.2010 по 17.05.2010 и с 25.07.2010 по 02.11.2010, за исключением периода работы по договору подряда) в сумме 59930,38 руб. (Согласно справке средний заработок истца за последние 12 месяцев работы составил 16164,64 / 29,4 = 549,82 руб. Х 109 дней = 59930,38 руб.).
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Скаредневу В.И. причинены значительные нравственные страдания, а также неудобства, связанные с трудоустройством и поисками иного места работы, в ходе которых запись об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расценивалась потенциальными работодателями как отрицательная характеристика истца, и, безусловно, являлась препятствием в трудоустройстве. Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является общеизвестным, и не нуждаются в доказывании.
В связи с этим, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учета конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, считает, что сумму компенсации морального вреда Скаредневу В.И. следует определить в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Скаредева Вячеслава Игоревича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения Скаредева Вячеслава Игоревича со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 02.11.2010.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» в пользу Скаредева Вячеслава Игоревича заработную плату за время вынужденного прогула с 08.05.2010 по 17.05.2010 и с 25.07.2010 по 02.11.2010 в сумме 59930 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 38 копеек (с учётом подлежащих взысканию подоходного налога и выплат в пенсионный фонд), компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.