РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2010 года Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Ерошевских А.Н., представителя 3 лица Бердюгиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415 по иску Ерошевских А.Н. к Мусагутовой Э.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Ерошевских А.Н. обратился в Сысертский районный суд с исковым заявлением к Мусагутовой Э.А. с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование требований, что Мусагутова Э.А. имеет задолженность по нескольким исполнительным листам, в связи с чем, руководствуясь законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель произвела опись и арест имущества, находящегося по месту жительства ответчика. В опись имущества вошли вещи принадлежащие истцу: сотовый телефон, микроволновая печь, стиральная машина, кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная поверхность, пылесос. Данные вещи приобретались истцом на его личные денежные средства. Вещи находились по месту жительства ответчика, поскольку на момент описи и ареста имущества истец и ответчик жили вместе. На момент составления акта описи и ареста имущества судебным приставом, Мусагутова Э.А. не могла подтвердить, что она не является собственником данного имущества, поскольку все документы находились у истца.
В судебном заседании истец Ерошевских А.Н. иск поддерживал в полном объеме, пояснив, что все указанное имущество принадлежит ему. Телефон «Самсунг» он покупал в прошлом году в Сысерти, товарного и кассового чека нет, остался только гарантийный талон. На микроволновую печь есть только гарантийный талон, она приобретена 02.01.2008 года, ни товарного, ни кассового чека нет. На стиральную машину есть товарный и кассовый чеки, но цена на нем не указана. К кухонному гарнитуру документов никаких не осталось. Они ездили в магазин, но там сказали, что столько времени документы не хранят. К пылесосу «Ролсон», есть только одна инструкция, других документов нет. Пылесос покупали возле «Мэтро», газовые плиты покупались в ТЦ Екатерининский, кухня покупалась в магазине «Кухонька» на ул.Малышева. Телефон покупался года полтора назад. Какие-то вещи хранились у ответчика в Сысерти, часть вещей была в Арамили. В Сысерти был пылесос, телефон был всегда с Мусагутовой.
Представитель Сысертского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Бердюгина М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что актом описи ареста был наложен арест на сотовый телефон, потом на печь и другое имущество. Сотовый телефон арестован в здании УФССП, так как находился у должника. Все имущество находилось в разных местах, должнику было разъяснено, что если имущество не принадлежат должнику, то он должен разъяснить собственникам, что они могут обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с имущества. Должник знал о составлении акта описи ареста имущества, истец знал про арест с декабря 2009 года. Сроки все пропущены. По документам на имущество нигде невидно право собственности истца на них, нет подписи печатей продавцов, нет кассовых, товарных чеков, указан только покупатель, нет дат приобретения имущества. Истец уже подавал подобное заявление, но дважды он в суд не явился, заявление оставлено было без рассмотрения.
Ответчик Мусагутова Э.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений по иску не имеет.
Третьи лица взыскатели: ФИО16 в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из актов описи и ареста имущества от 20.10.2009, 22.10.2009, 23.10.2009г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов видно, что судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, в том числе: сотовый телефон марки «Самсунг» цвет черный, корпус раскладной S/N RP2S608607J IMEI: 354234/03/065778/4 модель: Е 1310М, предварительной стоимостью 500 руб.; печь микроволновая DLEWOO цвет корпуса белый, KOJ 37В5А, предварительной стоимостью 500 руб.; пылесос ROLSEN цвет темно красный NT-2265 TS предварительной стоимостью 300 руб.; стиральная машина «Индезит», цвет белый WIV предварительной стоимостью 2000 руб.; кухонный горнитур, состоящий из 9 предметов, цвет бардовый с элементами серого, фирма «Кухонка», предварительной стоимостью 10000 руб.; газовая плита INDESIT четырех конфорочная, цвет серый, предварительной стоимостью 5000 руб.
В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом.
Истцом не представлены суду доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, на которое наложен арест, поскольку из представленных суду гарантийных талонов и чеков на имущество, невозможно установить в каком именно магазине и кем приобретался товар, указанный в описи имущества, а именно: сотовый телефон, микроволновая печь, стиральная машина, кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная поверхность, пылесос. В представленных гарантийных талонах нет подписи продавца и печати магазина.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не доказал принадлежность ему имущества, а именно: сотового телефона, микроволновой печи, стиральной машины, кухонного гарнитура, духового шкафа, варочной поверхности, пылесоса, при наличии указанных обстоятельств у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ерошевских А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В силу ст. 438 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Учитывая, что основания по которым исполнительное производство в отношении Мусагутовой Э.А. было приостановлено отпало, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь 194, 167, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ерошевских А.Н. к Мусагутовой Э.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.
Возобновить исполнительное производство в отношении Мусагутовой Э.М..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья: Бесова Е.В.