Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Арисова С.М., ответчика Мельникова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572 по иску Арисова С.М. к Мельникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Арисов С.М. обратился в суд с указанным иском указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В середине мая 2010 к нему обратился ответчик с просьбой продать указанный автомобиль. Он согласился передать ответчику автомобиль, а деньги Мельников Е.Н. должен был уплатить ему до 05.07.2010. Он выдал обычную доверенность и отдал ответчику свидетельство о регистрации автомобиля. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчик ему не выплатил.
Истец просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Арисова СМ. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей.
В судебном заседании истец Арисов С.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> принадлежащая истцу находится у ответчика с весны 2010 года. Договаривались с ответчиком, что за машину он заплатит 85000 руб., в рассрочку, он отдал машину без расписки, выдал простую рукописную доверенность на Мельникова. Расписки никакой не составлялось, в залог за машину Мельников ничего не передавал. Истец передал Мельникову свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС остался у истца. Мельников поездил на машине, потом стал предлагать скинуть стоимость, так как ему надо было ремонтировать машину. Просит, чтобы Мельников Е.Н. вернул ему машину.
Ответчик Мельников Е.Н. с требованиями не согласился, пояснив, что согласен вернуть машину, если истец вернет ему залог. 22.05.2010 он созвонился с Арисовым, просил отдать машину в рассрочку на месяц. Арисов сказал, чтобы везли всю сумму, или сумму залога. 22.05.2010 года вечером, ответчик подъехал с Некрасовым к истцу, он отдал Арисову за машину 35000 руб., отдал ноутбук новый с документами, золотые изделия: цепочку с крестиком, весом 46 граммов и золотой перстень – 5 грамм. При этом он написал расписку о том, какое имущество было передано, паспортные данные, расписка была написана в одном экземпляре. После этого истцом была выписана доверенность до 05.07.2010. После того как они взяли машину, они уехали домой. В двигателе был стук, он позвонил истцу, сказал, что в двигателе стук, Арисов сказал, что такого быть не может, так как он поставил все новое. После диагностики ему сказали, что двигатель надо менять, он пытался мирно договориться с истцом, просил скинуть сумму за ремонт двигателя 15000 руб., хотя сказали, что ремонт двигателя выйдет в 20-25 тыс. руб. Ответчик готов вернуть машину, но двигатель может отказать в любое время и машина встанет на дороге. Ответчик хочет, чтобы истец вернул ему залог. Ответчик обратился сначала в ОБЭП, сейчас дело передано в прокуратуру по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Арисова. Было решение по иску ответчика о взыскании денежного залога с Арисова, но ему отказали, решение он не обжаловал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Арисов С.М. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Также установлено, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля за 85000 руб. Истец Арисов С.М. передал Мельникову Е.В. транспортное средство - <данные изъяты> составив доверенность в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор о залоге согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации также должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик Мельников Е.Н. не представил суду никаких доказательств того, что им были переданы Арисову С.М. денежные средства 35000 руб. и другое имущество в качестве залога за переданный автомобиль. Также не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств и имущества в залог.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2010 в удовлетворении требований Мельникова Е.Н. к Арисову С.М. о взыскании суммы денежного залога, переданного по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отказано. Данное решение вступило в законную силу 11.10.2010. Истец Мельников Е.Н. данное решение не обжаловал.
В связи с чем, доводы ответчика Мельникова Е.Н. о том, что он готов вернуть автомобиль Арисову С.М., когда тот вернет залог, являются не состоятельными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец с передачей автомобиля передал ответчику и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Арисова С.М., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арисова С.М. к Мельникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Мельникова Е.Н. передать Арисову С.М.:
транспортное средство, <данные изъяты>
свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на имя Арисова С.М..
Взыскать с Мельникова Е.Н. в пользу Арисова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Бесова Е.В.