Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.11.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием истцов Михалевой И.Н., Петуховой О.Н., Бабушкиной Т.Н., представителя истцов Кадниковой С.В., ответчика Колесниковой Н.М., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2010 по иску Михалевой Ирины Николаевны и Петуховой Ольги Николаевны, Фоминой Екатерины Николаевны, Байгаровой Людмилы Николаевны, Байгарова Тимофея Николаевича, Бабушкиной Татьяны Николаевны к Колесниковой Наталье Михайловне о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и признании недействительным договора дарения жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Сысертский районный суд с иском к Колесниковой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и признании недействительным договора дарения жилого дома, указав, что их родители ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.08.1949 года. Проживали и были зарегистрированы по <адрес>. Вели домашнее хозяйство, держали скот. Мать, ФИО2, умерла 14.10.1998 года. Отец, ФИО1, умер 05.01.2007 года. После их смерти осталось домовладение по вышеуказанному адресу, расположенное на земельном участке 2204 кв. метра. После смерти матери наследниками по закону являлись супруг ФИО1, а также дети: ФИО3, Бабушкина Татьяна Николаевна, Михалева Ирина Николаевна, Петухова Ольга Николаевна, Фомина Екатерина Николаевна, ФИО16, Байгаров Тимофей Николаевич, Байгарова Людмила Николаевна, ФИО15, ФИО4.
Считают, что ФИО2 владела 1/2 долей жилого дома, после ее смерти супруг, ФИО1 и истцы фактически приняли наследство. После смерти матери, они фактически также приняли наследство, вступили во владение их имуществом, забрав принадлежащее матери имущество и вещи.
После смерти брата, ФИО3, выяснилось, что он без ведома всех остальных родственников, составил между собой и отцом договор дарения на дом в д. Ольховка в простой письменной форме, который зарегистрирован в федеральной службе. Получил свидетельство о государственной регистрации права. Затем оформил и право собственности на землю. Считают, что отец не мог понимать значения происходившей сделки, как и знать того, что он подписывает. Отец ФИО1 являлся инвалидом первой группы, практически был слепым. Из чего следует, что сделка может, признана недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время известно, что по завещанию ФИО3 наследницей его имущества является Колесникова Н.М.
В судебном заседании истцы Михалева И.Н., Петухова О.Н., Бабушкина Т.Н., и представитель истцов Кадникова С.В., уточнили заявленные исковые требования, просили Установить факт владения ФИО2, умершей 14.10.1998, на праве собственности 1/2 долей жилого дома по <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО1 и истцами после смерти матери ФИО2, умершей 14.10.1998; признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительной сделки; Признать за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО2 на доли жилого дома по <адрес>.
Истцы Фомина Е.Н., Байгарова Л.Н., Байгаров Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Колесникова Н.М. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, вместе с тем считает, что ФИО3 также было принято наследство после смерти матери.
Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа и ИФНС РФ по Сысертскому району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Статьей 20 КоБС РСФСР установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.08.1949, в период брака построили жилой дом по адресу: <адрес>.
В связи с чем, исковые требования об установлении факта владения ФИО2, умершей 14.10.1998, на праве собственности 1/2 долей жилого дома по <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом независимо от того, на чье имя он записан.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла 14.10.1998.
В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, в равных долях (по 1/8 доле) являются:
супруг ФИО1, а также дети:
ФИО3,
Бабушкина Татьяна Николаевна,
Михалева Ирина Николаевна,
Петухова Ольга Николаевна,
Фомина Екатерина Николаевна,
Байгаров Тимофей Николаевич,
Байгарова Людмила Николаевна,
Которые вступили во владение и распорядились имуществом, принадлежащем наследодателю, а именно, несли расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, взяли принадлежащие матери вещи. Кроме того, Бабушкина Т.Н. забрала ангорковый женский костюм, кофту, стаканы, Фомина Е.Н. взяла фотографии, икону, Михалева И.Н. забрала корову, холодильник «Вега», шаль пуховую, сапоги женские, одеяло, Петухова О.Н. взяла стиральную машинку «Урал», швейную машину «Чайка», телку, двух свиней, комбикорм, баян, одеяло, шкаф трехстворчатый, диван раздвижной. Факт принятия истцами наследственного имущества подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, справками с места жительства, а также квитанциями по оплате коммунальных услуг и налогов.
При наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 17.07.2000 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома <адрес> (л.д. 65).
17.08.2000 ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 58).
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 408 от 11.10.2010, по данным предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела на момент составления договора от 17.07.2000 у ФИО1 имелось психическое расстройство - органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08), которое сопровождалось значительной интеллектуально-мнестической недостаточностью с нарушениями мышления, снижением способности к целенаправленной деятельности, церебрастеническими расстройствами, аффективными нарушениями, выраженными изменениями личности, значительным нарушением критических, прогностических способностей, а также у ФИО1 имелись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде высокой эмоциональной неустойчивости, возбудимости, вспыльчивости, импульсивности, трудностей контроля эмоциональных реакций, трудностей поиска выхода из конфликтных ситуаций, ригидности установок, выраженного снижения уровня адаптационных возможностей, выраженной зависимости от внешнего ухода и непосредственного окружения, нарушений критики, которые оказали существенное влияние, обусловив формирование у ФИО1 пассивно-подчиняемого, зависимого от непосредственного окружения типа поведения, нарушив его способность к осознанному принятию решения и его исполнению при подписании договора дарения от 17.07.2000, то эксперты приходят к выводу, что Байгаров Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора от 17.07.2000.
Выводы экспертов подтверждаются также исследованными в судебном заседании амбулаторными медицинскими картами, из которых следует, что при прохождении стационарного обследования в ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн с 23.05.2000 по 01.06.2000 ФИО1 был выставлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия II - III ст. с интеллектуально-мнестическими нарушениями» (История болезни № 6330). При поступлении терапевтом отмечено, что «сбор анамнеза (у больного) затруднен из-за интеллектуально-мнестических нарушений», что указывает на выраженность нарушений (История болезни № 6330). Отмечено также, что Байгаров Н.Н. «ходил» в тот период «с тросточкой», у него отмечался положительный «хоботковый» рефлекс, также на время осмотра обнаруживался «замедленный темп течения представлений», терапевтом записано: «На вопросы отвечает после паузы, односложно, не всегда правильно»; отмечено, что «Интеллект снижен», «фиксационная гипомнезия», «неопрятен» (История болезни № 6330). При исследовании окулистом полей зрения сделана запись: «Не понимает», что интерпретируется психологом, как непродуктивность контакта врача с пациентом, неспособность пациента осмыслить инструкцию, однако в ходе дальнейшей работы поля зрения офтальмологом были обследованы, что указывает на выраженные колебания уровня умственной и психической работоспособности ФИО1 в мае 2000. 30.05.2000 ему была установлена инвалидность I гр. «по зрению» - данные Истории болезни № 6330).
Кроме того, заключение экспертов подтверждается и показаниями свидетелей, пояснивших, что после смерти жены ФИО1 проживать один не мог, требовал внешнего участия, потому что плохо видел, не всегда мог себя обслужить: «Байгаров у Оли жил...Деда я видела у Ирины, он у нее жил после смерти Лиды. Ирина заболела, Ольга его к себе забрала...Ольга ходила за ним, схоронила его, стирала за ним» (свидетель ФИО7, л.д.104); «Мать его (ФИО3) была похоронена, отца привезли ФИО6...он у них проживал» (свидетель ФИО6, л.д.152); Свидетели (Мухаметчин A.M., л.д.260, ФИО5, л.д.261, ФИО14, л.д.261) показывают, что ФИО1 «был ухоженный, бритый, причесанный», «опрятно выглядел», «Он выглядел опрятно, у него одежда чистая была», эта информация подтверждает, что за ФИО1 осуществлялся удовлетворительный уход, после смерти жены он также нуждался в контроле.
Свидетели описывают ФИО1 как человека эмоционально неустойчивого, вспыльчивого, нетерпеливого, у которого имелись выраженные трудности контроля эмоциональных реакций, некритичного к своему поведению, импульсивного: «Он был взрывоопасный по характеру, слепой, немного не в себе. Он мог покурить, выйти и матом орать на улице при детях» (свидетель ФИО13, л.д.102); «С ним невозможно было общаться, он очень вульгарно себя вел. Я принесла ему ягод, он на меня матом...В 2000г. у него был старческий маразм, он не разговаривал ни на какие темы, кроме мата у него ничего не было» (свидетель ФИО12, л.д.103); «Он на характер был жесткий, он быстро поставит на место и обматерит» (свидетель ФИО7, л.д.104); «Он вспыльчивый был. Мог просто так схватить. Выгонял меня из ограды. Выражался в нецензурной форме, на пустом месте начинал орать. Без повода. Я с ним общался, он мог разговаривать нормально и как начинал материться, выгонять...он мог подойти и начать ругаться, выгонять меня ни с того ни с чего» (свидетель Мухаметчин A.M., л.д. 260); «Он мог просто так запсиховать, обматерить» (свидетель ФИО14, л.д.261); «Он был непредсказуемый, то хорошо общался» с родственниками, «то не общался» (показания свидетеля ФИО11, л.д. 259-260). Со слов свидетелей, ФИО1 высказывал намерение оставить дом в д.Ольховке тому, кто будет за ним ухаживать: «Отец хотел оформить дом на одну из дочерей, я сказала не надо, он сказал, кто за мною будет ходить, тому и дом достанется» (истец Михалева И.Н., л.д.96); «Он кричал, что, кто за ним ухаживал, тому дом» (свидетель ФИО12, л.д.103).
Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, оценивая их в совокупности с медицинскими документами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления договора дарения 17.07.2000 ФИО1 в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не имел возможности руководить ими.
В связи с чем, суд находит встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов наследственного дела ФИО1 умер 05.01.2007 (л.д. 35), наследником принявшим наследство после его смерти по закону является дочь Петухова Ольга Николаевна (л.д. 34, 36, 41).
Следовательно, Петухова О.Н. наследует ? долю после смерти отца и 1/8 долю после смерти матери ? + 1/8 = 5/8.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер 05.07.2008 (л.д. 47). На основании завещания его наследником является Колесникова Наталья Михайловна (л.д. 86-87).
Кроме того, наследниками по закону являются дети: ФИО9 и ФИО8 (л.д. 48-49).
В силу требований статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, ФИО9 и ФИО8 наследуют по ? доли от наследственной доли после смерти ФИО3, в том числе на 1/8 долю от 1/2 дома, принадлежащего его матери ФИО2, из расчета: ? : 1/8 х ? = 1/16 х ? = 1/64. ФИО10 – 2/64.
Наследники Бабушкина Татьяна Николаевна, Михалева Ирина Николаевна, Фомина Екатерина Николаевна, Байгаров Тимофей Николаевич, Байгарова Людмила Николаевна – наследуют по 1/16 от общей доли дома (1/2 : 8) = 4/64, Петухова О.Н. 5/8 = 40/64.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан определить доли всех наследников, доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, определятся следующим образом:
Петухова Ольга Николаевна, 40/64
Михалева Ирина Николаевна, 4/64
Бабушкина Татьяна Николаевна, 4/64
Фомина Екатерина Николаевна, 4/64
Байгарова Людмила Николаевна, 4/64
Байгаров Тимофей Николаевич, 4/64
Колесникова Наталья Михайловна 2/64.
ФИО9 1/64
ФИО8 1/64
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить факт владения ФИО2, умершей 14.10.1998, на праве собственности 1/2 долей жилого дома по адресу: д.Ольховка, Ленина, 15;
Установить факт принятия наследства ФИО1 и истцами после смерти матери ФИО2, умершей 14.10.1998;
Признать договор дарения, заключенный 17.07.2000 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительной сделки включить ? долю в праве общедолевой собственности в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 05.01.2007;
Признать за Петуховой Ольгой Николаевной право собственности на 40/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Михалевой Ириной Николаевной право собственности на 4/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Бабушкиной Татьяной Николаевной право собственности на 4/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Фоминой Екатериной Николаевной право собственности на 4/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Байгаровой Людмилой Николаевной право собственности на 4/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Байгаровым Тимофеевым Николаевичем право собственности на 4/64 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Данное решение также является основанием для регистрации за истцами права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Данное решение также является основанием для регистрации за Колесниковой Натальей Михайловной права собственности на 2/64 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Данное решение также является основанием для регистрации за ФИО9 права собственности на 1/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Данное решение также является основанием для регистрации за ФИО8 права собственности на 1/64 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.