Мотивированное решение составлено 15.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Пыжьяновой Н.В., с участием представителя истца Воробьевой Е.А., ответчика Бабурова А.Н., представителя ответчика Ибрагимова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» к Бабурову А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» обратилась в суд с иском к Бабурову А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ответчик работает в ООО «Агрофирма Черданская» в качестве <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> государственный номер №. 10.09.2008 в 14-00 часов Бабуров А.Н. исполнял свои трудовые обязанности (перевозил металлические трубы), на указанном служебном автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате чего было снесено 7 метров дощатого забора и 7 ограждения из сетки-рабицы, а также снесена уборная, утрачены насаждения, кусты, был нарушен рельеф участка и плодородие почвы, был причине имущественный ущерб Ушаковой А.А. вина ответчика подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 08.02.2010. Решением в пользу Ушаковой А.А. взыскано 101799 руб. эта сумма складывается из возмещения ущерба в размере 82000 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 4500 руб., транспортные расходы в сумме 400 руб., исполнительный сбор в сумме 6659 руб., государственная пошлина в размере 2240 руб. указанная сумма полностью перечислена Ушаковой А.А. ООО «Агрофирма Черданская», возместившая вред, причиненный по вине ее работника Бабурова А.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» просит взыскать с Бабурова А.Н. в возмещение ущерба 101799 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.А. поддержала заявленные требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд взыскать с Бабурова А.Н. в возмещение ущерба 101799 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб. 16 коп. Пояснила, что Бабаров А.Н. является работником истца. При исполнении им своих трудовых обязанностей, он совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал с дороги, снес ограждение земельного участка, принадлежащего Ушаковой А.А., а также туалет и насаждения, расположенные на ее земельном участке. Автомобиль съехал с реку. Для того, чтобы вытащить автомобиль из реки, понадобилось изменить рельеф земельного участка. В результате данных действий ответчика, был причинен ущерб Ушаковой А.А. решением мирового судьи, вступившим в законную силу, данный размер ущерба был взыскан с истца, и полностью оплачен истцом.
Ответчик Бабуров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно является работником истца. При указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, он допустил съезд с дороги, автомобиль проехал через земельный участок Ушаковой А.А. и съехал в реку. Авария произошла из-за неисправности автомобиля. Забора было снесено менее 7 метров, рабица просто лежала на земле. Туалет был очень старый. Автомобиль можно было вытащить и без повреждения участка Ушаковой А.А., однако, истец пригнал 2 трактора, разровняли землю на участке, и только после этого смогли достать автомобиль. Считает, что ущерб, причиненный именно им, незначителен по сравнению с тем, что было сделано для того, чтобы достать автомобиль.
Представитель ответчика Ибрагимов Г.А. в судебном заседании также не признал исковые требования, пояснив, что поскольку после аварии не были вызваны сотрудники ГАИ, и не были составлены соответствующие документы, мировой судья правомерно отказал в иске к страхователю гражданской ответственности. Документов о размере ущерба, причиненном именно Бабуровым А.Н. не были составлены, в связи с чем, определить данный размер не представляется возможным. Плодородный слой земли был снесен гусеничными тракторами в пруд, причиненный ущерб был причинен не от действий ответчика. Мировым судьей отказано в удовлетворении иска в отношении Бабурова А.Н. Кроме того, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Третье лицо – Ушакова А.А. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 08.02.2010, вступившего в законную силу 25.02.2010, в пользу Ушаковой А.А. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 82000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 4500 руб., транспортные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., а всего взыскано 95140 руб. в удовлетворении исковых требований к Бабурову А.Н., филиалу ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г. Екатеринбурге отказано.
При этом, данным решением установлено, что 10.09.2008 около 14 часов, ответчик Бабуров А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Агрофирма «Черданская» съехал с дороги и проехал через огород дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Ушаковой А.А. и остановился в пруду. В дальнейшем представителями ответчика ООО «Агрофирма «Черданска» при помощи гусеничной техники, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была отбуксирована на проезжую часть дороги из пруда через огород вышеуказанного дома.
Собственником автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ООО «Агрофирма «Черданская».
При этом, судом также установлено, что ответчик Бабуров А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агрофирма «Черданская», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Также решением установлена виновность Бабурова А.Н.в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, указанным решением суда установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Ушаковой А.А. в размере 82000 руб.
К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Бабуров А.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен размер ущерба – 82000 руб., виновность Бабурова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что Бабуров А.Н. на тот период времени состоял в трудовых отношениях с истцом Общество с ограниченной ответственностью «»Агрофирма «Черданская», и ущерб был причинен Бабуровым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из платежных поручений № 646 от 04.08.2010 на сумму 30000 руб., а также № 786 от 09.09.2010 на сумму 71799 руб. 80 коп., истцом ООО «Агрофирма «Черданская» выплачено по исполнительному листу № 2-2 от 08.02.2010. Получатель Сысертский районный отдел судебных приставов.
Таким образом, судом установлено, что истцом исполнено решение суда о взыскании ущерба в пользу Ушаковой А.А.
Таким образом, к истцу ООО «Агрофирма «Черданская» в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право обратного требования (регресса) к Бабурову А.Н. в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, исходы из указанных выше норм закона, следует, что работник отвечает перед работодателем в размере прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд считает, что к истцу перешло право требования в порядке регресса к Бабурову А.Н. в размере причиненного ущерба в размере 82000 руб.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 о том, что можно было избежать значительного размера ущерба, иным способом вытащив автомобиль из реки, поскольку, как уже указывалось выше, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, и Бабуровым А.Н., участвовавшим при рассмотрении дела, данное решение не было оспорено.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Также, положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, учитывая обстоятельства причинения ущерба, а также степень и форму вины Бабурова А.Н., учитывая его имущественное положение, а именно тот факт, что его средний заработок составляет 11365 руб. 11 коп. (справка о среднем доходе № 119 от 24.09.2010), считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб. 16 коп. подтверждаются платежным поручением № 863 от 23.09.2010.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд пришел к необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Бабурова А.Н. в пользу истца расходы по оплате госдуартсвенной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» к Бабурову А.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Бабурова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черданская» в счет возмещения в порядке регресса ущерба в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Е. В. Тимофеев.