Мотивированное решение составлено 20.12.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Пыжьяновой Н.В., с участием истца Полякова С.В., представителя истца Яметова Ю.В., третьего лица Катульского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.В. к Сазонову Ю.В., Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.В. обратился в суд с иском к Сазонову Ю.В., Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Полякову С.В., которой управлял Катульский П.А., и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Сазонову Ю.В., под управлением Фефелова А.В. в результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. В ГИБДД по МО г. Екатеринбург было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников не представилось возможным. Поляков С.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в МСК-Стандарт. Материальный ущерб составил 186420 руб. 25 коп. Истец также понес расходы на оплату услуг специалиста 300 руб.
Поляков С.В. просит взыскать с Сазонова Ю.В. разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и возмещения материального ущерба страховой компанией в размере 66420 руб. 25 коп. Взыскать с МСК-Стандарт в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120000 руб. Взыскать с ответчиков денежную сумму на оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940 руб.
В судебном заседании истец Поляков С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил суд взыскать с Сазонова Ю.В. разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и возмещения материального ущерба страховой компанией в размере 66420 руб. 25 коп. Взыскать с МСК-Стандарт в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120000 руб. Взыскать с ответчиков денежную сумму на оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940 руб. Считал надлежащим ответчиком именно Сазонова Ю.В., не желал заменять ответчика. Пояснил, что между его автомобилем и автомобилем ответчика произошло столкновение, его на момент аварии в машине не было, автомобилем управлял Катульский. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как прицеп к автомобилю ответчика, выехал на полосу встречного движения. Катульский ехал по своей полосе. Это также отражено и в схеме дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло между автомобилем истца и прицепом к автомобилю ответчика.
Представитель истца Яметов Ю.В. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил суд взыскать с Сазонова Ю.В. разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и возмещения материального ущерба страховой компанией в размере 66420 руб. 25 коп. Взыскать с МСК-Стандарт в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120000 руб. Взыскать с ответчиков денежную сумму на оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940 руб.
Третье лицо Катульский П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что действительно, при указанных выше обстоятельствах, он управлял автомобилем истца. Прицеп к автомобилю ответчика выехал на встречную полосу, из-за чего и произошло столкновение с данным прицепом. Автомобилем ответчика управлял Фефелов. Вначале он признавал себя виновным, подписал схему дорожно-транспортного происшествия, но потом стал отказываться от своей вины. После аварии Катульский свой автомобиль не перемещал, работники ГИБДД на схеме указали место аварии – на полосе движения Катульского. Фефелов от места столкновения уехал.
Ответчик Сазонов Ю.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела. Не просил суд об отложении дела. В предварительном судебном заседании от 19.11.2010 не признавал иск. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии Катульского.
Представитель ответчика – Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Третье лицо Фефелов А.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела. В предварительном судебном заседании от 19.11.2010 не признавал иск. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии Катульского.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2010, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в МСК-Стандарт, под управлением Фефелова А.В., собственник Сазонов Ю.В., а также автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Катульского П.А., собственник Поляков С.В.
При этом, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2010, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что водители дают противоречивые показания.
Однако, из схемы к дорожно-транспортному происшествию от25.09.2010 усматривается, что местом столкновения транспортных средств является правая полоса движения по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Катульского. При этом, данная схема подписана обоими водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Фефелова А.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, именно действия Фефелова А.В. и явились причиной возникновения ущерба, в виде повреждения транспортного средства Полякова С.В. <данные изъяты>, №.
При этом, из материалов по факту ГИБДД, а также объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что столкновение произошло между прицепом <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, №.
Как усматривается из заключения № 50/1189 от 08.10.2010, сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 183420 руб. 25 коп.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов ГИБДД, а именно, объяснений ответчика Сазонова Ю.В. и третьего лица Фефелова А.В., объяснений, данных Фефеловым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Фефелов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер № на основании доверенности.
Таким образом, именно Фефелов А.В. является надлежащим ответчиком по делу, в части возмещения ущерба, в размере 66420 руб. 25 коп.
В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено заменить ответчика Сазонова Ю.В. на Фефелова А.В., от чего истец отказался, считая надлежащим ответчиком Сахонова Ю.В., о чем свидетельствует подпись истца и его представителя в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Полякову С.В. в удовлетворении исковых требований к Сазонову Ю.В.
Что касается заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», суд считает необходимым их удовлетворить, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства – прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирована Закрытым акционерным обществом «МСК-Стандарт».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Полякова С.В. к Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании ущерба в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полякова С.В. к Сазонову Ю.В., Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Полякова С.В. 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.