Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2010 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Семашко Н.В., ответчика Горбачевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – Реал» к Горбачевой С.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – Реал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Горбачева С.А. работала в ООО «Екатеринбург-Реал» <данные изъяты> АЗС на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 21 июля по 12 ноября 2009. С работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
07 ноября 2009г. из здания операторной АЗС по <адрес>, в смену оператора Горбачевой С.А. неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 72 000 рублей. В ходе проведенной проверки по факту хищения денежных средств организации установлено, что хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения оператором Горбачевой С.А. своих трудовых обязанностей, а именно: не обеспечением сохранности денежных средств, не соблюдением установленных требований по работе с денежной наличностью денежные средства лежали стопкой купюр, скрепленных резинкой, на столе у монитора, непосредственно у наружного стекла операторной, привлекая внимание посторонних лиц, а не в денежном ящике и не в сейфе, установленных в операторной. Со слов ответчика, хищение было совершено путем разбития пластикового стекла и похищения денежных купюр, лежавших у монитора у наружного стекла операторной, в момент хищения сама она находилась в соседнем помещении и поэтому никакого противодействия не оказала.
От возмещения причиненного ущерба Горбачева С.А. в добровольном порядке отказалась, своей вины в случившемся не признала.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно части 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно положениям статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме в случае, когда с работником заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На <данные изъяты> АЗС Горбачеву С.А. в соответствии с действующим законодательством была возложена полная материальная ответственность, и заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности от 21.07.2009г.
За допущенные нарушения трудовых обязанностей, повлекшие материальный ущерб для организации в размере 72 000 рублей, к Горбачевой С.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному статьей 81 частью 1 пунктом 7 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб организации не возмещен, лицо, совершившее преступление не установлено, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, истец вынужден обратиться с иском о взыскании причиненного ущерба к работнику, на которого была возложена полная материальная ответственность за вверенное ему имущество организации.
В судебном заседании представитель истца Семашко Н.В., действующая на основании доверенности требования о взыскании с Горбачевой С.А. в возмещение причиненного ущерба 72000 руб., а также расходов по оплате госпошлины на сумму 2 360 руб. поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик работала в ООО в должности <данные изъяты> АЗС с 21.07.2009 года в <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности. В смену ответчика были похищены деньги в сумме 72000 руб. Считают, что хищение случилось по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, денежные средства должны храниться либо в сейфе, либо в металлическом денежном ящике. Но в нарушение правил хранения денежных средств, деньги находились у стекла у монитора, привлекая внимание посторонних лиц. Именно при ненадлежащем исполнении обязанностей, предприятию нанесен ущерб в суме 72000 руб. Если бы Горбачева С.А. все делала как положено, этого не произошло. Предприятие не может списать деньги, если усматривается виновное действие работника. Вина Горбачевой отрицалась полностью, работник на момент произошедшего отрицал ответственность хранения денежных средств в металлических ящиках. Она считала, что ее вины нет, что она права. Такое поведение свидетельствовало о недоверии к работнику, поэтому она была уволена. Имело место недобросовестное, небрежное отношение к выполнению служебных обязанностей. Была сразу вызвана милиция, были произведены следственно-оперативные мероприятия. Когда совершалось хищение, Горбачева находилась в соседнем помещении и не обеспечила безопасность денежных средств. Уголовное дело было возбуждено, лицо, похитившее денежные средства, не установлено. В настоящее время ответчик работает и может возместить ущерб. Просят учесть не совсем порядочное отношение ответчика в период судебного разбирательства. У ответчика было изначально не надлежащее отношение к своим обязанностям. По поводу утверждения ответчика о том, что она не работает, пояснили, что ответчица работает в магазине в г. Сысерти, сегодня они заезжали в магазин, им сказали, что смена Горбачевой будет в понедельник. Кроме того, водитель предприятия видел Горбачеву работающей в магазине, она работала в качестве продавца, отпускала товар, отбивала чек.
Ответчик Горбачева С.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в момент хищения она была на своем рабочем месте. Директор должен был обеспечить рабочее место и сохранность имущества. Согласна с тем, что с ней заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ей было разъяснено, что она ответственна за деньги, с которыми она работает. С должностной инструкцией также ее знакомили. Когда она работала, жалюзей на рабочем месте не было. Сейф был, он закрывается на ключ. Ей не разъяснили, что она должна деньги хранить в сейфе или в денежном ящике. На рабочем месте денежный ящик был, а сейф стоял в помещении рядом. Пока она работала в течение дня, деньги она складывала в денежный ящик. В тот день она деньги достала из денежного ящика, посчитала, перевязала резинкой, положила перед монитором и вышла в другое помещение Она не работает с того момента, как ее уволили, живет на мамину пенсию. Сидит дома по уходу за ребенком, ребенку 5 лет, он ходит в спецгруппу, мама инвалид 1 группы.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, такие договора могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденных постановлением от 31.12.2002 № 85 Министерством труда и социального развития Российской Федерации включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно трудового договора (л.д. 5-6), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Реал» и Горбачевой С.А., ответчик работала <данные изъяты> АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 3.1 данного договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а именно: строго соблюдать кассовую дисциплину и установленные нормативные требованиям по работе с денежной наличностью, обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, не допускать их порчи, хищения, поломки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Горбачевой С.А. был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Также в должностной инструкции оператора АЗС «» «Екатеринбург-Реал», <данные изъяты> АЗС является ответственным и несет полную материальную ответственность за все материальные ценности, находящиеся на АЗС, за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4 договора о полном индивидуальной материальной ответственности, установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Реал» от 12.11.2009 трудовой договор от 21.07.2009 с Горбачевой С.А. прекращен по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением ею как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, что дало основания для утраты доверия к ней.
Поводом, послужившим для увольнения Горбачевой С.А. по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации послужило, то, что 07 ноября 2009г. из здания операторной АЗС по <адрес>, в смену <данные изъяты> Горбачевой С.А. неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 72000 рублей.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 07.11.2009 недостача Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Реал» составила 72000 руб.
Кроме того, в своей объяснительной по факту хищения денежных средств с 06.11. на 07.11.2009 Горбачева С.А. пояснила, что в кассе было 83418,02 руб. Крупные купюры она свернула под резинку, их было 72000 руб. Положив деньги у монитора компьютера, она пошла на кухню. На кухне услышала, что кто-то подошел к окну, решила, что клиент и сразу не вышла. Из кухни услышала, что бьется стекло, выбежала и увидела, что денег под резинкой нет, а от окна удаляется невысокого роста мужчина.
В ходе проведенной проверки по факту хищения денежных средств организации установлено, что хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения оператором Горбачевой С.А. своих трудовых обязанностей, а именно: не обеспечением сохранности денежных средств, не соблюдением установленных требований по работе с денежной наличностью (денежные средства лежали стопкой купюр, скрепленных резинкой, на столе у монитора, непосредственно у наружного стекла операторной, привлекая внимание посторонних лиц, а не в денежном ящике и не в сейфе, установленных в операторной). Со слов ответчика, хищение было совершено путем разбития пластикового стекла и похищения денежных купюр, лежавших у монитора у наружного стекла операторной, в момент хищения сама она находилась в соседнем помещении и поэтому никакого противодействия не оказала.
Постановлением от 26.03.2010 предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения денежных средств в размере 72000 руб. на АЗС находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Реал» приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Суд считает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Реал» соблюдены все правила заключения договора о полной материальной ответственности с Горбачевой С.А., правомерность заключения данного договора обусловлена, тем, что оператору вверены денежные средства и поручена работа с ними.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что рабочее место оператора АЗС, было оборудовано сейфом и металлическим денежным ящиком, в котором оператор обязана была хранить денежные средства, поскольку на нее была возложена полная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности. Данные обстоятельства не опровергались и ответчиком в судебном заседании.
Наличие денежного ящика и сейфа на рабочем месте оператора АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается также фотографиями, которые обозревались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Ответчик Горбачева С.А. свою вину в том, что случившееся произошло по ее вине, не признала. Однако как установлено проверкой, а также пояснила сама ответчик, денежные средства в сумму 72 000 руб. она положила перед монитором компьютера у наружного стекла операторной, тем самым, привлекая внимание посторонних людей, при этом сама Горбачева С.А. находилась в соседнем помещении. Действия Горбачевой С.А. носили безответственный противоправный характер, в результате чего Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Реал» причинен материальный ущерб на сумму 72 000 руб.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность оператора АЗС, в данном случае отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что она не работает, в связи с этим не может возместить ущерб опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что Горбачеву С.А. он знает, так как она работала оператором АЗС «Екатеринбург-Реал», а он работает водителем. В первой половине августа 2010 года он ездил в <адрес> для оформления документов на регистрацию садового участка, остановился в магазине продукты на <адрес> в сторону автовокзала. В магазине он увидел знакомое лицо – Горбачеву, которая отпускала товар и отбивала чек. Свидетель слышал, со слов старшего оператора Рамзаевой, что в ноябре 2009 года разбили стекло на АЗС и украли деньги. Горбачева интересовалась у электрика, когда устанавливали камеры видеонаблюдения, она спросила, что записывает ли камера, он ей пояснил, что камеру установили, но она будет показывать только на следующий день, в тот же день произошла кража.
Учитывая вышеизложенное принимая во внимание, что ответчиком не были приняты меры к сохранности вверенных ей ценностей, что привело к причинению ущерба истцу, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ООО "Екатеринбург-Реал" ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 72 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – Реал» к Горбачевой С.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Горбачевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – Реал» в возмещение причиненного ущерба 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 (Две тысячи триста шестьдесят) рублей, всего 74 360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Бесова Е.В.