Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Горлатова А.Л., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Гончарова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Гончарову Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Гончарова Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, и за хранение автотранспортного средства, возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд с иском Гончарову Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Стройинвест" и Гончаровым Э.Л. 28.05.2009 г. был заключен договор хранения автотранспортного средства <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 г. по делу № А60-7935/09-С1 1 в отношении ООО "Стройинвест" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе и данное автотранспортное средство. В настоящее время указанное выше транспортное средство подлежит реализации. В соответствии с п. 3.4.1 Договора хранения. Поклажедатель вправе в любой момент потребовать возврата переданного на хранение автотранспортного средства.
12.05.2009 года конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" в адрес Гончарова Э.Л.. было направлено требование о передаче имущества конкурсному управляющему, однако имущество до настоящею момента не передано. Истец прости обязать Гончарова Э.Л. передать конкурсному управляющему ООО "Стройинвест" переданное на хранение автотранспортное средство - <данные изъяты>
Гончаров Э.Л. обратился в суд с встречными требованиями к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате, и за хранение автотранспортного средства, возмещении материального вреда, в обоснование требований ссылается на то, что он работал в ООО «Стройинвест» с 01.07.2006 г. по 26.05.2009 г. С октября 2008 г. по май 2009 г. не выплачивалась заработная плата, задолженность за предприятием составила 110262,51 руб. (сто десять тысяч двести шестьдесят два руб. 51 коп.).
В связи с этим, 28 мая 2009 г. был составлен договор с генеральным директором ООО «Стройинвест» ФИО5 о хранении автотранспортного средства ГАЗ 322131 государственный номер ВМ 039 66.
Договор хранения был составлен с учетом полного погашения долга по заработной плате (п. 5.1). Согласно пункту договора 4.1 и 4.2 оплата за хранение автотранспортного средства составляет 150 рублей в сутки.
Пункт договора 3.3 Обязанности Поклажедателя и п. 3.3.2 производить оплату за хранение автотранспортного средства не выполняется.
А также, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при нарушении установленного срока выплаты заработной платы обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В связи с тем, что у истца находится автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Стройинвест» он вынужден находиться дома за надлежащим присмотром за ним, в связи с чем, не может устроиться на работу с мая 2009 г. по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца по основным требованиям и ответчика по встречным требованиям Горлатов А.Л. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 г. по делу № А60-7935/09-С11 в отношении ООО "Стройинвест" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требование Гончарова Э.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по май 2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед Гончаровым Э.Л. на сумму 92 753,41 руб. и будет выплачена после формирования конкурсной массы, в том числе путем реализации истребуемого автомобиля.
По требованиям об оплате хранения-стоянки автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 52 350 руб. пояснил, что в соответствии с п. 4.1 договора хранения, "цена договора составляет 150 рублей".
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквально толкования п. 4.1 договора, плата за хранение составляет фиксированную сумму в размере 150 рублей за весь период хранения. Оплата, по смыслу п. 1 ст. 896 ГК, должна быть уплачена хранителю по окончании хранения.
Более того, исходя из формулировки п. 4.2 договора "в случае, если период фактического оказания услуг Хранителем окажется менее расчетного периода, услуги подлежат оплате пропорционально количеству дней фактически оказанных услуг". Следовательно, цена услуг в договоре установлена за период больший, чем сутки — неделя, месяц, год или весь период хранения.
Кроме того, ответчиком неоднократно пояснялось, что автомобиль <данные изъяты> предоставлен ему на хранение фактически не в целях обеспечения сохранности транспортного средства, а в качестве обеспечения исполнения работодателем своих обязательств по выплате заработной платы. При этом предполагаемый срок нахождения автомобиля у Гончарова Э.Л. определялся в пределах календарного месяца.
Следовательно, стороны при заключении договора преследовали целью не возникновение правоотношений Хранителя и Поклажедателя с соответствующими правами и обязанностями, а предоставление работнику своеобразной гарантии, что перед ним будет погашен долг по заработной плате. Гончаров Э.Л. являясь работником ООО "Стройинвест", работал непосредственно на автомобиле <данные изъяты> у него имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и доверенность от общества на право управления автомобилем (в противном случае Гончаров Э.Л. не имел возможности перегнать транспортное средство с места передачи (<адрес>) на место его хранения (<адрес>).
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, считал, что фактически между сторонами возникли правоотношения по предоставлению Гончарову Э.Л. возможности безвозмездного пользования имуществом автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО "Стройинвест", до момента погашения задолженности по заработной плате.
Данные правоотношения регулируются гл. 36 ГК РФ. В соответствии со ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Именно этим объясняется столь безответственное отношение сторон к договору хранения от 28.05.09 года с неопределенной формулировкой цены договора, отсутствие претензий со стороны хранителя за неоплату оказанных услуг, непредставление Хранителем автомобиля по первому требованию (несмотря на риск несения расходов по хранению) и т.д. Требование о взыскании материального вреда в сумме 40000 руб. считает не подтвержденным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Гончаров Э.Л. заявленные исковые требования не признал, а поддержал встречные требования просил обязать ООО «Стройинвест» выплатить задолженность по заработной плате и хранению - стоянки автотранспортного средства <данные изъяты> и иные выплаты либо перевести автомобиль <данные изъяты> в его личное пользование. Взыскать на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Стройинвест» возмещение морального вреда, причиненного бездействием работодателя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> следует, что собственником является ООО «Стройинвест».
Согласно договора хранения, заключенного 28.05.2009 между Гончаровым Э.Л.. «Хранителем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» «Поклажедателем», Гончаров Э.Л. обязался принять от Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на ответственное хранение автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее «поклажедаталю».
В п. 3.4.1 данного договора указано, что поклажедатель имеет право в любой момент потребовать возврата переданное на хранение автотранспортное средство.
Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
11.05.2010 года конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" в адрес Гончарова Э.Л.. было направлено требование о передаче имущества конкурсному управляющему.
В судебном заседании установлено, что имущество до настоящего момента не передано конкурсному управляющему ООО "Стройинвест".
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По встречным требованиям Гончарова Э.Л. о взыскании задолженности по заработной плате судом установлено, что при увольнении Гончарова Э.Л. 26.05.2009 с предприятия ООО «Стройинвест», ему не была выплачена заработная плата, задолженность предприятия на момент увольнения составила 92 753,41 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 16.06.2010. До сих пор заработная плата Гончарову Э.Л. не выплачена. Сведений о задолженности по заработной плате как указано в иске на сумму 11 0262,51 руб. в материалах дела нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
В случае когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно п. 1 ст. 63 вышеуказанного Закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.
В силу ч. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из выписки из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 16.06.2010 следует, что в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на 18.06.2010 (в составе Раздела 2, требования кредиторов второй очереди, требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, таблицы 4,5) значится Гончаров Э.Л. № п/п 25, № кредитора по реестру 25, размер требований 92 753,41 руб.
Таким образом, требования Гончарова Э.Л. о взыскании заработной платы уже включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства, взыскание суммы заработной платы в двойном размере законом не предусмотрено. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.
По требованиям о выплате задолженности за хранение автотранспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно договора хранения, заключенного 28.05.2009 между Гончаровым Э.Л.. «Хранителем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» «Поклажедателем», Гончаров Э.Л. обязался принять от Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на ответственное хранение автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее «поклажедателю». Передача указанного автотранспортного средства состоялась, факт передачи удостоверен актом приемки-передачи от 28.05.2009.
Пунктом 4.1 договора установлена цена договора 150 (сто пятьдесят рублей).
Оплата денежных средств по договору производится Поклажедателем в течение трех дней по фактической величине оказанных за данный период Хранителем услуг. В случае если период фактического оказания услуг Хранителем окажется менее расчетного периода, услуги подлежат оплате пропорционально количеству дней фактически оказанных услуг (пункт 4.2 договора)
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как пояснил истец Гончаров Э.Л. цена договора составляла 150 руб. в сутки, однако при расчете услуг по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание, что срок хранения указан до момента выплаты долга по заработной плате, а также, что с 23.09.2009 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным, конкурсным управляющим направлено требование в адрес Гончарова Э.Л. передать автомашину до 20.05.2010.
Кроме того, представителем ООО «Стройинвест» представлены доказательства цен услуг стоянок в сумме 1500 руб. в месяц, которые не оспорены ответчиком.
Таким образом, суд считает, что за период хранения с 28.05.2009 до 23.09.2009 (признание несостоятельным ООО «Стройинвест») сумма составляет 150 рублей, за период с 23.09.2009 по 20.05.2010 (момент возврата имущества) сумма за 7 мес.28 дн. составляет 11900 рублей (исходя из стоимости услуг стоянок в месяц в размере 1500 руб., из которых -10500 руб. за 7 месяцев, а 1400 руб. за 28 дней), всего задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» за оказанные Гончаровым Э.Л. услуги по договору хранения автотранспортного средства <данные изъяты>, составляет: 11900 руб. + 150 руб. = 12 050 руб.
Суд считает, что договор между Гончаровым Э.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» был заключен в установленной законом форме, был определен предмет договора, сроки и порядок оплаты по договору, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору хранения на сумму 12050 руб.
По вопросу о компенсации морального вреда суд пришел к следующему. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2),
Часть 1 ст. 237 ТК (как и ч. 1 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора.
Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации) характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено в Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что Гончаровым Э.Л. не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ООО «Стройинвест».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Гончарову Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Гончарова Э.Л. передать конкурсному управляющему ООО "Стройинвест" переданное на хранение автотранспортное средство <данные изъяты>
Встречные исковые требования Гончарова Э.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, и за хранение автотранспортного средства, возмещении материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Гончарова Э.Л. задолженность по договору хранения от 28.05.2009 автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Бесова Е.В.