Мотивированное решение составлено 20.12.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Лобащук А.Б., его представителя Лобащук С.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Ситниковой В.Н., ее представителя Жильцовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. к Ситниковой В.Н. о признании недействительным в части постановления Главы администрации муниципального образования «город Арамиль», признании недействительным в части свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Ситниковой В.Н. к Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. обратились в суд с иском к Ситниковой В.Н. о признании недействительным в части постановления Главы администрации муниципального образования «город Арамиль», признании недействительным в части свидетельства на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собствнником другой части дома является Ситникова В.Н. Истец Лобащук В. Н, является пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и Лобащук В.Н. 26.05.1989 купили 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (фактически часть <адрес>). Остальные 2/3 указанного дома (фактически часть <адрес>) принадлежали ФИО2 – мужу ответчика. Согласно договора купли-продажи, указанный дом располагался на земельном участке, площадью 2881 кв. м. На момент покупки указанного имущества между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Границы земельных участков, которыми пользуется каждый из собственников, были отражены на плане домовладения, предоставленного в БТИ для регистрации сделки. Претензии по поводу порядка пользования земельным участком у ФИО2 отсутствовали. В 1999 году на основании заявления ФИО2 произведена перерегистрация указанного земельного участка: произведен обмер с составлением акта установления и согласования границ земельного участка. В результате издано постановление Главы администрации муниципального образования «город Арамиль» «О перерегистрации и предоставлении земельного участка в постоянное пользование по адресу: <адрес>», согласно которому ФИО2 предоставлено 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли земельного участка, площадью 2808 кв. м., по адресу: <адрес> №. на основании данного постановления, ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство на право постоянного пользования землей. После смерти ФИО3 право на 1/3 долю указанного выше дома перешло истцам по наследованию.
Решением Сысертского районного суда, вступившим в законную силу 03.07.2009, произведен раздел указанного жилого дома. За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв. м., за Лобащук В.Н. признано право собственности на 3/5 в праве общей долевой собственности на часть дома, общей площадью 28,3 кв. м., за Лобащуком А.Б. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данную часть дома.
Истцы Лобащук пользуются земельным участком № (на схеме земельного участка), который включает в себя двор, ограниченной воротами (Литер I), навесом (литер Г7), частью холодного пристроя (часть литер а), частью жилого дома (часть литер А); землю, занимаемую частью жилого дома (часть литер А) и частью холодного пристроя (часть литер а); огород, ограниченный по фасаду – землями общего пользования (<адрес>), справа – участком <адрес> №, слева – межой и забором по границе с участком ответчика, границей жилого дома (литер А1, А), с тельной стороны – участком <адрес> №. истцы, изучив акт установления и согласования границ земельного участка, выявили несоответствие фактических границ и площади земельных участков, которыми пользуются стороны, указанным в документах. Так, на плане земельного участка, указанного в приложении 1 к акту к уч. 2, которым пользуются истцы, не отнесен двор, которым также пользуются истцы. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, площадь земельного участка 2, которым пользуются истцы без учета отчужденной части, и без учета двора, составляет 1204 кв. м. Площадь двора ориентировочно составляет 50 кв. м. Общая площадь земельного участка № составляет ориентировочно 1254 кв. м., что не соответствует 1/3 доли.
В связи с этим, истцы Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. просят суд признать частично недействительным в части касающейся определения долей – ФИО2 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли земельного участка:
а) постановление Главы администрации муниципального образования «город Арамиль» № 1223 от 30.11.1999 «О перерегистрации и предоставлении земельного участка в постоянное пользование по адресу: <адрес>»;
б) свидетельства на право постоянного пользования землей по адресу: <адрес>, выданные ФИО3 и ФИО2
Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер 66:33:0101003:38, по адресу: <адрес> №: выделить Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. земельный участок № (на схеме земельного участка), включающий в себя: двор, ограниченной воротами (Литер I), навесом (литер Г7), частью холодного пристроя (часть литер а), частью жилого дома (часть литер А); землю, занимаемую частью жилого дома (часть литер А) и частью холодного пристроя (часть литер а); огород, ограниченный по фасаду – землями общего пользования (<адрес>), справа – участком <адрес> №, слева – межой и забором по границе с участком ответчика, границей жилого дома (литер А1, А), с тельной стороны – участком <адрес> №.
Ситникова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит Лобащук А.Б., Лобащук В.Н. Фактитчески стороны пользуются земельным участком, площадью 2808 кв. м., в кадастровым номером №, который предоставлен в постоянное пользование ФИО2 – 2/3 доли (наследодателю Ситниковой В.Н.), и ФИО3 – 1/3 долю (наследодателю Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б.) на основании Постановления главы администрации муниципального образования г. Арамиль от 30.11.1999, свидетельства о праве постоянного пользования землей, выданного Сысертским райкомземом 15.12.1999 № 20239. В 1999 году было проведено межевание земельного участка. Фактически сложился порядок пользования земельным участком, а именно, Ситникова пользуется земельным участком, площадью 1554 кв. м., Лобащук пользуются земельным участком, площадью 1254 кв. м. До определенного момента истец не возражала против пользования ответчиками частью ее земельного участка. Однако, данный порядок нарушает права и интересы истца, а именно, на территории ответчиков оказалась скважина, принадлежащая истцу; территория, необходимая для обслуживания части жилого дома (1 м от всех границ части жилого дома), принадлежащей истцу, захвачена ответчиками, и используется ими, что препятствует надлежащему обслуживанию частью жилого дома истца, ее скважины; часть земельного участка Ситниковой используют ответчики под огород. Часть жилого <адрес>, которая принадлежит Ситниковой, расположена на земельном участке, площадью 1872 кв. м., что соответствует 2/3 долям от общего земельного участка. Другая часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, расположена на земельном участке, площадью 936 кв. м., что соответствует 1/3 доле от общего земельного участка, обозначенных на межевом плане земельного участка, по адресу: <адрес>.
Ситникова В.Н. просила суд определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 28080 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: за Ситниковой В.Н. закрепить право пользования на земельный участок, площадью 1872 кв. м., обозначенного точками 1, 2, 3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 15, 16, 1, согласно межевого плана (чертежа земельных участков и их частей, проекта межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году; за Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. закрепить право пользования на земельный участок, площадью 936 кв. м., обозначенного точками: н4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, согласно межевого плана (чертежа земельных участков и их частей) проекта межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году. Взыскать с Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. в пользу Ситниковой В.Н. расходы на оплату услуг юриста в размере 22000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Лобащук В.Н. не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Лобащук А.Б., его представитель Лобащук С.А. поддержали ранее заявленные требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд признать частично недействительным в части касающейся определения долей – ФИО2 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли земельного участка: а) постановление Главы администрации муниципального образования «город Арамиль» № 1223 от 30.11.1999 «О перерегистрации и предоставлении земельного участка в постоянное пользование по адресу: <адрес>»; б) свидетельства на право постоянного пользования землей по адресу: <адрес>, выданные ФИО3 и ФИО2 Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> №: выделить Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. земельный участок № (на схеме земельного участка), включающий в себя: двор, ограниченной воротами (Литер I), навесом (литер Г7), частью холодного пристроя (часть литер а), частью жилого дома (часть литер А); землю, занимаемую частью жилого дома (часть литер А) и частью холодного пристроя (часть литер а); огород, ограниченный по фасаду – землями общего пользования (<адрес>), справа – участком <адрес> №, слева – межой и забором по границе с участком ответчика, границей жилого дома (литер А1, А), с тельной стороны – участком <адрес> №. Пояснили, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, указанный Лобащук. Иной порядок пользования земельным участком нарушит их права. Считают, что ранее владельцы данного земельного участка в 1999 году уже произвели раздел данного земельного участка, по предложенному ими в настоящий момент варианту. Действительно, при данном разделе скважина Ситниковой окажется на их земельном участке, но огни не против, чтобы она ей пользовалась. При любом варианте раздела земельного участка, все хозяйственные постройки, принадлежащие каждой из сторон, останутся на их земельных участках. Действительно, Ситникова предъявляла им претензии по поводу использования земельного участка, еще до 2006 года. Считают, что постановление о закреплении за сторонами земельного участка в долях по 2/3 и 2/3 соответственно, е соответствует фактически сложившемуся прядку пользования земельным участком и нарушает их права. Исковые требования Ситниковой не признали.
Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному Ситникова В.Н. и ее представитель Жильцова Г.А. в судебном заседании, заявленные ранее встречные исковые требования поддержали, просили определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 28080 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: за Ситниковой В.Н. закрепить право пользования на земельный участок, площадью 1872 кв. м., обозначенного точками 1, 2, 3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 15, 16, 1, согласно межевого плана (чертежа земельных участков и их частей, проекта межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году; за Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. закрепить право пользования на земельный участок, площадью 936 кв. м., обозначенного точками: н4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, согласно межевого плана (чертежа земельных участков и их частей) проекта межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году. Взыскать с Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. в пользу Ситниковой В.Н. расходы на оплату услуг юриста в размере 22000 руб.
Представитель соответчика – Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Ранее направляли в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договора купли-продажи от 26.05.1989, ФИО3 купил 1/3 долю жилого бревенчатого дома, полезной площадью 61,5 кв. м., находящегося в <адрес> №, и расположенного на земельном участке, площадью 2881 кв. м.
Из решения Сысертского районного суда от 18.06.2009, вступившего в законную силу 03.07.2009, следует, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> зарегистрированы за ФИО2
При этом, указанным решением суда, за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, с отдельным входом, общей площадью 39,2 кв. м., в том числе площадью жилых помещений 36,3 кв. м., площадью жилых комнат – 26,2 кв. м.,; построек в виде части холодного пристроя (а), трех холодных пристроев (а1, а2, а3), погреба (под а1), трех сараев (Г, Г5, Г6), навеса (Г1), предбанника (Г2), бани (Г3), теплицы (Г4), сооружений, расположенного по адресу: <адрес>
Также, за Лобащук В.Н. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, а за Лобащуком А.Б. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 28,3 кв. м., с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Право собственности за ФИО2 на часть № жилого дома, площадью 39,2 кв. м. по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009.
В дальнейшем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2010, право собственности на данную часть жилого зарегистрировано за Ситниковой В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010).
Право собственности за Лобащук В.Н. на 3/5 доли, а за Лобащук А.Б. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2010.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Муниципального образования город Арамиль № 1223 от 30.11.1999, перерегистрировано и предоставлено ФИО2 2/3 доли, а ФИО3 1/3 долю земельного участка, площадью 2808 кв. м., по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в постоянное пользование.
На основании указанного постановления, 15.12.1999 Райкомземом выдано свидетельство № 20239 на право постоянного пользования землей – ФИО2 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли земельного участка № в <адрес>, для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
При этом, из кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО3 в 1/3 доле, ФИО2 в 2/3 долях. При этом, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено, что изначально недвижимое имущество в виде жилого <адрес> в <адрес> находилось в общей долевой собственности ФИО3(1/3 доля) и ФИО2 (2/3) доли, в дальнейшем жилой дом был разделен в натуре. Земельный участок по указанному адресу до настоящего времени на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит наследникам указанных выше лиц.
При этом, Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. оспаривают указанные выше Постановление Главы администрации Муниципального образования город Арамиль № 1223 от 30.11.1999, и выданное на основании него свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей в указанных долях, считая, что указанные документы нарушают их права, так как не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, вынесение постановления и выдача на основании него свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком в долях, пропорционально праву собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, не противоречило действовавшему на тот момент законодательству, а также не противоречит и ныне действующем Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, истцами Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании Постановления Главы администрации Муниципального образования город Арамиль № 1223 от 30.11.1999, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Что же касается определения порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом, исходя из объяснений сторон, суд считает, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, указанный истцами Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. из объяснений указанных лиц следует, что Ситникова в течение длительного периода времени, то есть еще до 2006 года предъявляла претензии по поводу использования земельного участка. При этом, сторонами не отрицается того обстоятельства, что при указанном Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. порядке пользования земельным участком, скважина, необходимая для жизнеобеспечения Ситниковой, останется на земельном участке, передаваемом Лобащук.
Доводы Лобащук А.Б. и его представителя Лобащук С.А. о том, что порядок пользования земельным участком был согласован его владельцами при проведении межевания в 1999 году, суд не принимает во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 и ФИО2 проводилось межевание данного земельного участка, при этом были установлены и согласованы границы всего земельного участка № по <адрес> в <адрес>, со смежными землепользователями. При этом, указанное межевое дело содержит план раздела земельного участка по указанному Лобащук варианту. Однако, в материалах межевого дела нет указания на согласование данного варианта раздела земельного участка его владельцами ФИО3 и ФИО2, их подписи имеются лишь на акте согласования внешних границ спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> <адрес> <адрес> по предложенному Ситниковой В.Н. варианту, с учетом размера долей, указанных в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданным на основании долей в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2808 кв. м., следующим образом: передать в пользование Ситниковой В.Н. земельный участок, площадью 1872 кв. м., обозначенный точками: 1, 2, 3, н4, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 15, 16, 1, указанных в проекте межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году; передать в пользование Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. земельный участок, площадью 936 кв. м., обозначенный точками: н4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, указанных в проекте межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования Ситниковой В.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Лобащук не предоставлены доказательства чрезмерности расходов Ситниковой В.Н. на оплату услуг представителя, а суду не предоставлено право произвольного уменьшения суммы указанных расходов, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, фактического объема работы, проделанного представителем Ситниковой В.Н., суд считает возможным взыскать в ее пользу с Лобащук В.Н. и Лобащук А.Б. 22000 руб. Данный размер расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно договором поручения от 07.10.2010, квитанцией на оплату услуг от 07.10.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. к Ситниковой В.Н. о признании недействительным в части постановления Главы администрации муниципального образования «город Арамиль», признании недействительным в части свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Встречные исковые требования Ситниковой В.Н. к Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2808 кв. м., следующим образом:
Передать в пользование Ситниковой В.Н. земельный участок, площадью 1872 кв. м., обозначенный точками: 1 (Х24668,42, Y54315,37), 2 (Х24675,55, Y 54335,02), 3 (Х24654,54, Y54345,79), н4 (Х24657,85, Y54352,43), н5 (Х24614,20, Y54375,19), н6 (Х24612,82, Y54372,44), н7 (Х 24610,47, Y54367,89), н8 (Х24611,37, Y54367,45), н9 (Х24616,97, Y54364,64), н10 (Х24616,05, Y54362,65), н11 (Х24618,85, Y54361,37), н12 (Х24616,00, Y54355,86), н13 (Х24613,69, Y54353,14), н14 (Х24605,93, Y54356,54), 15 (Х24600,81, Y54347,46), 16 (Х24628,36, Y54334,43), 1 (Х24668,42, Y54315,37), указанных в проекте межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году.
Передать в пользование Лобащук В.Н., Лобащук А.Б. земельный участок, площадью 936 кв. м., обозначенный точками: н4 (Х24657,85, Y54352,43), 17 (Х24663,08, Y54362,95), 18 (Х24639,34, Y54376,14), 19 (Х24621,84, Y54384,91), 20 (Х24611,95, Y54390,71), 21 (Х24600,90, Y54364,72), 22 (Х24608,28, Y54360,72), н14 (Х24605,93, Y54356,54), н13 (Х24613,69, Y54353,14), н12 (Х24616,00, Y54355,86), н11 (Х24618,85, Y54361,37), н10 (Х24616,05, Y54362,65), н9 (Х24616,97, Y54364,64), н8 (Х24611,37, Y54367,45), н7 (Х 24610,47, Y54367,89), н6 (Х24612,82, Y54372,44), н5 (Х24614,20, Y54375,19), н4 (Х24657,85, Y54352,43), указанных в проекте межевого плана, выполненного ИП ФИО3 в 2010 году.
Взыскать с Лобащук В.Н., ФИО 1 в пользу Ситниковой В.Н. судебные расходы виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., а всего взыскать 22400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., в равных долях с каждого, то есть по 11200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем
подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток с момента
составления мотивированного решения суда.
Судья: Е. В. Тимофеев.