Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием представителя истца Игонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Ремневу А.А. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Ремневу А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 17.11.2008 между ней (займодавец) и Ремневым А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом ФИО1 в соответствии с условиями договора, Займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, то есть 80000 руб. ежемесячно. При этом, преамбула Договора содержит опечатку в наименовании сторон обязательства: фактически займодавец – Иванова Н.В. поименована как «заемщик», а фактически заемщик Ремнев А.А. поименован как «займодавец». Вместе с тем, впоследствии, Ремневым А.А. были выплачены по исполнение условий договора проценты за пользование суммой займа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная Ивановой Н.В.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная Ивановой Н.В.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная Ивановой Н.В. Однако, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., а также сумма займа в размере 2000000 руб. до настоящего времени Ремневым А.А. Ивановой Н.В. не выплачены и не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ремнев А.А. выдал Ивановой Н.В. гарантийную расписку с обязательством начать возврат суммы долга (займа и процентов) по частям с ДД.ММ.ГГГГ, но данное обязательство Ремнев ВА. А. также не исполнил. На претензию истца, ответчик не ответил, за внесением в договор займа необходимых изменений к нотариусу также не явился.
Иванова Н.В. просила взыскать с Ремнева А.А. сумму займа, подлежащую возврату в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. Взыскать с Ремнева А.А. в пользу Ивановой Н.В. сумму процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб. также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19400 руб.
Кроме того, Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Ремневу А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и Ремневым А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом ФИО1 в соответствии с условиями договора, Займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, то есть 40000 руб. ежемесячно. При этом, преамбула Договора содержит опечатку в наименовании сторон обязательства: фактически займодавец – Иванова Н.В. поименована как «заемщик», а фактически заемщик Ремнев А.А. поименован как «займодавец». Вместе с тем, впоследствии, Ремневым А.А. были выплачены по исполнение условий договора проценты за пользование суммой займа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная Ивановой Н.В.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная Ивановой Н.В. Однако, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., а также сумма займа в размере 1000000 руб. до настоящего времени Ремневым А.А. Ивановой Н.В. не выплачены и не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ремнев А.А. выдал Ивановой Н.В. гарантийную расписку с обязательством начать возврат суммы долга (займа и процентов) по частям с ДД.ММ.ГГГГ, но данное обязательство Ремнев ВА. А. также не исполнил. На претензию истца, ответчик не ответил, за внесением в договор займа необходимых изменений к нотариусу также не явился.
Иванова Н.В. просила взыскать с Ремнева А.А. сумму займа, подлежащую возврату в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. Взыскать с Ремнева А.А. в пользу Ивановой Н.В. сумму процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13800 руб.
В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. направила в суд пояснения, согласно которым денежные средства передавались ей Ремневу до заключения договоров. В силу родственных отношений, верила ему, и передачу денег расписками не оформляла. Копиями сберегательных книжек подтверждается наличие у нее необходимых денежных средств. при обращении к нотариусу, они с Ремневым четко пояснили нотариусу, что Иванова является займодавцев, а Ремнев заемщиком, а также пояснили, что денежные суммы уже переданы. Нотариусом не были разъяснены аспекты сделки, а сразу же напечатала и передала им готовые бланки договоров. При подписании второго договора от ДД.ММ.ГГГГ, его текст просто был впечатан в уже готовую форму договора. После подписания договоров, Ремнев вначале исправно выплачивал проценты по займам, о чем свидетельствуют расписки истца. Однако, с марта 2009 года, Ремнев проценты по договорам платить перестал, стал скрываться от истца, е отвечает на телефонные звонки. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ написал гарантийную расписку, в которой обязался начать возврат суммы займов и процентов на частям с ДД.ММ.ГГГГ, но и данное обязательство не исполнил. Поведение ответчика – уклонение от явки к нотариусу и в суд, подтверждает то обстоятельство, что заемщиком является ответчик, а не истец.
Представитель истца Игонин И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Ивановой Н.В. исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковых заявлениях обстоятельства, просил суд взыскать с Ремнева А.А. в пользу Ивановой Н.В. сумму займа, подлежащую возврату в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. Взыскать с Ремнева А.А. в пользу Ивановой Н.В. сумму процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19400 руб. Также просил суд взыскать с Ремнева А.А. в пользу Ивановой Н.В. сумму займа, подлежащую возврату в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. Взыскать с Ремнева А.А. в пользу Ивановой Н.В. сумму процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13800 руб. пояснил, что при составлении договора нотариусом были перепутаны стороны, и Иванову вместе займодавца, указали, заемщиком, а Ремнева вместе заемщика указали займодавцем. Однако, Ремневым оплачивались проценты по договорам, что подтверждается расписками, также им выдано обязательство о возврате денежных средств. Наличие на момент заключения договор денежных средств, в указанных в договорах суммах, подтверждается копиями банковских книжек истца. Ответчик уклоняется от возврата долга.
Ответчик Ремнев А.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, имеющиеся в материалах дела. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808).
Как следует из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, Ремнев А.А. именуемый в дальнейшем «Займодавец», и Иванова Н.В., именуемая в дальнейшем «заемщик», заключили настоящий договор о нижеследующем: Займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить передаваемую займодавцем сумму денег в обусловленный срок и на основаниях, указанных в настоящем договоре. За предоставление суммы займа Заемщик выплачивает ежемесячно займодавцу 4% от суммы денежного займа.
В соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, Ремнев А.А. именуемый в дальнейшем «Займодавец», и Иванова Н.В., именуемая в дальнейшем «заемщик», заключили настоящий договор о нижеследующем: Займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить передаваемую займодавцем сумму денег в обусловленный срок и на основаниях, указанных в настоящем договоре. За предоставление суммы займа Заемщик выплачивает ежемесячно займодавцу 4% от суммы денежного займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из предоставленных суду договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займодавцем является Ремнев А.А., и данное лицо передает денежные суммы Ивановой Н.В., которая является заемщиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец Иванова Н.В., ссылающаяся на тот факт, что передачу денежных средств по договорам займа осуществляла она, а не Ремнев А.А., должна была доказать данные обстоятельства.
Однако, никаких достоверных доказательств данных обстоятельств, суд не предоставлено.
Ссылка истца на тот факт, что передача денежных средств подтверждается копией ее сберегательной книжки, несостоятельна, так как данные документы не заверены надлежащим образом, а, кроме того, они лишь подтверждают наличие денежных средств в распоряжении истца, при этом, не подтверждают их передачу Ремневу А.А.
Ссылка истца на расписки о получении процентов по договорам займа от Ремнева А.А., также несостоятельна, так как указанные расписки составлены и подписаны единолично истцом Ивановой Н.В., и не содержат данных об их подписании Ремневым А.А.
Также несостоятельна ссылка истца и ее представителя на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная расписка не содержит подписи Ремнева А.А., данных о написании данной расписки именно ответчиком не имеется. При этом, из текста расписки невозможно установить, какой долг Ивановой Н.В., в какой сумме и по какому договору, Ремнев А.А. намерен отдавать с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расписке).
Также суд не принимает во внимание довод истца и ее представителя о том, что поведение ответчика Ремнева А.А., уклоняющегося от явки в суд и к нотариусу, свидетельствует о том, что он является должником по данному обязательству. Сама по себе явка в судебное заседание для стороны является правом, а не обязанностью.
При этом, каких-либо иных исковых требований, истец суду не заявлял, договоров займа не оспаривал. В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ивановой Н.В. к Ремневу А.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов по договорам.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа, у суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Кроме того, на основании определения Сысертского районного суда от 26.11.2010, по делу были применены меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество – в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отменить указанные выше меры по обеспечению иска, при вступлении настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Ремневу А.А. о взыскании долга по договорам займа отказать.
При вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечении иска в виде ареста на недвижимое имущество – в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 26.11.2010.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.