Мотивированное решение составлено 10.12.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Плещевой Л.М., представителя истца Суслиной С.А., ответчика Плещева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещевой Л.М. к Плещеву А.Л. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плещева Л.М. обратилась в суд с иском к Плещеву А.Л. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 зарегистрировал истца как свою жену в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ему по ордеру. В указанной квартире истец проживала и была зарегистрирована постоянно в период с 1991 года по настоящее время (19 лет). Иного постоянного места жительства у истца нет. Спорная квартира была приватизирована на имя ФИО1 истец от приватизации отказалась. Таким образом, истец имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела право постоянного проживания, пользования и регистрации в данном жилом помещении. В 2010 году ФИО1. подарил спорную квартиру своему сыну, ответчику Плещёву А. Л. На момент оформления и регистрации договора дарения истец также проживала и была зарегистрирована в квартире, ответчик знал об этом на момент совершения сделки. Проживание и регистрацию в квартире истца никак не оспаривал, таким образом, приобрел квартиру в дар со сложившимся порядком её использования. После смерти ФИО1. ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, грозится выгнать её на улицу. В ходе последнего телефонного общения ответчик заявил истцу, что никаких прав на проживание в квартире у неё нет, и до 01.08.2010 она должна выехать из квартиры и вывезти свои вещи, так как квартира будет продана третьим лицам. Постоянные угрозы, страх оказаться на улице, не имея иного жилья и средств приобрести его, негативно отражаются на физическом и моральном состоянии истца, которая является пенсионером, ветераном труда, инвалидом 3 группы. Истец перестала спать ночами, ухудшилось общее состояние здоровья, наблюдаются скачки давления, преследуют постоянные головные боли. Истец просит признать истца приобретшей право проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика Плещёва А. Л. предоставить право беспрепятственного проживания в квартире и устранения препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, сумму на возмещение морального ущерба, причиненного в результате причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Плещёва Л. М. исковые требования поддержала, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать её приобретшей право проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика Плещёва А. Л. предоставить право беспрепятственного проживания в квартире и устранения препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, сумму на возмещение морального ущерба, причиненного в результате причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 30000 рублей. Пояснила, что проживала с мужем – ФИО1 с 1990 года в зарегистрированном браке. Истец проживала в спорной квартире. Супруг истца приватизировал квартиру, истец от приватизации отказалась. Ответчик – пасынок истца. С мужем случались скандалы, и истец на какое-то время уезжала на отдых. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживали и были зарегистрированы вдвоем с супругом. После смерти мужа истца перестали пускать в квартиру, забрали ключ. Ответчик с июля 2010 препятствует истцу во вселении, истец живет у соседей, знакомых, родственников. Идти ей больше некуда. Истец не живет, а просто существует, её унижают. Истец перенесла много заболеваний, у неё было два инсульта, проблемы с почками. Истца направляют лечиться по месту прописки. Иного жилья у истца нет.
Представитель истца Суслина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать истца приобретшей право проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика Плещёва А. Л. предоставить право беспрепятственного проживания в квартире и устранения препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, сумму на возмещение морального ущерба, причиненного в результате причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 30000 рублей. Пояснила, что когда истец вселилась в спорную квартиру, в ней был зарегистрирован только её муж. Истец была прописана в квартире как жена. Иного жилья у истца нет. Ответчик – сын мужа истца, в квартире не проживал. Истец знала, что за ней сохраняется право проживать в квартире всю жизнь. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире. Плещёва испытывает нравственные страдания, она болеет, является ветераном и инвалидом; прожила в <адрес> лет, и после смерти мужа её просто выгнали на улицу. Ответчик оскорбляет и унижает истца.
Ответчик Плещёв А. Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у истца было жилье. Ответчик учился с её сыном в школе и часто бывал у них в гостях. Истец часто уезжала от отца ответчика, он начал сильно болеть. В течение полутора лет истец в квартире постоянно не проживала. Она приезжала на неделю, вывозила какие-то вещи. Истец бросала больного ФИО1 ответчику приходилось ездить к нему. Ответчик предлагал истцу ухаживать за отцом, и тогда она могла бы жить в квартире. В последний раз, когда истец бросила отца, он умер через 4 дня. Истец говорила, что вывезет остатки вещей, выпишется и уедет. Однако этого не сделала. Летом истец просила пожить в квартире, пока проходит лечение. Ответчик впустил истца, которая прожила в квартире несколько недель, а затем сказала, что будет проживать в квартире и подала в суд. Ответчик закрыл квартиру, когда истец уехала, и больше её не впускал. Истец потеряла ключ от входной двери. Ответчик не препятствовал проживанию истца в квартире. Считает, что истец не приобрела право проживания. Она не стала ухаживать за отцом, не участвовала в его похоронах. В конце июля ответчик закрыл квартиру и перестал общаться с истцом, не отвечал на её звонки. Знал, что у истца нет ключа.
Представитель третьего лица – Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ордером № 670 от 16.01.1987, ФИО1 предоставлено право занятия однокомнатной <адрес>. В состав семьи включен сын – Плещев А..
Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Плещева.
Согласно справки Администрации г. Арамиль, на 19.11.1996 года в <адрес> зарегистрирован наниматель ФИО1, жена – Плещева Л.М., дата прописки ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления о приватизации спорной <адрес> в <адрес>, следует, что Плещева Л.М. отказывается от доли в собственности данной квартиры, ФИО1 просит передать квартиру в его единоличную собственность.
На основании договора № 1609 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Муниципального образования г. Арамиль передала в единоличную собственность ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в 1996 году, истец Плещева Л.М. являлась супругой ФИО1, была им вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства, проживала в спорной квартире, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имела право на приватизацию данного жилого помещения наравне с ФИО1 Однако, отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения.
ФИО1 подарил <адрес> в <адрес> Плещеву А.Л., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и право собственности Плещева А.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом в договоре дарения, в также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако, согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Плещевой Л.М. о признании приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, но не воспользовалась своим правом на его приватизацию.
В судебном заседании установлено, что истец е имеет ключа от входной двери спорной квартиры, что не оспаривается сторонами по делу. При этом, ответчик Плещев А.Л. не предоставляет истцу ключ от квартиры, тем самым, препятствуя ей в пользовании жилым помещением.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании Плещева А.Л. устранить препятствия в пользовании Плещевой Л.М. квартирой № в <адрес>, поскольку судом установлено, что право пользования спорной квартирой истец приобрела на законных основаниях.
Что же касается заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд считает возможным удовлетворить их частично, по следующим основаниям.
Как следует из положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ответчиком нарушаются личные неимущественные права истца Плещевой Л.М. – право на жилище. При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно тот факт, что истец является пожилым человеком, инвалидом третьей группы, пенсионером, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 1000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из квитанции оплаты государственной пошлины от 26.07.2010, Плещеевой Л.М. оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Каких-либо возражений относительно суммы расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств чрезмерности данных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Плещева А.Л. в пользу Плещевой Л.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Плещевой Л.М. к Плещеву А.Л. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Плещевой Л.М. право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
Обязать ответчика Плещева А.Л. устранить препятствия в пользовании Плещевой Л.М. квартирой № в <адрес>.
Взыскать с Плещева А.Л. в пользу Плещевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.