Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Волковой Л.В., ответчика Волкова А.А., ответчика Лебедьковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361 по исковому заявлению Волковой Л.В. к Волкову А.А., Лебедьковой О.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ
Волкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что с 07 февраля 2003 года она состояла в браке с ответчиком. От брака имеет троих несовершеннолетних детей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2010 года, брак между истицей и ответчиком расторгнут. В период брака, был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью - 250000 рублей. Цена указанного автомобиля на сегодняшний день, с учетом естественного износа, составляет 200000 рублей. В связи с тем, что истица не является автолюбителем, и не планировала управление транспортным средством, автомобиль был оформлен в единоличную собственность ответчика. Между истицей и ответчиком возник спор о разделе указанного автомобиля. Брачный договор не заключался.
19.12.2009 года ответчик Волков А.А., самостоятельно по своему личному усмотрению, без согласия истицы, произвел сделку об отчуждении автомобиля в собственность своей дочери Волковой О.А. Поскольку о совершенной сделке истица ни чего не знала, согласия своего не давала, считает данную сделку не действительной. Согласно ст. 35 п.2 СК РФ, сделка совершенная, одним из супругов по распоряжения общим имуществом супругов, может быть признана судом не действительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истица просит признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> Волковым А.А. в собственность Волковой О.А. недействительной. Признать право собственности за ответчиком Волковым А.А. на автомобиль марки <данные изъяты> на общую сумму 200 000 рублей. Произвести раздел совместно нажитого имущества, автомобиля <данные изъяты> в виде выплаты истице денежной компенсации в размере ? от рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день с учетом естественного износа, 100000 руб. Взыскать с Волкова А.А. в пользу истицы расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица Волкова Л.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что они покупали машину <данные изъяты> будучи в браке. Для покупки этой машины они продали старую машину и брали еще кредит в банке. На момент заключения сделки дарения они с ответчиком вместе не проживали, находились в отношениях далеких от дружеских. В ноябре 2009 она уезжала в С.Петербург на операцию, и приехала к концу ноября. Договор дарения был оформлен 19.12.2009. Она не могла дать свое согласие на сделку. Она даже не знала, что дочь Волкова А.А - Ольга переезжает в Москву. На свадьбу Ольги ее никто не приглашал. Получается, что машина была подарена за два месяца до свадьбы. В декабре 2009 она уже подала на алименты. На момент дарения машины было подано заявление на взыскание алиментов с ответчика. На тот период они находились в конфликтных отношениях с ответчиком. О том, что машина подарена, истица узнала из ГАИ. Если бы она сразу знала о сделке дарения, она бы сразу подала заявление к Ольге Александровне. Это еще раз говорит, что она не знала о сделке дарения. Они платили за обучение Ольги, покупка машины была не в радость, муж решил взять кредит. Она не знала, что Ольга Александровна сама платила за обучение, муж постоянно говорил, что ему надо платить за кредиты. Ответчик заинтересован в том, чтобы машина не досталась ей, и ее детям. Рыночная стоимость автомобиля возросла, машина стоит дорого, истица просит 2\3 доли от рыночной стоимости автомобиля, так как дети остались с ней, ей постоянно приходится самой ездить по больницам. Она вынуждена увеличить требования, чтобы обеспечить достойное содержание детей.
Ответчик Волков А.А. требования не признал, суду пояснил, что на сделку дарения было дано согласие истца. Автомобиль находится в собственности дочери Лебедьковой О.А. С истцом они не стали проживать с 2009 года, ближе к весне, отношения были разлажены, с детьми он продолжал общаться. Когда был сделан подарок в декабре 2009 года, они еще проживали, решение было обоюдное. До расторжения брака они не проживали вместе с полгода. Пояснил, что не считает, что машина совместно нажитое имущество. На тот период, когда он стал проживать с Волковой Л.В., у него было две машины, квартира, дом. Они были обеспечены. У него были отложены деньги на обучение Ольги, подтверждающих документов нет. Он усыновил сына Волковой. На покупку машины <данные изъяты> добавляла дочь Ольга и деньги были от предыдущей машины. Предыдущую машину продали за 130000 руб., Оля помогала выплачивать кредит. Кредит закончил платить в 2010 году. Истец за кредит не платила. Машину купили за 246000 руб. Ответчик 18 лет воспитывал дочь Ольгу один, он хотел сделать ей хороший подарок. Решение было принято, истец об этом знала. Они обсуждали эту тему, и совместно об этом решили. Это было в декабре, когда приехала дочь и сказала про свадьбу. Это было после поездки Волковой на операцию. Они тогда проживали совместно. Отношения тогда были не очень хорошие, Волкова большую часть времени находилась в Екатеринбурге.
Ответчик Лебедькова (Волкова) О.А. требования не признала, ссылаясь на отзыв полагала, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не являются обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению в соответствии со следующим.
В случае с движимым имуществом сделка может быть признана недействительной по требованию супруга по мотивам отсутствия у супруга, отчуждающего общее имущество, необходимых полномочий для этого, но только в том случае, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об этом.
У ответчика Волкова А.А. не было оснований скрывать совершенную сделку от своей супруги, так как на тот момент их отношения не предвещали разлада.
Волков А.А. является ее кровным отцом. Со дня ее рождения отец заботился о ней, воспитывал, способствовал тому, чтобы она получила образование, оплачивал ее обучение. В феврале 2003 года отец зарегистрировал брак с Волковой Л.В., после чего усыновил Волкова Н.А. 1999 г.р., кровного сына истца, дав ему свою фамилию и отчество. В 2007 году окончив обучение в академии и получив образование, она жила отдельно от родителей, работала, материально обеспечивала себя самостоятельно, погашала кредитную сумму, взятую отцом на ее обучение. 11 декабря 2009 года они с будущим мужем решили подать заявление на регистрацию заключения брака в <адрес> Так как она проживала на тот момент в <адрес>, а ее будущий муж в <адрес>, ее заявление от 11 декабря 2009 года они заверили у нотариуса, впоследствии, когда она уехала домой, ее будущий супруг подал их заявления на регистрацию брака 11 января 2010 года. Она сообщила об этом отцу. В итоге, по его словам, родителями, а именно, Волковой Л.В. и Волковым А.А., было принято решение подарить ей семейный автомобиль. Так как ее отец являлся единственным собственником автомобиля <данные изъяты> 19 декабря 2009 года они оформили с ним договор дарения.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмирует согласие другого супруга на сделку, а п. 3 этой статьи обязывает получить согласие другого супруга только на сделки с недвижимостью.
Истец указала на незаконность сделки, указывая на фактическое единоличное пользование ответчиком Волковым А.А. подаренным автомобилем, не ссылаясь на нормы действующего законодательства, не аргументируя другими доказательствами. При переоформлении договора страхования данного транспортного средства ответчик Волков А.А. был включен в список застрахованных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также ей была сделана доверенность на право распоряжения транспортным средством Волкову А.А. на срок до 2 лет.
Ответчик полагает, что стоимость автомобиля в 200 000 руб. истцом завышена. Во-первых, рыночная стоимость определяется специализированной экспертной организацией. Во-вторых, автомобиль был куплен в ЗАО «Лада-Березовский» Волковым А.А. 04 октября 2008 года. На тот момент его стоимость составляла 246 429 рублей. Объективно, этот автомобиль, с учетом естественного износа, спустя два года, не может оцениваться в 200 000 рублей. В частных рекламных объявлениях, представленных истцом, имеется графа «торг уместен». Таким образом, цена автомобилей завышена в целях осуществления торга. Автомашину «Лада- Калина» хоть и подарили ей на свадьбу, но она с мужем купила другую машину, а эту она решила оставить отцу. Когда к нему будет приезжать в гости, будет на ней ездить. В мае 2009 на похоронах родственницы, она с истицей разговаривала, та ей говорила, что будет разводиться с Волковым А.А., но это она не воспринимала серьезно. Просила взыскать с истца сумму в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 43 руб. 75 копеек, транспортных расходов в размере 4610 руб. 30 коп., а также компенсацию за фактическую потерю времени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная позиция высказана в ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.02.2003 по 03.09.2010, что подтверждается справкой о заключении брака №40817810604900317040 выданной отделом ЗАГС <адрес> и свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеют троих совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 14-16).
В период брака супруги Волковы приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.10.2008 произведенного ЗАО Лада Березовский и Волковым А.А., а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ей известно, что Волковы купили машину <данные изъяты>, будучи в браке, в 2008 году, на момент дарения машины, Волкова с Волковым не жила. Кроме того, свидетель пояснила, что когда Волковы были в браке они жили в <адрес>. С сентября 2009 года Волкова стала жить в <адрес> Волкова говорила, что подает заявление о разделе имущества, она не знала, что машина не принадлежит ее бывшему мужу. Лариса со своей семьей живет в 2-комнатной квартире впятером, она сказала Саше, чтобы он дал дополнительный взнос, чтобы купить 3-комнатную квартиру, Волков сказал, чтобы она сама решала свои проблемы. Кроме того, взятые кредиты выплачивались также в период брака Волковых, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2008, 2009, 2010, выданными на имя Волкова А.А..
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что на деньги от продажи двух машин, приобретенных еще до брака с Волковой Л.В. он купил автомобиль марки <данные изъяты> в связи с чем суд считает, что приобретенный в октябре 2008 года автомобиль марки <данные изъяты> является совместным имуществом супругов.
Согласно договора дарения автомашины марки <данные изъяты>, заключенного 19.12.2009 между Волковым А.А. и Волковой (Лебедьковой) О.А., собственником автомашины марки <данные изъяты> стала Волкова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>
Ответчик Волков А.А. в судебном заседании пояснил, что подарил дочери Волковой (Лебедьковой) О.А. на свадьбу автомашину марки <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были приглашены на свадьбу. Решение подарить машину его дочери на свадьбу, было принято совместно с супругой- Волковой Л.В.
Однако, истец в судебном заседании пояснила, что она не давала своего согласия на дарение автомашины, поскольку она с сентября 2009 с детьми не проживала совместно с ответчиком Волковым А.А., зарегистрирована с детьми в <адрес> В период с ноября 2009 по 27.11.2009 Волкова Л.В. находилась на стационарном лечении в <адрес>, 12.01.2010 с Волкова А.А. были взысканы алименты на содержание троих детей, начиная с 11.01.2010, она в тот период нуждалась в деньгах. На свадьбу Волкова О.А. ее не приглашала.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой заведующей МДОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещают МДОУ №40817810604900317040 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выпиской из медицинской карты больной о том, что Волкова Л.В. находилась на стационарном лечении в <адрес> с ноября 2009 по 27.11.2009, судебным приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, справкой Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о регистрации по адресу: <адрес>83 Волковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. А также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что Волкова Л.В. на свадьбе Лебедьковой О.А. не присутствовала.
Данные доводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, ответчик Лебедькова О.А. пояснила, что она с мужем купила другую машину, а эту она решила оставить отцу. Когда к нему будет приезжать в гости, будет на ней ездить.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Следовательно, такая сделка признается оспоримой на основании п. 2 настоящей статьи и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключенный договор дарения 19.12.2009 является недействительным, поскольку истец представил доказательства того, что она не знала о заключенном договоре дарения между супругом и его дочерью.
При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из его оценки по розничным ценам ко дню вынесения решения суда с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности (п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)").
Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при недостижении такового судом - исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество).
При исчислении денежной компенсации за подаренный автомобиль суд принимает во внимание, что с Волкова А.А. взысканы алименты на содержание детей, в связи с чем, суд полагает возможным определить по ? доле супругов в совместно нажитом имуществе, а именно автомобиле, среднерыночная цена на автомобиль <данные изъяты>, составляет 220000 рублей, в связи с чем, суд считает, что денежная компенсация ? доли от стоимости автомашины, подлежащая выплате Волковой Л.В. составляет 110 000 руб. (220000 руб. : 2)= 110000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг отказать, так как из представленных истцом квитанций не ясна по какому делу получила консультацию Волкова Л.В., а также за составление какого искового заявления были переданы деньги, поскольку в производстве <адрес> находилось дело иску сторон о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.
В удовлетворении требований ответчика Лебедьковой О.А. о взыскании с истца сумму в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 43 руб. 75 копеек, транспортных расходов в размере 4610 руб. 30 коп., а также компенсации за фактическую потерю времени, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Л.В. к Волкову А.А., Лебедьковой О.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать сделку по дарению автомобиля «<данные изъяты>, заключенную 19.12.2009 между Волковым А.А. и Волковой (Лебедьковой) О.А. недействительной.
Признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Волковой Л.В. и Волкова А.А..
Взыскать с Волкова А.А. в пользу Волковой Л.В. денежную компенсацию за ? долю автомобиля <данные изъяты> в размере 110 000 руб. (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Волкова А.А., Лебедьковой О.А. в пользу Волковой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб. (три тысячи четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Бесова Е.В.