Мотивированное решение составлено 10.12.2010.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Шестовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «АрамильЭнерго», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестова С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «АрамильЭнерго», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес>. Между истцом и ответчиком МУП «АрамильЭнерго» был заключен договор о предоставлении услуг электрификации. Предусмотренные договором требования истец исполняет надлежащим образом и своевременно оплачивает предоставляемые услуги. В соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение услуг надлежащего качества. 12.01.2010 в результате продолжительной перегрузки напряжения и частоты в электробытовой сети, находящиеся в доме истца и приобретенные ей ранее были повреждены следующие электроприборы: телевизор Панасоник ТХ 2ПОТ, на ремонт которого истцом было затрачено ИП «Дружинин» 3800 руб. по акту выполненных работ № 264 от 20.01.2010; стабилизатор напряжения релейного типа Р-600 \Штиль\ - электронная плата Горелочное устройство котла ВГ 2000\С АСУ\ - блок управления горелки, плата управления вентилятора, циркулярный насос УРС 25\60, циркулярный насос УРС 25\40, которые были восстановлены ИП ФИО2 в размере 40010 руб., холодильник Электролюкс, по которому произведена замена электроблока. Работы выполнил ИП ФИО3, стоимость составила 19000 руб., музыкальный центр МЦ Айва и принтер Лазер, которым произведен ремонт соответственно 2-ой и 3-ей категории ИП ФИО4 на сумму 3480 руб., лампы энергосберегающие 15 шт. стоимостью 118,13 руб. каждая на общую сумму – 1772 рубля. В результате резкого изменения уровня напряжения в электросети истцу причинен материальный ущерб в сумме 68062 руб. Сразу после аварии 12.01.2010 истец обратилась в МУП «АрамильЭнерго» с заявлением, сообщив о выходе из строя указанных электроприборов. 13.01.2010 представители МУП «Арамиль Энерго» составили акт осмотра электроустановок потребителя.

Истцу было отказано в возмещении ущерба, поскольку технологическое присоединение жилого дома осуществлено с нарушениями, а именно, проводка в доме выполнена по 2-х проводной схеме, а не по 3-х проводной, как того требует ПУЭ (Правила устройства электроустановок) П.7Л.36. Истец не согласна с данным отказом, поскольку МУП «Арамиль Энерго» ссылались на требования ПУЭ седьмого издания, которое вступило в силу с 01.07.2000, а принадлежащий истцу дом сдан и принят в эксплуатацию и подключен к электрическим сетям в 1999 г., что подтверждают документы БТИ, а значит, нарушения требований подключения нет, поскольку дом сдавался в эксплуатацию в период действия ПУЭ шестого издания, где предъявляемых истцу требований не содержится. Оплату за электроэнергию истец производит своевременно Арамильскому отделению ОАО «Свердловэнергосбыт» и имеет право на оказание услуг надлежащего качества. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчиков ей были причинены тяжелые нравственные страдания: в 4 часа утра (когда произошел резкий перепад уровня напряжения в сети) истец проснулась от сильного треска увидела, как в гостиной дома из встроенной в стену розетки посыпались искры, загорелась пластиковая елка, многие электроприборы затрещали, выключился котел отопления, находящийся в подвале дома. В мороз минус 30 градусов на улице истец и её шестилетняя дочь остались без отопления и без горячей воды. Истец очень испугалась, вынуждена была не пойти на работу 12.01.2010, а несколько дней занималась поиском организаций для ремонта бытовой техники. Истец вынуждена была занимать у знакомых и друзей денежные средства на ремонт котла и другой техники, поскольку не имеет других источников доходов, кроме заработной платы 8 000 руб. Истец и сейчас постоянно просыпается ночью от страха, что опять может произойти скачок напряжения и часто вспоминает, что пережили тяжелый стресс. Нравственные страдания истца и её дочери могут быть компенсированы только в случае выплаты ответчиком 150 000 руб. В соответствии с п. 1 абз. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной услуги, причиненные истцом убытки складываются из суммы стоимостей восстановительных ремонтов. Истец просит взыскать с МУП «АрамильЭнерго» возмещение ущерба в сумме 68 062 руб., взыскать с МУП «АрамильЭнерго» компенсацию морального вреда в суме 150000 рублей.

В судебном заседании истец Шестова С.И., являясь также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО1, исковые требования поддержала, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с МУП «АрамильЭнерго» возмещение ущерба в сумме 68062 руб. и компенсацию морального вреда в суме 150000 рублей. Пояснила, что 12.01.2010 ночью произошло короткое замыкание, обрыв провода, в связи с этим у истца лопались лампочки, загорелась елка, сгорел газовый котел. На улице было минус 35 градусов. Истец не могла ждать работников МУП, вызвала ремонтников, которые заменили все сгоревшие детали. Через неделю установили новые детали. Истец обращалась в МУП «АрамильЭнерго», но истцу ничего не хотели возмещать, не хотели оплачивать ремонт. Истец просила забрать сгоревшие запчпасти на экспертизу. Истец не считает себя виновной в аварии, у неё стояла защита. Дом истца выстроен в 1999 году, был выстроен по другим правилам. Задолженности за электроэнергию не было. Просит взыскать в АрамильЭнерго всю сумму ущерба: 3480 руб. – ремонт музыкального центра, 3890 руб. – ремонт телевизора, 19000 – ремонт холодильника, все электросберегающие лампы сгорели на сумму 1700 руб. Считает, что именно ответчики виновны в данной ситуации. Ребенок истца пережил большой стресс, дочери было 6 лет, она начала заикаться. Истец сильно испугалась за жизнь дочери, за себя, за потерю жилья. Истец не смогла свозить ребенка на отдых, до сих пор оплачивает долги. На все затрачено 60000 руб.

Представители ответчиков – Муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго», Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, что подтверждается расписками в получении повесток, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании от 10.11.2010 представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго», Костромин М.В. исковые требования не признал, пояснил, что 12.01.2010 произошла авария, от перенапряжения сгорел один из 4-х проводов. Авария произошла из-за перегрузки, какие устраивают сами пользователи. Все происходило систематически, такие аварии случаются, но это не вина МУП «АрамильЭнерго». Ответчик не имеет возможности переложить все сети с запасом энергии. Аварийная бригада выехала сразу и устранила нарушения. Оборудование котла произвелось каким-то ИП. Ответчика к оборудованию не пустили. Сомневаются в размере ущерба. Всей ответственности с себя не снимают. К истцу выезжали специалисты, осмотрели все оборудование, нашли очень много нарушений. Заземление не работало. Был составлен акт, который истец не согласилась принять. Ремонт котла не может стоить как новый котел. У котла должно быть как минимум три защиты. Электроснабжение в доме было смонтировано неверно. Если бы котел был подключен правильно, сработала бы защита. Считают, истец была беспечна в отношении электротехники. На других электроприборах также должны быть бесперебойники. Согласны выплатить истцу 20000 рублей за испорченные электроприборы. О том, что котел сгорел во время аварии, знают со слов истца. Считает, был недобросовестная оценка человека, который чинил котел, возможно в нем что-то сгорело, но максимум на 5000 руб.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Дралова Л.А. в судебном заседании от 10.11.2010 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не имеет никаких прав на электрооборудование. Оформлением передачи электроэнергии занимаются сетевые организации, с которыми заключаются договоры. Считает, что нести ответственность и возместить ущерб должно МУП «АрамильЭнерго», поскольку они являются источником подачи энергии. У истца были нарушены технические нормы при монтаже электричества. ОАО «Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, с физическими лицами не предусмотрен письменный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Шестова С.И. и ФИО1 являются собственниками 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2005.

В соответствии с сообщением директора Муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» № 28 от 16.02.2010 ФИО9 на письмо Шестовой С.И. от 12.01.1010 года о возмещении ущерба по ремонту техники в результате аварии 12.01.2010, Муниципальное унитарное предприятие «АрамильЭнерго» признаёт факт аварии на фидере АЗПМ и готово возместить убытки (ущерб), вызванный аварией (ненадлежащим оказанием услуг электроснабжения). Авария была вызвана кратковременной перегрузкой в сети, видимо, в связи с морозами, в результате чего отгорел один из проводов. Несмотря на то, что авария произошла из-за перегрузки, устроенной потребителями, и собственно вины предприятия в этом нет, в соответствии со ст. 1095 ГК вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы и услуги (в данном случае услуг электроснабжения), подлежит возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. В соответствии с общими нормами гражданского законодательства вред подлежит возмещению в полном объёме, кроме случае установленных законом. В соответствии со ст. 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Между тем, вина Шестовой С.И., как потребителя также имела место. В ходе обследования специалистами МУП «АрамильЭнерго» электросетевого оборудования, смонтированного у Шестовой С.И. в доме, был выявлен ряд нарушений Правил устройства электроустановок и недостатки, которые, скорее всего, повлекли возникновение ущерба в большем объёме, чем могло бы быть при правильно смонтированном ВРУ и заземлении. Кроме того, представители предприятия не вызывались для обследования вышедших из строя электроприборов потребителя и не имели возможности осмотреть поврежденные электроприборы сразу после аварии. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под ущербом (убытками) понимается не любые требования о покупке новой бытовой техники либо денежной компенсации её стоимости, а лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Для устранения сомнений в масштабах ущерба и определения размера выплаты, подлежащей уплате Шестовой С.И. в качестве добровольного возмещения ущерба, просят предоставить технические паспорта на повреждённое электрооборудования: холодильник, газовый котёл, стабилизатор напряжения, а также финансовые документы (товарные и кассовые чеки, приходные кассовые ордера, квитанции либо платёжные поручения), подтверждающие понесённые расходы на ремонт оборудования. О размере выплаты будет сообщено после предоставления всех документов, подтверждающих расходы на ремонт.

Согласно акту осмотра электроустановок потребителя от 13.01.2010 ФИО5, мастером МУП «АрамильЭнерго», в присутствии специалистов-электромонтёров ФИО8, ФИО6 и абонента Шестовой С.И., составили настоящий акт осмотра электрооборудования и электроустановок абонента по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено: Абонентом не представлен проект электроснабжения жилого дома, однолинейная схема электроснабжения, а акты ввода в эксплуатацию электроустановок. Технологическое присоединение жилого дома осуществлено по следующей схеме: Точка присоединения СП Шпагатная, фидер 10кВ п. АЗПМ, ТП 112, с существующей опоры ВЛ 0,4кВ ф. «Новосёлов», кабелем КРПТ 4x16. Питание 3-х фазное. На вводе, в нарушение ПУЭ п.7.1.21, 7.1.22, не смонтированы ограничители от импульсных перенапряжений (при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN -проводника, питающая сеть не отключается), маркировка вводного выключателя на ВРУ (щите) не соответствует фактически установленному току разрыва питающей сети при коротком замыкании (693Л против 257А). Установленные в ВРУ на вводе УЗО также не могло выполнять защитную функцию поскольку, так как вся проводка в доме выполнена по 2-х проводной схеме, а не по 3-х проводной (как того требует ПУЭ п. 7.1.36). В доме выполнен контур заземления. В результате замеров контур заземления имеет сопротивление растеканию тока 36 Ом при норме не более 30 Ом. Также установлено не соответствующее требованиям соединения контура заземления с корпусом ВРУ и PEN -проводником, которое составляет 0,78 Ом (не достаточно обжато), при норме не более 0,05 Ом. Заключение: смонтированная в доме электропроводка и электрооборудование не соответствует ПУЭ. В случае возникновения аварийной ситуации не способно обеспечить защиту электроприборов потребителя. Рекомендовано изменить схему электроснабжения согласно прилагаемой схеме.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что проводка истца выполнена ненадлежащим образом.

Так в соответствии с ч. 2. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу было присоединено к сетям энергоснабжающей организации, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, суд считает несостоятельным данный довод ответчика.

В соответствии с сообщением начальника Арамильского участка Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» от 26.04.2010 ФИО7 ОАО «Свердловэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей продажу электрической энергии. Качество поставляемой электрической энергии напрямую зависит от качества оказанных Шестовой С.И. услуг по передаче электрической энергии. В связи с установленным законодателем запретом и отсутствием во владении ОАО «Свердловэнергосбыт» соответствующего сетевого оборудования, компания не может самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии по заключенным с потребителями договорами купли-продажи (энергоснабжения). Возмещение материального ущерба, нанесенного потребителю, производит организация, занимающаяся эксплуатацией электрических сетей на территории, где находится жилой дом потребителя. Шестовой С.И. предложено обратиться в свою сетевую организацию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в соответствии с гражданским законодательством, а именно, МУП «АрамильЭнерго».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет монтаж систем отопления. Выполнял ремонт у истца в январе 2010 года, ремонтировал и устанавливал котел, горелочное устройство, стабилизатор. Ремонтные работы были на сумму около 40000 руб. Считает, что произошло короткое замыкание. Сразу заниматься ремонтом котла не стал, нужно было, чтобы в системе было нормальное напряжение. В сети напряжение было около 300-400 Вт, он его измерял, а для данного оборудования предел – 250 Вт. Повреждения котла были вызваны коротким замыканием и как следствие, высоким напряжением. Стоимость аналогичного котла приблизительно 100-120 тыс. руб. Повреждений у котла не было, он был установлен и смонтирован согласно нормам и правилам. Были установлены стабилизаторы. Считает виновным МУП «АрамильЭнерго». Во время аварии температура на улице была более 30 градусов. Котел свидетель установил 5 лет назад, и каждый год перезаключали с истцом договор. Все повреждения в котле были связаны с данной аварией.

Как видно из акта обследования котельного оборудования от января 2010 года, составленным между ИП ФИО2, инженером по котельному оборудованию ФИО2 и заказчиком Шестовой С.И., в результате аварии в электросети в котельной по адресу: <адрес>, были обнаружены неисправности в следующем оборудовании: стабилизатор напряжения релейного типа R 600 (Штиль) – электронная плата; горелочное устройство котла BG 2000/S-35 (ACV) – блок управления горелки, плата управления вентилятора, циркуляционный насос UPS 25-60, циркуляционный насос UPS 25-40.

Согласно накладной № 24 от 19.02.2010 ИП ФИО2 принято от Шестовой С.И. 40010 руб. за следующее оборудование и работы: вентилятор в сборе Alfa Sprint S/SV, автомат горелки S456AD2080B, BG 2000, стабилизатор напряжения СКАТ-400, насос циркуляционный Grundfos UPS 25-40, насос циркуляционный Grundfos UPS 25-60, ремонт газовой горелки BG-2000, пусконаладочные работы.

В соответствии с актом выполненных работ № 341 от 28.01.2010, ИП ФИО4, сервисный центр «Радио-мастер», произвел ремонт 2-й категории (МЦ AIWA CX-NV90EZ с/н 5112840927), стоимостью 1890 руб., а также ремонт 3-й категории (принтер Laser Jet 6L с/н 706910), стоимостью 1590 руб., всего оказано услуг на сумму 3480 руб., а также ремонт 1-й категории (ТВ Panasonic TX 2170Т с/н EJ7241237) на сумму 3890 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 264 от 20.01.2010. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик Шестова С.И. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как видно из чека от 27.12.2009 истцом оплачено за энергосберегающие лампы в количестве 15 штук 1775 руб.

Согласно квитанции разных сборов № 050535 ИП ФИО3 выполнены работы по ремонту холодильника на сумму 19000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг электроснабжения, истцу Шестовой С.И. причинен ущерб на общую сумму 68155 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 68062 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «АрамильЭнерго» указанную сумму.

Что касается исковых требований истца, предъявленных к ОАО «Свердловэнергосбыт», суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

При таких обстоятельствах, Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий Шестовой С.И., тот факт, что истец и ей дочь остались без отопления и горячей воды в зимний период времени, пережили стресс, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, но частично, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестовой С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «АрамильЭнерго», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» в качестве возмещения материального ущерба 68062 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 70068 (семьдесят тысяч шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.