Мотивированное решение составлено 24.12.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Расова И.Ю., ответчика Гаева В.А., представителя ответчика Болдыревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расова И.Ю. к Гаеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Расов И.Ю. обратился в суд с иском к Гаеву В.А. об истребовании части земельного участка, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. В мае 2010 года собственник смежного земельного участка № по <адрес> Гаев В.А., сломал трактором их палисадник. В середине августа 2010 года, без согласования с истцом сломал их общий забор, загромоздив его обломками огород истца. Оставшись без забора, территория истцов оказалась открытой. Приехав через неделю, истец обнаружил, что ответчиком возведен новый 2-х метровый забор с забетонированными опорами на территории истца. Устанавливая забор, Гаев В.А. вырубил 3 плодоносящих дерева черноплодной рябины, выкорчевал и затоптал 3 куста черной смородины, и около 20 кустов малины. Арамильский ГОМ отказал в возбуждении уголовного дела постановлением от 12.09.2010. при проведении геодезических работ, выяснилось, что забор ответчика заходит на земельный участок истца на 190 см.
Расов И.Ю. просил суд обязать Гаева В.А. вернуть незаконно присвоенную часть его земельного участка, взыскать с Гаева В.А. компенсацию за умышленно уничтоженное имущества истца Расова И.Ю.: забор 30 м * 170 см (3 куб. м заборной доски по 1700 руб. + работа 2000 руб., 20 кустов малины по 200 руб. + 3 куста смородины по 200 руб. + 2 дерева черноплодной рябины по 8500 руб. + 1 дерево черемухи 16000 руб., расходы на топографическую пересъемку земельного участка 3000 руб., транспортные расходы 2684,90 руб., Итого 50384 руб. 90 коп. Также просил взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный истцу и его семье в связи с самовольным распоряжением Гаевым В.А. и его нанятыми работниками имуществом и собственностью, принадлежащим истцу и связанными с этим оскорблениями 300000 руб.
В судебном заседании истец Расов И.Ю. частично поддержал ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Гаева В.А. компенсацию за умышленно уничтоженное имущества истца Расова И.Ю.: забор 30 м * 170 см (3 куб. м заборной доски по 1700 руб. + работа 2000 руб.), 20 кустов малины по 200 руб. + 3 куста смородины по 200 руб. + 2 дерева черноплодной рябины по 8500 руб. + 1 дерево черемухи 16000 руб., расходы на топографическую пересъемку земельного участка 3000 руб., транспортные расходы 2684,90 руб., Итого 50384 руб. 90 коп. Также просил взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный истцу и его семье в связи с самовольным распоряжением Гаевым В.А. и его нанятыми работниками имуществом и собственностью, принадлежащим истцу и связанными с этим оскорблениями 300000 руб. От требований об обязании Гаева В.А. вернуть незаконно присвоенную часть его земельного участка, отказался, так как данные требования удовлетворены добровольно ответчиком, забор перенесен. Производство по делу в данной части прекращено. Пояснил, что указанные выше деревья были уничтожены ответчиком в августе 2010 года. Это сделали рабочие, которые возводили забор ответчику. В то время, истца и членов его семьи на земельном участке не было. Новый забор прошел по этим растениям. Моральный вред причинен родителями жены истца, истцу также причинены нравственные страдания, так как по его земле ходили чужие люди, что-то делали в его отсутствие. Каких-либо дополнительных доказательств, в подтверждение того факта, что данные деревья имелись на участке, а также их стоимости, сорта, на момент рассмотрения дела предоставить не может. Стоимость поврежденного забора и его наличие на момент производства действий ответчика, также подтвердить не может. В настоящее время забор составляет 2 метра, ранее был «штакетник», высотой 1,6 метра.
Ответчик Гаев В.В. и его представитель Болдырева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на земельном участке истца росли заросли каких-то дикорастущих растений, возможно малины, а также находились какие-то сухие ветки кустарников, которые росли по границе земельных участков. Забор истца был полуразрушенный в виде «штакетника», так такового забора не было, доски были сгнившие. Новый забор истцом возведен строго по границе земельных участков.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Ранее направлял в суд отзыв, согласно которому решение оставлял на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность доказать наличие материального ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его причинении ответчиком, возлагается на истца.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2010, 18.05.2010, Расов И.Ю. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №, площадью 1135 кв. м. и 775 кв. м. соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
При этом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2009, Гаев В.А. является собственником земельного участка и жилого <адрес>.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков, имеющихся в материалах дела.
При этом, из материалов межевого дела на земельный участок № по <адрес>, усматривается, что земельные участки № и № по <адрес>, является смежными, то есть имеют общую границу.
При этом, из предоставленных в материалы дела фотографий, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком Гаевым В.А. был возведен забор, разделяющий указанные земельные участки в августе 2010 года.
Однако, заявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного сносом забора 30 м * 170 см (3 куб. м заборной доски по 1700 руб. + работа 2000 руб.), а также уничтожения 20-ти кустов малины по 200 руб., 3-х кустов смородины по 200 руб., 2-х деревьев черноплодной рябины по 8500 руб., 1-го дерева черемухи, стоимостью 16000 руб., истцом не предоставлено каких-либо доказательств того факта, что данное имущество имелось в наличии у истца Расова И.Ю. на момент действий ответчика по возведению забора. Сам истец в судебном заседании, не мог определить сорт растений, росших на его земельном участке. Стоимость поврежденных растений указана истцом на основании прайс-листов Интернет магазина, при этом, даже из этих документов невозможно установить цену аналогичных деревьев, поскольку она определяется в зависимости от сорта указанных растений (в отношении черемухи). Также не предоставлена и стоимость забора, и его наличие – количество, сорт и стоимость досок, уничтоженных ответчиком. При этом, суд учитывает и тот факт, что забор разделяет земельные участки сторон, то есть одновременно является и ограждением земельного участка истца Расова И.Ю.
Сам ответчик не признает наличие указанного имущества у истца – забора и растений, им лишь указывается на тот факт, что забор был сгнивший, доски старыми, местами его не имелось. Также ответчиком указывалось на то обстоятельство, что земельный участок в месте установки забора, был заросшим дикорастущими растениями – кустарниками.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Расова И.Ю. о взыскании в его пользу материального ущерба.
Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворений, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными выше правовыми нормами установлено, что обязанность компенсации морального вреда, наступает при нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.
Из искового заявления и объяснений истца Расова И.Ю. следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав – права собственности на земельный участок, права собственности на забор и деревья и кустарники. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком Гаеым В.А. личных неимущественных прав истца, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Расову И.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу Расову И.Ю. в возмещении с ответчика Гаева В.А. понесенных им по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Расова И.Ю. к Гаеву В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Тимофеев.