Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Власова Н.А., представителей ответчиков ООО «УК ЖКХ Лидер» Григорьевых А.А., ТСЖ «Дружба» Палтусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1364 по иску Власовой Н.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Лидер», ТСЖ «Дружба» о производстве перерасчета за предоставленную услугу ненадлежащего качества, возложении обязанности подвести отопление к полотенцесушителю, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Во время отопительного сезона осень 2008г.- весна 2009г. в квартире с перебоями работала отопительная система в ванной комнате, а именно полотенцесушитель был то горячий, то холодный, о чем свидетельствуют заявки в журнале учета заявок ЖЭУ №3 (март, февраль 2009г.) и заявление в адрес ООО «УК ЖКХ «Лидер» вх. 229/4-01 от 13.05.2009г., так как квитанции за коммунальные услуги этот период приходили с данной организации. В результате чего был сделан перерасчет за отопление, а причина неполадки должна была быть устранена после окончания отопительного сезона.
Однако в сентябре 2009г. после капитального ремонта (июнь-август 2009г.) отопительная система в ванной комнате перестала работать совсем. Истица написала заявление в ООО УК ЖКХ «Лидер» вх. 665/4-01 от 28.09.2009г. и ТСЖ Дружба от 29.09.2009г. с просьбой определить и устранить причину неполадки. Согласно Акта осмотра жилого дома № 3 от 28.09.2009г., в итоге был установлен факт, что стояк подачи и обратки на квартиру в ванной комнате был отрезан.
На требования о подключении полотенцесушителя в ванной комнате данные организации поясняли, что стояк подачи горячей воды был отрезан по причине того, что при производстве капитального ремонта общих коммуникаций истица не допустила их в свою квартиру. О данном факте нет никаких письменных документов. Данная квартира приобреталась с работающей отопительной системой, то есть на данную отопительную систему были потрачены денежные средства. То есть, зафиксирован факт причиненного материального вреда.
Ряд заявлений в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ «Лидер» вх. 432/14-10 от 14.10.2009г., вх. 818/4-01 от 02.11.2009г., ТСЖ Дружба от 12.02.2010г. с просьбой, во-первых, устранить выявленные недостатки после капитального ремонта, во-вторых сделать перерасчет за отопление, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, остались без ответа. Истица считает, что ООО «УК ЖКХ Лидер» игнорировало сроки письменных обращений установленные ФЗ № 59 о порядке обращений граждан РФ от 02 мая 2006г.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию и восстановлению надлежащего технического состояния оборудования и коммуникаций, предназначенных для предоставления коммунальной услуги по отоплению, отопительная система в ванной комнате до сих пор не работает, не соответствует установленным параметрам Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Приложение №1, раздел VI, п. 16. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику ООО «УК ЖКХ «Лидер», ТСЖ Дружба никакие меры не принимаются.
В свою же очередь, истица надлежащим образом выполняет свои обязательства перед ответчиком своевременно и в полном объёме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги на основании платёжных документов, предоставляемых ответчиком ежемесячно, в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных ресурсов и установленными тарифами.
На основании договорных обязательств ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан выполнять работы по управлению вверенного ему многоквартирного жилого дома, а также предоставления услуг жилищно-коммунального назначения. При этом ответчик обязан проводить работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования с целью обеспечения коммунальными услугами надлежащего качества, технический надзор за санитарно-техническим состоянием объектов теплоснабжения, а так же осуществлять контроль за качеством коммунальных услуг, рассматривать жалобы и заявления по вопросам жилищно-коммунального обслуживания потребителей и принимать необходимые меры.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к товару услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. п. 6, 49, Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по отоплению в необходимых для него объёмах, надлежащего качества, безопасную для жизни, здоровья и не причиняющую вреда его имуществу, при этом обеспечив бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного. При этом ответчик обязан производить в установленном разделом VII указанных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Но ответчик не принимает какие-либо меры по обеспечению потребителей отопления в соответствии с установленными требованиями и игнорирует требование по перерасчёту платы за некачественную услугу.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, инженерные коммуникации и другое оборудование, входящее в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающих в многоквартирном доме, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).
Истица просит суд обязать ответчиков произвести уменьшение платы за отопление в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества и произвести перерасчёт платы за отопление в период с 01.01.2010г. по 23.05.2010г. в размере 398,82 рубля.
Просит также обязать ответчиков привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в квартире по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающим постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги подачи коммунальных ресурсов по отоплению, а именно подвести отопление к полотенцесушителю в ванной комнате. Взыскать с ответчика моральный вред, причинённый вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, в части не обеспечения коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества, в размере 200 тыс. рублей.
В судебное заседание истица Власова Н.В. не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Власов Н.А., действующий на основании доверенности. В судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что моральный вред и материальный ущерб они просят взыскать с обоих ответчиков. Моральный вред выразился в том, что со стороны ответчиков происходит дискредитация, причиняется ущерб здоровью, приходилось пользоваться масленым обогревателем, который сжигает кислород, нанося вред здоровью, постоянно ответчики посягают на их чистое, доброе имя, дискредитируя их. Участились обращения в больницу, были обращения в милицию. Поэтому заявляют моральный вред в сумме 200 000 руб. До ремонта отопительная система работала в полном объеме. Полотенцесушитель работал до проведения капремонта, кроме летнего периода, так как в тот период отопления нет. Это обнаружили только в сентябре 2009 года. Никто не согласовывал время ремонтных работ, приходили когда никого не было дома. Позднее когда приходили с администрацией, согласовали время, было проведено водоснабжение. Проблема в том, что у ответчика нет желания идти на контакт с собственником жилья. Считает, что перерасчет должен быть произведен с января по май 2010 года, так как в этот период выставлялись счета от общей площади, но услуга предоставлялась не в полном объеме, хотели сделать перерасчет за услугу ненадлежащего качества или услугу, предоставленную не в полном объеме.
Истица Власова Н.В. участвующая в судебном заседании 27.10.2010 исковые требования также поддерживала в полном объеме, пояснив, что в квартире по адресу <адрес>9 прописаны три человека: она, ФИО5, ФИО4 Собственниками квартиры является она с сестрой. Летом в доме проводился капитальный ремонт, после его окончания полотенцесушитель перестал работать. Истица обращалась к ответчикам, ей был дан ответ, что полотенцесушитель не работает, так как она не допустила в квартиру рабочих. О том, что будет ремонт, ее никто не информировал. Когда начался отопительный сезон, они узнали, что полотенцесушитель не работает, тогда они обратились к ответчикам, им сказали, что его обрезали, так как в квартиру не допустили рабочих. Перерасчет ответчики не делают, говорят, что полотенцесушитель обрезан, предоставили акт. Они покупали квартиру с работающим полотенцесушителем, сейчас он не работает. Состоялся неприятный разговор с начальником ЖКХ, решить дело мирно не получилось. Поэтому истица хочет получить моральный вред. В ванной комнате холодно, отопления нет, горячей воды нет, они простывают.
Третье лицо на стороне истца ФИО5 заявленные требования истца поддержала.
Представитель ответчиков ООО «УК ЖКХ Лидер» Григорьевых А.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на отзыв пояснил, что в сентябре 2009 года выяснилось то, что в ванной комнате <адрес>, в <адрес> перестала функционировать система полотенцесушителя. При обращении в ООО УК ЖКХ Лидер, истцу был дан письменный ответ с приложением акта от 28.09.2009г о том, что при проведение капитального ремонта инженерных сетей дома, отопительный стояк подачи и обратки на данную квартиру в ванной комнате был отрезан работниками ООО «СК «Перспектива» в расположенной ниже <адрес>, по причине того, что собственники <адрес> не обеспечили доступ в жилое помещение работникам подрядной организации ООО СК «Перспектива», которая осуществляла работы по капитальному ремонту инженерных сетей, в том числе и системы отопления вышеуказанного дома летом 2009 года.
Факт отказа в обеспечении допуска в <адрес> усматривается в письменном обращении (вх. № 1588 от 28.07.2009) председателя ТСЖ «Дружба» ФИО6 в Администрацию Арамильского городского округа, а так же из обращения Администрации Арамильского городского округа в Сысертскую межрайонную прокуратуру для содействия в решении сложившейся ситуации.
В исковом заявлении истец Власова Н.В. указывает на отсутствие письменных документов, которые могли бы свидетельствовать о факте ее отказа обеспечить доступ в <адрес>. Однако, из расписки от 23.07.2009г, которая была дана зарегистрированным по данному адресу супругом истицы - Власовым Н.А. следует, что претензий к работе отопительной системы в квартире он не имеет и в случае не надлежащей работы осуществление ремонта в данной квартире он будет осуществлять своими силами. Данная расписка не только указывает на нежелание жильцов <адрес> допускать работников подрядной организации для проведения ремонта общих стояков системы отопления, а так же свидетельствует о том, что супруг истицы знал о необходимости предоставить допуск в жилое помещение для проведения ремонтных работ, но по каким-то причинам проигнорировал данное обстоятельство.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а так же правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, но в нарушении данной нормы собственники и проживающие совместно с ними члены семьи своим отказом допустить работников подрядной организации ООО «СК «Перспектива», делали невозможным проведение капитального ремонта стояков системы отопления, относящихся к общему имуществу, и как следствие нарушали требования Федерального закона от 21.07.2007 г, № 185, а так же права и законные интересы соседей, проживающих на нижних этажах (1этаж, 2 этаж), так как жители пяти квартир могли остаться без отопления в осеннее - зимний период 2009г.
Кроме того, согласно п.п. 2, п. 6, ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007г, № 185 — ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в долевом финансировании капитального ремонта, в размере не менее 5% общего объема средств предоставленных на проведение капитального ремонта, однако, по состоянию на 01.10.2010 года, собственники <адрес> свои обязательство по оплате доли участия в капитальном ремонте, а именно суммы в размере 6 715 (шесть тысяч пятнадцать рублей) 00 коп. не выполнили.
Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, для осуществления перерасчета за коммунальные услуги ненадлежащего качества, лицу, проживающему в жилом помещении, совместно с представителями УК, ЖКХ необходимо составить акт о предоставлении коммунальных услуг гражданам. Для изменения размера платы за отопление обязательным условием является замер температурного режима в жилом помещении.
В своих требованиях истец так же просит обязать ООО УК «ЖКХ «Лидер» восстановить работоспособность полотенцесушителя в <адрес>, в данном случае необходимо отметить то, что ООО УК «ЖКХ «Лидер» не выполняло работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества данного дома, в том числе и по ремонту системы отопления, так как: - во первых при проведении капитального ремонта в данном доме, ООО «СК Перспектива» выполняла услуги на основании договора подрядных работ, заключенного между ООО «СК «Перспектива» и ТСЖ «Дружба», во вторых существенным условием договора подряда на выполнение строительных работ является гарантийный срок, в течение которого исполнитель должен гарантировать безаварийную эксплуатацию объекта, бесперебойное функционирование всех отремонтированных систем. В третьих, если бы собственники жилого помещения (квартира) №40817810604900317040, по <адрес>, в <адрес>, своевременно обеспечили доступ для замены стояков отопления, входящих в состав общего имущества, то данных последствий удалось бы избежать.
Так же истец требует возместить моральный ущерб, понесенного в результате нерабочего состояния полотенцесушителя, однако причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ООО УК ЖКХ Лидер и получение морального вреда истцом отсутствует, в связи с тем, что отключение стояков, подходящих в <адрес>, произвели работники подрядной организации ООО «СК «Перспектива», а одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» Палтусова И.А., исковые требования также не признала, пояснила, что в 2008 году было собрание по выбору способа управления, где были все собственники жилья, представители администрации, ТСЖ, Протокола никто не вел. В 2008 году администрацией Арамильского городского округа формировалась программа по капремонту, ей предлагалось создание ТСЖ, после собрания было проведено заочное голосование, по итогам голосования в качестве способа управления домами выбран способ ТСЖ. Рассматривался вопрос о принятии в члены ТСЖ, вопрос об участии в программе по проведению капремонта, с учетом того, что собственники платят 5 %. Есть заявление и от Власовой. Собственники платят по 5% в зависимости от площади помещения. Перечень работ обсуждался на собрании. Объявления на подъездах вывешивались. Представитель ответчика сама в устной форме приглашала супруга истца, он сказал, что занимается строительством, он так и не подошел, на собрании было 80 % собственников. Подрядчик выбирался путем голосования, был заключен договор на оказание услуг функции заказчика. Во время проведения ремонта не был обеспечен доступ в <адрес>, о чем составлен акт подрядной организации. В связи с тем, что были опасения, что жители 5 квартир могли оказаться без отопления, полотенцесушитель в квартиру Власовых был обрезан. Истец вступила в члены товарищества, которые обязаны выполнять требования устава, принимать участие в собраниях, вносить взносы, содержать помещение в надлежащем состоянии. От собственников <адрес> своевременной оплаты нет, оплаты по капремонту также нет. Перерасчет платы не может быть предоставлен, так как не установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ. Установлен температурный режим 20 градусов, замеры в данной квартире никто не проводил. Согласно актов замеров делается перерасчет. Размер платы рассчитывается не по той формуле, который предоставил истец. Замеры производит Лидер, надо написать заявление, согласовать время, представитель ТСЖ тоже должен быть.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истица Власова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу <адрес>9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2006 регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, вторая ? доля принадлежит ФИО5
Брачным договором от 19.09.2006 установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу <адрес> является личной собственностью ФИО1 (л.д. 122).
Согласно справки «Управляющая компания ЖКХ Лидер» в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО1, муж ФИО4, ФИО5
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники дома по адресу <адрес> выбрали способ управления - ТСЖ, проголосовало 63,5%, что подтверждается протоколом голосования от 15.06.2008 по выбору способа управления в форме ТСЖ.
Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на предоставление финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, собственникам жилья, при этом требуется выполнить ряд условий, в частности создание ТСЖ: не менее чем пяти процентах многоквартирных домов при условии увеличения таких товариществ до 1 января 2010 г. не менее чем в десяти процентах многоквартирных домов и до 1 января 2011 г. не менее чем в двадцати процентах таких домов, - в случае заявки на предоставление финансовой поддержки на счет средств Фонда до 1 января 2009 г.
Одним из основных условий предоставления финансирования на проведение капитального ремонта является долевое финансирование собственников жилья не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, в том числе внесение авансовых платежей в размере 30 % от этой суммы перед началом капитального ремонта.
24 июня 2009 года было проведено общее собрание собственников жилого дома по адресу <адрес> с повесткой об утверждении сметы ремонта и долевом финансировании собственниками в размере 5% от стоимости всех работ, что подтверждается протоколом общего собрания от 24.06.2009.
Как пояснили представители ответчика, а также пояснил свидетель ФИО8 объявления о проведении собрания были вывешены в общественных местах - на дверях подъездов. Каждый собственник имел возможность ознакомиться со сметой, которая находится у председателя ТСЖ. Кроме того, каждому собственнику, в том числе и Власовой Н.В., направлялись уведомления об оплате взноса на капитальный ремонт, в котором были также указаны реквизиты банковского счета. До настоящего времени истица Власова Н.В. денежный взнос в размере 6715,40 руб. на капитальный ремонт не внесла, что подтверждается распределением денежных средств, вносимых собственниками многоквартирного дома (л.д. 29).
29.06.2009 между ТСЖ "Дружба" и ООО Строительная компания "Перспектива" был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> (л.д. 34-36)
Согласно п.п. д п. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
ТСЖ "Дружба" принимались меры по проведению ремонта и извещению всех жильцов дома о том, что необходимо обеспечить доступ к квартирам, также приходили и в квартиру истца Власовой Н.В. не раз. О том что будет проводиться капитальный ремонт и в каких домах было опубликовано в газете "Арамильские вести" от 18.03.2009.
Доводы истца о том, что она не знала о капитальном ремонте и о том, что необходимо было обеспечить доступ работников в квартиру опровергаются распиской Власова Н.А. (л.д. 27) о том, что гарантирует ТСЖ, что на 23.07.2009 отопительная система в его квартире удовлетворяет всем нормам и требованиям. В случае поломки, он будет сам осуществлять ремонт данной отопительной системы. И будет нести финансовую ответственность в случае сварки топления его квартире перед собственниками нижестоящих квартир.
Данная расписка свидетельствует о том, что супруг истицы знал о необходимости предоставить допуск в жилое помещение для проведения ремонтных работ, а также что отопительная система в его квартире удовлетворяет всем нормам и требованиям.
Факт отказа в обеспечении допуска в <адрес> также подтверждается письменным обращением председателя ТСЖ «Дружба» ФИО6 от 28.07.2009 в Администрацию Арамильского городского округа, а так же обращением Администрации Арамильского городского округа в Сысертскую межрайонную прокуратуру для содействия в решении сложившейся ситуации (л.д. 64) и проведенной проверкой по этому обращению, а также актом, составленным бригадиром и членами бригады от 15.08.2009 (л.д. 48).
Данное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства Сысертской межрайонной прокуратуры, а также показаниями свидетеля ФИО8, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, которая пояснила, что она соседка Власовой Н.В. Были вывешены объявления на подъезды, что такого-то числа будет собрание по поводу ремонта. Были объявления, когда делали ремонт, везде был мусор, было видно, что идет ремонт. На собрании собрались все люди, приехали начальство, провели собрание, было много вопросов, сколько стоимость ремонта, сказали, что Москва выделила деньги, но сколько не хватит, придется доплачивать. Все согласились. На доме сделали новую крышу, поменяли трубы. Старший по подъезду всех предупреждал, чтобы ключи либо соседям оставляли, либо сами дома были. Бригада была из 6 человек Ремонт в подъезде начали с третьего этажа, так как разводка идет с третьего этажа. Дошла очередь до 9 квартиры, другие ключи оставляли соседям. Приходил мастер, начальник, Власовы сказали, что они собственники, и никого не пустят. Но в подъезде все собственники. Пришла председатель – ФИО6. Свидетель поехала к Прохоренко, просила помочь. Он вызвал заместителя, сказал ему, чтобы организовал людей, пригласили участкового. Пришла комиссия с милицией из 5 человек, никто не открыл. Дома была жена, в дверь стучал заместитель главы. Решили заканчивать работы во всех квартирах кроме нашего стояка. Опять приехала комиссия, но Власовы опять не пустили. Пришел мастер сказал, что обрезают Власовым полотенцесушитель и подключат к стояку.
Из заявлений истца от 13.05.2009, 28.09.2009 следует, что полотенцесушитель в ее квартире не функционирует.
Заявления истца направлялись в адрес ООО «УК ЖКХ «Лидер», ТСЖ «Дружба» о перерасчете от 14.10.2009, 12.02.2010, так как полотенцесушитель, который не функционирует подключен к отоплению.
Из акта осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> полотенцесушитель функционирует. Стояки полотенцесушителя подключены к системе отопления. Стояки подачи и обратки на <адрес> отрезаны в связи с отказом квартиросъемщиков <адрес> допуске в квартиру. Отключение стояков в <адрес> произведено подрядной организацией ООО «Перспектива». (л.д. 14)
Доводы истца о том, что до капитального ремонта полотенцесушитель в квартире работал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в <адрес> живет 25 лет, полотенцесушители никогда не работали, воды горячей в доме не было. Также из ответа МУП ЖКХ <адрес> от 29.11.2010 следует, что подача горячего водоснабжения от котельной № 5 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до проведения капитального ремонта дома в 2009 не производилась. Из представленных счетов извещений по дому № 3 по <адрес> также следует, что плата за горячее водоснабжение не бралась.
Каких-либо других доказательств работы полотенцесушителя в ее квартире до капитального ремонта истцом не представлено.
Также представителем истца не отрицалось, что ООО УК ЖКХ Лидер предлагал произвести замер температурного режима, для произведения перерасчета за отопление, но они отказались, так как должны быть документы на замерные устройства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не обеспечил доступ в свою квартиру для проведения ремонта, супруг истца написал 23.07.2009 заявление о том, что отопительная система удовлетворяет всем нормам и требованиям, ООО УК ЖКХ Лидер предлагал произвести замер температурного режима, но истец отказался от этого, каких-либо доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчиками истец не представил, 5% от сметной стоимости капитального ремонта истец по настоящее время не оплатил, суд считает возможным в удовлетворении требований о производстве перерасчета за предоставленную услугу ненадлежащего качества, возложении обязанности подвести отопление к полотенцесушителю отказать.
Что касается требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, вина ответчиков в причинении морального вреда истцу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением морального вреда истцу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Лидер», ТСЖ «Дружба» о производстве перерасчета за предоставленную услугу ненадлежащего качества, возложении обязанности подвести отопление к полотенцесушителю, взыскании морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд
Судья: Бесова Е.В.