Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.12.2010 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску Уколова А.М., представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Чермянинова А.В., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Шестакова А.П. и его представителя Никулиной Н.Н., ответчика по основному иску и третьего лица по встречному иску Шестаковой А.А. и ее представителя Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517 по иску Уколова А.М. к Шестакову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Уколова А.М. к Шестаковой А.А. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Шестакова А.П. к Уколову А.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Уколов А.М. обратился в суд с иском к Шестакову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик Шестаков А.П. в данном жилом доме не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, его имущества в доме нет. Появляется в доме редко и устраивает скандалы. Малолетние дети после его посещений пугаются.
Кроме того, истец Уколов А.М. обратился в суд с иском к Шестаковой А.А. о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, указав, что 30 мая 2010 года его бабушка Шестакова А.А. самовольно, без его согласия вселилась в <адрес>, со своими личными вещами. При этом ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> и там зарегистрирована. Он не желает, чтобы в его доме проживала бабушка, так как личные отношения с ответчиком у него и членов его семьи не складываются продолжительное время. Ответчик постоянно пишет на него различные заявления в различные органы с целью принудить его отказаться от права собственности на дом. Ответчик не платит за коммунальные услуги. Ответчик пускает в дом посторонних людей в их отсутствие. 3 июля 2010 года ответчику было вручено уведомление о выселении до 7 июля 2010 года, которое он принять и подписать отказался в присутствии свидетелей. Требование о выселении до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Шестаков А.П. обратился в суд с встречными требованиями к Уколову А.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, в обоснование требований указав, что отцу истца Шестакову П.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец совместно со своей семьей и родителями длительное время проживал в указанном доме, за свой счет проведя газ, поменял отопительную систему в доме, достроил баню. Согласно завещания, удостоверенного 07.07.2001 ФИО8 нотариусом <адрес>, Шестаков П.А. завещал все принадлежащее ему имущество своему сыну Шестакову А.П..
Летом 2003 года из <адрес> переехала в <адрес> на постоянное жительство старшая сестра истца ФИО2 со своей семьей. Поскольку у нее не было своего жилья и она снимала квартиру в <адрес>, ФИО2 предложила истцу отдать ей, принадлежащую семье истца квартиру в <адрес>, которую истец намерен был продать. ФИО2 рассчитывала переехать со своей семьей и матерью - ФИО1 в <адрес>, чтобы отец - ФИО3 проживал вместе с семьей истца в <адрес> в спорном доме. Но когда истец отказался от этого предложения, ФИО2 заявила, что предпримет все меры чтобы выселить истца из дома.
После чего, приезжая к родителям в <адрес> ФИО2 всегда старалась поссорить истца с родителями. Матери - Шестаковой А.А. запрещала разговаривать с истцом. Пользуясь тем, что у отца начались проблемы с памятью и значительно снизилось зрение, Уколова В.П. постоянно поила отца водкой и внушала отцу, что истец намерен забрать у него дом, а его и мать сдать в психиатрический интернат. Уколова В.П. стала писать различные жалобы и заявления в милицию на истца, заставляя отца их подписывать, создавая тем самым невыносимые условия для проживания его семьи в спорном доме. Из-за чего истец был вынужден в 2005 году переехать жить в <адрес>, но продолжал помогать родителям, установил в дом за свой счет телефон, приезжал помогать ухаживать за земельным участком. Поскольку у отца были проблемы с памятью, истец начал помогать отцу оформлять документы на земельный участок.
В конце 2005 года Уколова В.П. вновь спровоцировала ссору между ним и отцом. И с этого времени по 2008 год истец с родителями не общался, из-за резких изменений в поведении отца, сопровождавшихся агрессией.
В июне 2008 года истцу позвонили родственники и сообщили, что отцу плохо. Истец помог определить отца в больницу. Проблемы с памятью у отца нарастали и по просьбе матери истец свозил отца к психиатру в ГУЗСО «Психиатрическая больница № 6», где на консультативном приеме 25.06.2008 у отца были выявлены умеренные когнитивные нарушения.
Примерно в это же время истец обратился в БТИ за информацией на дом, где узнал о том, что отец распорядился домом по договору дарения.
Когда он задавал вопросы отцу о договоре, отец замыкался и впадал в транс, иногда возмущенно говорил, что ничего об этом не знает и дом принадлежит только ему. Шестаков П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Не задолго до смерти отца, в апреле 2010 от своей матери Шестаковой А.А. истец узнал, что отец ДД.ММ.ГГГГ подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> своему внуку Уколову A.M., а за ним сохранилось лишь право пользования жилым домом. Мать также объяснила, что она, зная, что отец плохо видит и у него есть нарушения памяти, обманула его, сказав, что оформлять документы на землю ему будет помогать внук, и чтобы он соглашался подписывать все документы какие ему дают.
Учитывая, что отец по день смерти считал спорный жилой дом принадлежащим ему, а на период заключения договора дарения 13.03.2006 у него имелись нарушения памяти, резкие изменения в поведении, сопровождавшиеся агрессией, истец считает, что отец не понимал значение своих действий при заключении договора.
Истец является наследником по завещанию, принявшим в установленные сроки после смерти Шестакова П.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство. Кроме него наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве является супруга умершего Шестакова А.А., которая также в установленном законом порядке и сроки приняла наследство.
Поскольку истец считает, что договор дарения между наследодателем
Шестаковым П.А. и Уколовым A.M., заключенный 13.03.2006 является недействительным, то нарушается его право на наследование спорного имущества.
В судебном заседании истец по основным требованиям и ответчик по встречным требованиям Уколов А.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержал, встречные требования не признал, дополнительно пояснив, что при подписании договора дарения на п. 4 он не обратил внимания. Он читал графу обременения, обременений нет. Он видел, что такие–то лица прописаны на данный момент. Когда он получил дом, вещей ответчика Шестакова А.П. не было, и сейчас вещей нет, членом семьи его не является. Шестакову А.А. он не собирается выселять, однако совместно невозможно проживать, если бабушку будут настраивать против. Ему нужен исполнительный лист. По встречным требованиям считает, что нет доказательств того, что на момент совершения сделки дарения Шестаков П.А. находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Дедушка был вменяемый, он с ним общался, о его замкнутости и речи не могло идти. Когда дедушка жил в городе, он постоянно за ним ухаживал, либо его супруга. Кроме того, считает, что Шестаковым А.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.
Представитель истца по основным требованиям и ответчика по встречным требованиям Чермянинов А.В., действующий на основании доверенности, основные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать указав, что Шестаков А.П. пропустил срок исковой давности о признании оспоримой сделки недйствительной, поскольку как видно из текста встречного искового заявления, в котором истец пишет, что примерно в июне месяце 2008 года он обратился в БТИ с заявлением о предоставлении сведений на дом, из полученной информации и узнал, что отец Шестаков П.А. распорядился домом по договору дарения. Таким образом, началом течения срока исковой давности является июнь месяц 2008 года, следовательно, по июнь месяц 2009 года у истца было право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. На момент же подачи встречного искового заявления Шестаковым А.П. срок исковой давности был пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований Шестакова А.П. отказать в полном объему в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Дом является камнем преткновения, проживание между истцом и ответчиком не возможно, так как между ними сложились неприязненные отношения, сын ответчицы настраивает ее против истца. Истец не против, чтоб дети виделись с мамой, но по согласованию с истцом, есть супруга истца, которая ухаживает за бабушкой. Почему Шестаков не забирает бабушку. Дом строила Шестакова А.А. с мужем, никто ее выселять не собирается.
Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Шестаков А.П. заявленные исковые требования не признал, а поддержал встречные требования дополнительно пояснив, что он проживал в спорном доме с момента его постройки и до того момента когда он закончил институт и уехал в Н.Тагил по распределению. С 1990 по 1992 год он жил в Н.Тагиле, отец к нему приезжал, звал его обратно жить. Он приехал из Н.Тагила, в доме поменял все трубы, построил баню, построил газовое отопление в 2001 году. В 2001 году отец написал на него завещание. С 1993 года они жили в доме, там есть их мебель: шкаф трехстворчатый, холодильник, телевизор. В спорном доме он не проживает с 2005 года, но бывает в доме, там есть вещи. Его в дом не пускают, ему запретили туда ходить. Он про завещание знал с момента его подписания. В 2008 году в БТИ он узнал, что сменился собственник, что им стал Уколов. Он съездил и спросил, ему дали бумажку, что собственником дома является Уколов А.М. Он думал, что дом продали, что была купля-продажа. Он спрашивал отца про договор дарения, но тот на этот вопрос ничего не отвечал, молчал, замыкался, впадал в состояние прострации. В апреле 2010 года он поехал с отцом в регистрационную палату и взяли договор дарения.
Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску Шестакова А.А. требования о выселении не признала, с встречными требованиями согласна. Муж ее не знал, что подписывал. Ему дочь Уколова В.П. сказала что пойдут оформлять земельный участок. Когда их начал выгонять Уколов, муж хотел переехать в дом. Антон согласился найти квартиру. Они хотели переехать в дом. В регистрационной плате при составлении договора ее не пустили в кабинет, что они там делали, она не знает. У деда ухудшение здоровья началось с 2004 года. Она послала его за хлебом, а он уезжал в Екатеринбург, это было в 2007 году. Такие случаи были и в 2006 году. Он уходил гулять, соседи его приводили домой, так как он не мог. Дед много книг читал, смотрел телевизор, просто смотрел, но не обсуждал, не понимал что смотрел. Зрения у него с 2004-2005 года уже падало. Он говорил, что никогда Антошке дом не отдаст. Она писала заявление, но не знала что подписывает. Ей никто не разъяснял что такое договор дарения. Она ничего не может сказать, что подписывала. Ей обещали, что будут за ней ухаживать. Про договор дарения она узнала, когда стали скандалить с Верой. Она говорила, что они хотят переехать в дом, Уколова Вера сказала, что дом принадлежит Антону, что сделана дарственная. Это было в 2009 году.
Представитель ответчиков по основному иску Шестакова А.П. и Шестаковой А.А. и третьего лица по встречному иску Шестаковой А.А. –Никулина Н.Н., действующая на основании доверенности и по устному ходатайству, основные требования не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что Уколов пояснил, что не против чтобы Шестакова А.А. проживала в доме, но ему нужен исполнительный лист. Возражала против выселения Шестаковой А.А. из спорного дома, который она построила с мужем. В договоре дарения от 13.03.2006 имеется условие в по п.4.1., что Шесткова А.А., Шестаков А.П. с момента заключения договора сохраняют право пользования в качестве членов семьи собственника. Снятие с регистрационного учета Шестаковой А.А. по адресу: <адрес> не должно рассматриваться судом как утрата право пользования домом, регистрация лишь носит информативный характер. Регистрация Шестаковой А.А. в <адрес>, не значит, что она приобрела какие-то права на данную квартиру, которая принадлежит Уколовой В.П. Доказательств того, что Шесткова А.А. при снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и постановке на учет в квартире по <адрес> приобрела какие-то права не представлено. Возражала против требований о признании не приобретшим право пользования Шестакова АП., так как он проживал в доме в рождения, снимался с учета для проживания в <адрес>, потом снова вернулся домой и был зарегистрирован в доме с согласия собственников жилого дома. Шестаков А.П. приобрел право пользования жилым домом и сохраняет это право также на основании договора дарения от 13.03.2006.
Встречные требования поддерживают, считают, что Шестаков П.А. не понимал значения своих действий и не мог осознавать своих действий в момент заключения договора дарения. Показания свидетелей ФИО16, ФИО45 ФИО17, ФИО14, ФИО13 подтверждают, что в период с 2005 года Шестаков П.А. страдал некоторыми расстройствами в психике, нарушениями в памяти, поэтому на момент заключения договор дарения Шестаков П.А. в силу состояния здоровья мог не понимать значения своих действий. Свидетель ФИО24 указала, что ей было известно, что Шестаков П.А. нянчился с детьми Уколова, но каким образом она пояснить не могла. Она якобы ездила с Шестковым в регистрационную службу, где он сам заходил в ФРС, однако данные показания опровергаются тем, что в показаниях ФИО2 ему осуществлялась помощь ею в собирании документов. Показания ФИО24 и Уколовой В.П. противоречивы. Договор дарения составлен в марте 2006 года, а свидетель ФИО25 пояснил, что в мае 2006 года к нему обращался Шестаков П.А. по поводу консультации продажи дома, это дает основания полагать, что Шестаков П.А. не осознавал своих действий. Заболевание у Шестакова П.А. началось с 2003-2004 года.
Имеется постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое не носит преюдициального характера. Оно не связано с правом владения, пользования, распоряжения жилым домом Уколова, и не подтверждает, что невозможно проживать ему и его семье с Шестаковыми. Истец ссылается на неприязненные отношения в силу скандалов с Шестаковыми. Однако доказательств действий, которые бы при совместном проживании могли бы нарушать права Уколова А.М., представлять угрозу жизни и здоровью при совместном проживании не представлено. Шестакова А.А. выехала с квартиры по <адрес> в <адрес> в связи с действиями в отношении нее со стороны ее внука, который ей заявлял выселиться из квартиры, так как она не платит за коммунальные услуги. Она приобрела и имеет право пользования жилым помещением в п. Б. Истоке. Шесткова А.А. не желает возвращаться в квартиру. Суду не представлено доказательств, что Шестакова А.А. утратила право пользования жилым помещением, что с ней невозможно совместное проживание, что Шестаков А.П. не приобрел право проживания, что с ним не возможно совместно проживать. Шестаков А.П. вступил в права наследства после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу, он как наследник при признании сделки недействительной может принять по сделке имущество. Шесткова А.А. тоже приняла наследство, имеет право на обязательную долю.
О применении срока исковой давности, заявленного истцом пояснила, что из пояснений Шестакова А.П. следует, что он о сделке дарения узнал в апреле 2010 года. Действительно он обращался в ФРС в 2008 году о том, кто является собственником дома, он не знал какая была совершена сделка. Так как был жив его отец, он не мог оспаривать его дееспособность. Он не мог заявлять требования о признании сделки недействительной в силу того, что был жив Шестаков П.А.. Также свидетель Уколова В.П. пояснила, что Шестаков А.П. видимо не знал о договоре дарения. Во встречном исковом заявлении ей было ошибочно указано, что Шестаков А.П. в 2008 обращался в БТИ за информацией о собственнике жилого дома. Просила в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным отказать.
Прокурор, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности квартиру, быть нанимателем и т.д. Вместе с тем, гражданин не должен злоупотреблять своими правами, непосредственно нарушающими права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
На основании договора дарения, заключенного между Шестаковым П.А. и Уколовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> является Уколов А.М..
Согласно справки Большеистокской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Уколов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, Уколова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ с 2004, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с 2006, Уколова К.А., ДД.ММ.ГГГГ с 2008, Шестаков А.П., ДД.ММ.ГГГГ с 2001.
Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения, право пользования данным жилым помещением за выбывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> построил и жил в нем с семьей Шестаков П.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №40817810604900317040 №40817810604900317040, выданном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30). При жизни он подарил данный дом 13.03.2006 своему внуку Уколову А.М. и переехал жить с супругой Шестаковой А.А. к дочери Уколовой В.П. в <адрес>.
В настоящее время в доме проживает семья Уколова А.М. и его бабушка ответчик Шестакова А.А. Ответчик Шестаков А.П. проживал в спорном доме с момента его постройки и до того момента, когда он закончил институт и уехал в <адрес> по распределению. С 1993 снова жил в спорном доме, не проживает в нем с 2005 года, но бывает в нем, там есть его вещи. В дом его не пускают и запретили туда ходить.
В п. 4.1. договора от 13.03.2006 года дарения жилого дома по адресу: п. Б-Исток ул. Металлистов, 25 (т. 2 л.д. 30) указано, что на жилой площади в жилом доме зарегистрированы и проживают граждане: Шестаков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шестакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шестаков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уколова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с момента заключения настоящего договора сохраняют право пользования жилым домом в качестве членов семьи собственника.
Из содержания данного пункта договора дарения следует, что несмотря на то, что Уколов А.М. становится собственником жилого дома по адресу: п<адрес> <адрес>, ответчики Шестакова А.А., Шестаков А.П. сохраняют право пользования данным домом в качестве членов семьи собственника, в связи с чем ответчик Шестакова А.А. переехала из <адрес> и проживает в спорном жилом доме.
Доводы Уколова А.М. о том, что при подписании договора дарения на п. 4 он не обратил внимания, а читал графу обременения, обременений нет, суд считает неубедительными, поскольку истец знал и видел, что ответчики прописаны в спорном доме.
Кроме того, Уколовым А.М. не представлены доказательства того, что вещей ответчика Шестакова А.П. в спорном доме не было и сейчас нет.
Истцом Уколовым А.М. заявлены исковые требования о выселении Шестаковой А.А. из спорного дома по основаниям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В письме от 03.07.2010 Уколов А.М. требовал Шестакову А.А. выселиться из дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 07.07.2010. В случае не выселения будет обращаться в суд.
В судебном заседании свидетель ФИО11, супруга Уколова А.М. пояснила, что пока Шестаков А.П. не вмешивался, у них были с бабушкой- Шестаковой А.А. и дедушкой Шестаковым П.А. нормальные отношения. С бабушкой Шестаковой А.А. можно жить нормально, если она не будет наговаривать на нее, мужа и детей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в договоре дарения 13.03.2006 за ответчиками сохранено право пользования жилым домом в качестве членов семьи собственника, также учитывая, что Шестакова А.А. проживает в спорном доме, истец Уколов А.М. в судебном заседании пояснил, что не желает выселять ее, кроме того, в доме имеются вещи ответчика Шестакова А.П., который приходит к своей матери Шестаковой А.А. в спорный дом, суд считает, что в удовлетворении требований о признании Шестакова А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, и о выселении Шестаковой А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> следует отказать.
Что касается заявленных требований о снятии ответчика Шестакова А.П. с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 за № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, который носит уведомительный характер и отражает факт местонахождения гражданина. При этом, данные нормы не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.
По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. Поэтому не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде адресованные непосредственно гражданину – ответчику по делу, требования о снятии его с регистрационного учета, без оспаривания решения, действия (бездействия) органа регистрационного учета. Такой спор возможен лишь между заинтересованным гражданином с одной стороны и органом регистрационного учета, его должностным лицом – с другой стороны и носит публично-правовой характер, подлежащий разрешению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, спора между истцом по основному иску – Уколовым А.М. и органом регистрационного учета – Федеральной миграционной службы не имеется, и его действия либо решение о регистрации ответчика Шестакова А.П. истцом не оспариваются.
Поскольку снятие с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, и соответственно без принуждения суда, основанием для снятия с регистрационного учета может служить вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
По встречным требованиям о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.03.2006 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Истец по встречным требованиям пояснял, что его отец Шестаков П.А. в момент заключения договора дарения от 13.03.2006 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение доводов истца Шестакова А.П. по встречным требованиям были опрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебном заседании 29.11.2010 и свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что Шестаков П.А. с 2004 года стал задумчивым, агрессивным, не поддерживал разговор, одевался неряшливо. Родственников не узнавал самых ближайших, мог заблудиться, пойдя в магазин, соседи его провожали до дома. Начались проблемы со зрением, плохо видел. С соседями не здоровался.
Данные объяснения противоречат показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что нарушений памяти у ФИО3 не наблюдали, агрессии не наблюдали, он адекватно отвечал на вопросы. Также свидетель ФИО4 пояснил, что с 2006 года Шестаковы А.А. и П.А. начали жить с ними в <адрес>. Первое время, когда у дедушки было зрение нормальное, они привозили ему из Б.Истока книги из библиотеки, он читал книги, это был в 2006 году. Дед вел себя нормально для своего возраста, был ограничения по здоровью в силу возраста. Он сам за собой ухаживал, сам ванну принимал. Свидетель ФИО24 пояснила, что в 2005-2006 году Шестаков П.А. был нормальный, ходил в библиотеку, общался с соседями. Свидетель ФИО25 пояснил, что в мае 2010 года звонил, поздравлял с праздником, сначала поговорил с тетей Аней, она передавала трубку дяде Пете, он сказал, что ему подарили в школе медаль.
В материалах дела имеется справка Психиатрической больницы № 6 (т. 2 л.д. 47) о том, что Шестаков П.А. обращался к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице №40817810604900317040 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в глазном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50, 52).
Исходя из справки Сысертской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков П.А. на учете у врача-психиатра на учете не состоит.(т. 2 л.д. 75).
Доводы Шестакова А.П. о том, что Уколова В.П. постоянно поила отца водкой и внушала отцу, что истец намерен забрать у него дом, а его и мать сдать в психиатрический интернат не нашли своего подтверждения
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом по встречным требованиям Шестаковым А.П. не доказано то, что в период составления договора дарения 13.03.2006 Шестаков П.А. страдал каким-либо психическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ответчиком по встречным требованиям Уколовым А.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В обоснование доводов Уколов А.М. ссылаясь на то, что сам Шестаков П.А. пожелал подарить ему дом, о том, что дом подарен ему истец по встречным требованиям Шестаков А.П. знал еще в 2008 году.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шестаковой М.А., которая в судебном заседании 29.11.2010 пояснила, что Шестаков П.А. ее брат в 2008 году она его спросили, зачем он подарил дом Антону, он взялся за голову и сказал, что пойдет в палату. Свидетель ФИО27 пояснила, что разговор по поводу того, что дом переписан на Антона, ей сказал дядя Петя в конце лета 2006 года.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Уколова В.П. сказала, что бабушка поссорилась с сыном, в <адрес> никто не хотел жить. Они договорились, что бабушка поедет на <адрес>, а они в <адрес>. Когда была сделка дарения, они разговаривали с дедушкой, он понимал что делает.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2005 году Шестаков А.П. открыл в спорном доме массажный кабинет, это приносило неудобство, бабушке с дедушкой это не нравилось, на бытовой почве у них возник конфликт. Дедушка решил наказать его таким образом, сначала они хотели купить квартиру в городе, но решили подарить дом Антону, а сами решили переехать в город и жить с ним и сестрой.
Свидетель ФИО24пояснила, что в 2005 приехала к бабушке с дедушкой, они были в синяках, они сказали что это Шестаков А.П. постарался. После этого они стали бояться его, они стали думать, что им будет страшно жить с таким человеком, решили передать дом к Уколову. Она ездила с дедушкой в БТИ в Сысерть, чтобы приватизировать дом и сделать дарственную. Это было после случая, когда их избил Шестаков в 2005 году собирали документы.
Свидетель ФИО25 пояснил, что дядя Петя говорил, что сын открыл массажный кабинет в его доме, им это было неудобно, они ругались из-за этого. Потом через какое-то время он узнал, что сын их избил. С дядей Петей разговор по поводу продажи дома был после того, когда их сын избил, и они решили переехать.
Свидетель ФИО2 пояснила, что по поводу избиения было прекращено дело, с условием, что Саша выписывается из дома и больше не появляется. Папа был очень расстроен, они боялись оставаться в доме. Папа держал под подушкой топор, говорил, что боится Сашку. После этого они решили переехать в город, они сначала хотели сделать дарственную на нее, а так как Антон был в доме прописан, решили сделать на него. Мама сама написала согласие, пришлось много делать документов.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что сначала хотели оформить договор дарения на нее подтверждается согласием супруги Шестаковой А.А. от 29.07.2005 года (т. 2 л.д. 43) в котором имеется исправление на Уколова А.М..
Также из постановления о прекращении дела от 29.07.2005 следует, что уголовное дело в отношении Шестакова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что после смерти Шестакова П.А., умершего 30 мая 2010 наследниками, принявшими наследство являются ответчики Шестаков А.П., Шестакова А.А., что подтверждается копией наследственного дела и заявлениями о принятии наследства, зарегистрированными нотариусом <адрес> ФИО28 (т. 2 л.д. 77-84).
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из совокупности толкования статей 177, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что Шестаков П.А. с согласия своей супруги ответчицы Шестаковой А.А. подарил 13.03.2006 дом по адресу: <адрес>, с этого времени он не обращался в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Кроме того, истец по встречным требованиям Шестаков А.П. еще в 2008 знал, что его отец Шестаков П.А. не является собственником дома, что подтверждается ответом Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.12.2010, в котором указано, что по книге учета выданной информации на бумажных носителях за период с 01.01.2008 по настоящее время Шестаков А.П. 04.08.2008 обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за предоставлением сведений о правах на объекты недвижимого имущества (дом и земельный участок), находящиеся по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании Шестаков А.П. не отрицал, что в 2008 знал о том, что его отец Шестаков П.А. не является собственником спорного жилого дома, но не знал по какой сделке произошло отчуждение.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ее муж Шестаков А.П. не говорил ей о сделке дарения дома, разговор об этом состоялся только в апреле 2010 года, до этого никогда этой темы не касались. Она, муж Шестаков А.П. и дед Шестаков П.А. ездили в регистрационную палату после апреля 2010 года, чтобы поднять договор дарения дома, ей его не дали.
В соответствии с 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента совершения Шестаковым П.А. оспариваемых действий и заключения договора дарения, то есть с марта 2006 года, и поскольку к моменту обращения истца по встречным требованиям Шестакова А.П. в суд 03.11.2010 с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает возможным в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уколова А.М. к Шестакову А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Уколова А.М. к Шестаковой А.А. о выселении из жилого помещения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шестакова А.П. к Уколову А.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Бесова Е.В.