Мотивированное решение составлено 17.01.2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2011 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием представителей истца Коробенковой И.Л., Ведениной Л.С., ответчика Жук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских С.Н. к Жук Л.Н. о разделе домовладения в натуре между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Юровских С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жук Л.Н. о разделе домовладения в натуре между собственниками. В обоснование заявления указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данных техпаспорта от 17.07.2008, кадастрового плана на земельный участок, домовладение состоит из: основного строения, площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, количество комнат – 3; пристроя, являющегося на данный момент теплым, площадью 16,8 кв.м, сарая, площадью 77,8 кв.м, земельного участка, площадью 638+8 кв.м. На основании справок БТИ раздел дома не может быть произведен по причинам связи между собой жилых помещений, отсутствия обособленности (наличия отдельных входов). Истец обращался в отдел архитектуры Арамильского округа по вопросу возможности раздела домовладения с соблюдением действующих строительных и правовых норм, и ему были выданы согласованные с главным архитектором Арамильского округа схемы раздела жилого дома и земельного участка, также была проведена топографическая съемка домовладения. При незначительной реконструкции и перепланировке имеется техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям истца и ответчика, при наличии двух входов. Совместное пользование домовладением с ответчиком невозможно по причине установленного в начале 2008 года ответчиком, без согласования с истцом, порядка пользования ответчиком совместно с ФИО1 всем домовладением в целом, что исключает пользование истцом принадлежащей ему долей, несмотря на многочисленные решения Сысертского районного суда. Предложения истца по подписанию договоров-соглашений о разделе в натуре земельного участка и жилого дома ответчиком Жук Л.Н. категорически отвергались. Истец просил разделить домовладение (жилой дом, земельный участок, надворные постройки), расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с согласованными схемами раздела, предоставить истцу во владение и пользование часть дома, площадью 27,1 кв.м, надворные постройки, площадью 38,9 кв.м, земельный участок, площадью 319+4 кв.м; предоставить ответчику во владение и пользование часть дома, площадью 29,1 кв.м, надворные постройки, площадью 38,9 кв.м, земельный участок, площадью 319+4 кв.м; затраты на проведение работ по перепланировке дома и межевание земельного участка на два самостоятельных, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально их долям с учетом изменений при разделе домовладения в натуре.
11.10.2010 от истца Юровских С.Н. в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать правомерным переоборудование дома в <адрес>, на две изолированные части дома по проекту, предложенному главным архитектором г. Арамиль, предполагающим раздел дома на 2 изолированных жилых помещения с отдельными входами при условии постройки дополнительного входа и переустройства сарая Г-2, площадью 63,5 кв. м на 2 самостоятельных, площадью 40 кв.м и 23 кв.м. При разделе в натуре во владение одного сособственника может быть закреплено отдельное жилое помещение под литером А, площадью 27,1 кв.м, с дополнительно обустроенным входом и тамбуром, площадью 6 кв.м, к нему. Данному владельцу могут отойти надворные постройки под литером Г-4 и часть сарая Г-2, размером 40 кв.м. Во владение другого сособственника может быть закреплено помещение под литером а-1, площадью 16,8 кв.м, помещения площадью 5,7 кв.м и помещения, площадью 6,6 кв.м, всего с полезной площадью 29,1 кв.м. Этому владельцу дома отойдут сарай под литером Г-1, размером 14,3 кв.м, и часть сарая Г-2, размером 23,5 кв.м. Также истец не возражает против сохранения самовольно построенного ответчиком пристроя с газификацией при условии передачи в ее собственность отдельной части дома, состоящей из пристроя, 2-х комнат и надворных построек, прилегающих к данной отдельной части дома, а именно постройки Г-1, размером 14,3 кв.м, и части постройки - 2, размером 23,5 кв.м. Истец просил признать за ним право собственности на отдельную изолированную часть дома в виде жилой комнаты 27 кв.м с обустроенным входом, с тамбуром, размером 6 кв.м, а так же на надворные постройки Г- 4, площадью 6,5 кв.м, части постройки Г-2, площадью 40 кв.м; произвести раздел земельного участка в натуре, закрепив в собственность истца земельный участок, площадью 319,11 кв.м, по точкам 1282, 1021, н-1, 1281, 1282, обозначенным на проекте границ участка по <адрес>, подготовленном ИП ФИО2 и нанесенном на общий план участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд.
От истца Юровских С.Н. 09.12.2010 в суд вновь поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит закрепить за ним в собственность: земельный участок №, площадью 319 кв. м, с координатами, отраженными в землеустроительном деле, подготовленном ИП ФИО2 в 2010 году, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1. В данном случае отдельная часть дома, закрепляемая за истцом, полностью находится на земельном участке, предлагаемом к выделу. На данном участке расположена к выделу отдельная часть дома, состоящая из комнаты 27,1 кв.м, с печкой, сараем Г-4, площадью 6,5 кв.м, сараем Г-2, площадью 63,5 кв.м, в котором расположен погреб, площадью 2,8 кв.м. Обустройство отдельного входа с тамбуром 6 кв.м будет произведено за счет истца. Кроме того, истец обязуется не препятствовать ответчику в проходе к её отдельной части дома по земельному участку истца. При этом, в собственности ответчицы остается: земельный участок №, площадью 318,67 кв. м, с отдельной частью дома, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1 плана границ земельного участка в п.. Арамиль по <адрес>, подготовленного ИП ФИО2 в 2010 году, состоящей из комнат 6,6 кв.м и 5,7 кв. м, пристроя «а-1», площадью 16,8 кв. м, по данным БТИ пристрой холодный, фактически он является утепленным, с газовым котлом, обогревающим дом. Данный пристрой ответчица отказывается реконструировать, то есть привести в первоначальное положение в соответствие с решением Сысертского суда.
Истец Юровских С.Н. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Представитель истца Коробенкова И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила признать за истцом право собственности на земельный участок №, площадью 319 кв. м, с координатами, отраженными в землеустроительном деле, подготовленном ИП ФИО2 в 2010 году, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 и на отдельную часть дома, состоящую из комнаты 27,1 кв.м, с печкой, сараем Г-4, площадью 6,5 кв.м, сараем Г-2, площадью 63,5 кв.м, в котором расположен погреб, площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; передать в собственность ответчика: земельный участок №, площадью 318,67 кв. м, с отдельной частью дома, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1 плана границ земельного участка <адрес>, подготовленного ИП ФИО2 в 2010 году, состоящей из комнат 6,6 кв.м и 5,7 кв. м, пристроя «а-1», площадью 16, 8 кв. м. Пояснила, что ответчик не пускает истца в дом и на земельный участок. Имеется проект раздела жилого дома, земельного участка и надворных построек в натуре. Истец обязуется дать проход к пристройкам ответчика. Если заложить дверной проем, получится два отдельных помещения. Предложенный вариант раздела дома не ущемляет прав ответчика. В настоящее время два ранее нежилых помещения отапливаются газом. Решение суда от 31.08.2009 о переоборудовании жилого дома не исполнено ответчиком.
Представитель истца Веденина Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, просила признать за истцом право собственности на земельный участок №, площадью 319 кв. м, с координатами, отраженными в землеустроительном деле, подготовленном ИП ФИО2 в 2010 году, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 и на отдельную часть дома, состоящую из комнаты 27,1 кв.м, с печкой, сараем Г-4, площадью 6,5 кв.м, сараем Г-2, площадью 63,5 кв.м, в котором расположен погреб, площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; передать в собственность ответчика: земельный участок №, площадью 318,67 кв. м, с отдельной частью дома, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1 плана границ земельного участка в п.. Арамиль по <адрес>, подготовленного ИП ФИО2 в 2010 году, состоящей из комнат 6, 6 кв.м и 5,7 кв. м, пристроя «а-1», площадью 16,8 кв. м. Пояснила, что раздел дома согласован с необходимыми инстанциями. Ответчик не согласен делить дом добровольно. Холодный пристрой, построенный ответчиком, нигде не зарегистрирован. Решение по сносу пристроя не исполняется. Пристрой является теплым. Считают, что данный пристрой должен быть включен в раздел.
Ответчик Жук Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не может получить документы на дом, поскольку на него наложены аресты. В доме истец не проживает, занимаются только делением имущества. Решение суда от 2009 года о переоборудовании дома не исполнено. Перегородку не восстановили. Не препятствует нахождению второму собственнику в доме. В доме проживает с сыном, пользуются комнатой, которую определили приставы.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Администрации Арамильского городского округа. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением Сысертского районного суда от 03.10.2007, вступившим в законную силу 12.02.2008, за Жук Л.Н. и Юровских С.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>.
Вышеуказанное решение разъяснено определением Сысертского районного суда от 19.08.2009, вступившим в законную силу 31.08.2009, в соответствии с которым данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Жук Л.Н. и Юровских С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 40,9 кв.м, из неё площадью жилых комнат 21,1 кв.м.
Определение Сысертского районного суда от 18.06.2010 об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу 29.06.2010, является основанием для государственной регистрации права собственности за Юровских С.Н. и Жук Л.Н. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 638 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №.
Право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано за Юровских С.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2009 и 12.08.2008 соответственно.
В соответствии со справкой № 1082 от 20.10.2009 Арамильского отдела филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Сысертское БТИ и РН» и справкой № 1691 от 28.07.2010 филиала СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское БТИ и РН», реальный раздел жилого <адрес> технически невозможен.
Согласно техническому паспорту домовладения от 14.10.2006, жилой <адрес> состоит из жилой комнаты, площадью 14,0 кв.м., кухни, площадью 12,5 кв. м., двух помещений, площадью 6,6 кв.м., и 7,1 кв.м, холодного пристроя Литера а1.
Как следует из технического паспорта домовладения от 17.07.2008, спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, площадью 27,1 кв. м., 6,6 кв. м., 5,7 кв. м., также имеется холодный пристрой, литера а1, который имеет другую конфигурацию, по сравнению с техническим паспортом от 14.10.2006.
Согласно решению Сысертского районного суда от 31.08.2009, вступившим в законную силу 04.03.2010, на Жук Л.Н. возложена обязанность восстановить жилой <адрес>, в соответствии с техническим паспортом домовладения № по <адрес>, по состоянию на 14.10.2006, составленного Сысертским Бюро технической инвентаризации, а именно, восстановить метраж помещений в доме: комнаты, площадью 14,0 кв. м, кухни, площадью 12,5 кв. м, двух помещений, площадью 6,6 кв. м., 7,1 кв. м., восстановить холодный пристрой Литера А1 площадью 18 кв. м, восстановить крышу А2 площадью 2 кв. м., восстановить сарай Г, площадью 6,9 кв. м.
Также Жук Л.Н. обязана снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, в виде гаража, площадью 24,0 кв. м. (литера Г6), холодного пристроя, площадью 16,8 кв. м. (литера а1).
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от 06.05.2010 исполнительное производство по исполнительным листам о сносе самовольно возведенных построек и восстановлении жилого дома не завершено по причине систематического уклонения должником Жук Л.Н. от выполнения решения суда.
Данное обстоятельство также не оспаривается и сторонами по делу.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Сысертского районного суда от 31.08.2009 не исполнено, жилой дом не переоборудован в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.10.2006
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, судом установлено, что требования истца Юровских С.Н. о разделе жилого дома по предложенному им плану противоречат вступившему в законную силу решению суда от 31.08.2009, поскольку жилой дом не переоборудован до настоящего времени в соответствии с техническим паспортом от 14.10.2006. при исполнении данного решения суда, в спорном жилом <адрес> будет иметься одна жилая комната, площадью 14,0 кв.м., кухня, площадью 12,5 кв. м., два нежилых помещения, площадью 6,6 кв.м., и 7,1 кв.м, холодный пристрой Литера а1. при предложенном истцом варианте раздела спорного жилого дома, в собственность истца Юровских С.Н. перейдет вся жилая площадь спорного дома, в то время, как в пользование ответчика нежилые помещения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Жук Л.Н. возражает против данного варианта раздела жилого дома, а иных вариантов раздела, не нарушающих права и интересе обоих сторон суду не предоставлено, учитывая, что после приведения жилого дома в состояние, указанное в решении суда от 31.09.2009 в жилом доме будет иметься всего 1 жилая комната, площадью 14 кв. м., суд считает невозможным раздел спорного жилого дома, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.
Что же касается заявленных требований о разделе земельного участка, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что при разделе земельного участка, по предложенному истцом варианту спорный неделимый жилой дом будет находиться сразу на двух самостоятельных земельных участках, данное обстоятельство будет являться нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
При этом, стороны не лишены права поставить перед судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юровских С.Н. к Жук Л.Н. о разделе домовладения в натуре между собственниками отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.