Мотивированное решение составлено 17.01.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.01.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Т.М. к Попову Д.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Каргаполова Т.М. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2010 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 600 000 рублей. Стороны согласовали, что заем денежных средств носит беспроцентный характер. Срок займа был также согласован сторонами и составлял 24 месяца. Ответчик взял на себя обязательства погашать сумму займа путем ежемесячных выплат денежных средств в размере 25 000 рублей с 16 числа календарного месяца по 16 число следующего месяца. В подтверждение заключения договора займа стороны составили расписку, в которой зафиксировали сумму займа, срок и порядок погашения, а также факт передачи денежных средств. Однако, ответчик нарушил данные им обязательства и при наступлении срока для частичного погашения суммы займа (16.07.2010) не произвел платеж в размере 25000 рублей. На момент подачи искового заявления ни один платеж ответчиком не произведен. В соответствии с положениями гражданского законодательства истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном погашении всей суммы займа. Истец просит взыскать с Попова Д.В. денежные средства в размере 600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Каргаполова Т.М. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.
В судебном заседании представитель истца Войнов В.О. исковые требования поддержал, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчика Попова Д.В. денежные средства в размере 600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Пояснил, что между сторонами был заключен договор займа. Деньги были переданы ответчику, имеется расписка. Ответчик условия договора не исполняет, денежные средства не возвращал. До настоящего времени денежные средства не возвращены, не совершено ни одного платежа.
Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подписал расписку, но денежные средства у истца не брал. С истцом ответчик занимались общим делом, жили совместно. Все расходы, которые производила истец во время совместного проживания, записывала в блокнот. При расставании истец составила расписку, и ответчик как честный человек её подписал. Деньги передавались частями, это были совместные поездки, покупки. Деньги тратили вместе. Ответчик не против выплачивать денежную сумму частями. Доказательств того, что деньги истцом не передавались, не имеет. У ответчика <данные изъяты>.
Третье лицо Луговой Д.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и мете слушания дела был извещен должным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808)
Судом установлено, что ответчик Попов Д.В. 16.06.2010 взял в долг у истца Каргаполовой Т.М. 600000 рублей, которые обязался вернуть полностью до 16.06.2012. Ежемесячная сумма возврата составляет 25000 рублей и будет производиться ежемесячно с 16 числа каждого месяца по 16 число последующего месяца, в течение 24 месяцев. Факт получения данной денежной суммы подтверждается подлинником расписки от 16.06.2010.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, судом установлено, что ответчик Попов Д.В. не исполняет взятых на себя обязательств по частичному погашению долга по договору займа ежемесячно по 25000 руб., что дает истцу Каргаполовой Т.М. право потребовать досрочно всю сумму займа.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, и с ответчика Попова Д.В. подлежит взыскать сумму долга в размере 600000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере 600 000 руб. он не получал, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Из объяснений самого ответчика, никаких доказательств того факта, что денежные средства он не получал, он предоставить не может.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 7100 рублей и 2100 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 17.09.2010 и чеком-ордером от 21.10.2010 об оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от 13.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные Каргаполовой Т.М. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Войнова В.О., действующего на основании доверенности, юридические услуги составила 10 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, удаленности истца и его представителя от места рассмотрения дела. При этом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика Попова Д.В. подлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в виде автомобиля <данные изъяты>, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 27.10.2010, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что данное имущество не является в настоящий момент собственностью ответчика (л. д. 28 – договор купли-продажи автомобиля).
Руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Каргаполовой Т.М. к Попову Д.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Попова Д.В. в пользу Каргаполовой Т.М. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч) руб.
При вступлении в законную силу настоящего решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Попова Д.В., проживающего в <адрес>, в виде автомобиля <данные изъяты>, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 27.10.2010.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд
Судья: Е. В. Тимофеев.