Мотивированное решение составлено 08.02.2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Бородулина С.А., представителя ответчика Пушкаревой Е.А., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в ООО «Промкомплект» с 1959 года по настоящее время на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. С декабря 2008 года по май 2010 года истцу была начислена и не выплачена полностью заработная плата в сумме 112964 рубля, однако окончательный расчет с истцом бухгалтерией предприятия произведен не был. В результате неправомерных действий ответчика истцу не была выплачена заработная плата за вышеуказанный период. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Когда истец пришел в бухгалтерию ООО «Промкомплект» и попросил пояснить задержку выплаты заработной платы, ему сказали, что денег в бухгалтерии на выплату заработной платы рабочим нет, выдали на руки гарантийное письмо, на основании которого пообещали погасить образовавшуюся задолженность до 15.10.2010. Однако, до настоящего времени заработная плата в полном объеме истцу не выплачена. Данный инцидент истец очень переживает, вынужден для разрешения данного спора ходить в органы суда, не имеет возможности оплачивать лечение, которое проходил и проходит в настоящее время. Так как истец является юридически некомпетентным, вынужден был обратиться к юристу и затратить денежные средства на юридические услуги. Истец просит взыскать с ООО «Промкомплект» задолженность по заработной плате с декабря 2008 года по май 201 года в сумме 112964 рубля; моральный вред в сумме 112000 рублей; денежную сумму 1500 рублей затраченную на оплату услуг юриста.
Истец Бородулин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» задолженность по заработной плате с декабря 2008 года по май 2010 года в сумме 112 964 рубля; моральный вред в сумме 112000 рублей; денежную сумму 1500 рублей затраченную на оплату услуг юриста. Пояснил, что задолженность предприятия исчисляется с декабря 2008 года. Расчетные листы не выдавались. Рабочие не знали, за что они получают. Истец отработал за декабрь 2008 год 280 часов. Премия должна быть 100%. Истцу не говорили, за какое время получает деньги. Люди путаются, ничего не понятно. Смены стоят по 8 часов, но работают в сменах по 12 часов и по 20 часов. Уральский коэффициент 15% не выплачивали. Тариф истца 18 рублей за час. Истец перекрывает месячную норму в двойном размере. Оборудование на котельной старое, из мужчин только двое, смены истцу нет, он работает по 12 часов. Журнал ведут в котельной сами, вахтовым методом. Журнал подписывает начальник. Истец очень переживал по поводу невыплаты заработной платы, сильно болел, оглох, не было денег на лечение. За отпуск ничего не получал.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» Пушкарева Е.А., в судебном заседании исковые требования признала в сумме 36476,68 руб. Пояснила, что истец произвел неправильный расчет, сумма долга завышена. Заработную плату работодатель рассчитал исходя из отработанных работником смен. Фактически было начислено за спорный период 160000 рублей, выплачено все, кроме указанной суммы. Премия выплачивается до 100%, но в кризисное время предприятие не могло выплачивать такую сумму. Истцу выплачена задолженность по спорному периоду, это подтверждается документами. Существующую задолженность погасят. Премией компенсировалась переработка, которая возникала периодически. Котельная – это опасный производственный объект, предприятие старается выплачивать долг, даже в сложный период людям начислялась премия. В летнее время котельная не работает. Истец работал летом и получал оклад в сумме 9 000 руб. Истец сам признает, что, возможно, о каких-то выплатах он не помнит. Моральный вред также не признают.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Согласно ст. 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородулин С.А. принят на должность <данные изъяты> в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из указанного приказа оплата в размере часовой тарифной ставки – 18 руб. 00 коп. (премия до 100%), а также Бородулин С.А. принят на должность <данные изъяты> с окладом 1000 рублей в месяц (без премии).
Задолженность предприятия по заработной плате перед Бородулиным С.А. по состоянию на декабрь 2010 года составила 36476,68 руб., что подтверждается справкой о начисленной и выданной зарплате, выданной директором Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2
Таким образом, Бородулину С.А. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 36 476,68 руб. Сумма выплаченной истцу заработной платы подтверждается также расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что со слов истца – его отца, знает, что он не получал деньги за 2009 год. Свидетель несколько раз возил отца за деньгами, но последний говорил, что ему так ничего и не выплатили. Весной 2009 года истец получил около 2500 рублей, больше ничего не получал. Общего хозяйства свидетель с истцом не ведет, проживает отдельно.
Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику должна возлагаться судом на работодателя.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Бородулина С.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 36 476,68 руб., при этом, суд считает, что представленный истцом расчет ничем не подтверждается. Ссылку истца на журнал дежурств, суд считает несостоятельной, поскольку, данный журнал составлен самим истцом, не заверен работодателем. При этом, работодателем предоставлены табеля учета рабочего времени за спорный период времени, надлежащим образом оформленные, в соответствии с которым работодателем и производился расчет заработной платы Бородулина С.А., предоставленный на листе дела № 18.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по задержке заработной платы повлекли нравственные страдания истца. При этом, суд учитывает тот факт, что задержка выплаты заработной платы носила длительный характер, а также учитывает индивидуальные особенности истца по делу – <данные изъяты>. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, в размере 5000 рублей, учитывая требования разумности.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1294 руб. 30 коп.
Расходы истца в размере 1500 рублей на оплату услуг юриста, ничем не подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется возможности для удовлетворения требований истца в данной части.удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации)Федерации от 17.ства "ублей 70
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вред, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Бородулина С.А. задолженность по заработной плате 36476 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 41 476 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рубль 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Тимофеев.