РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Зуева Ю.А., ответчика Дергуновой Е.А., представителя ответчика Ибрагимова Г.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» к Дергунову Максиму Викторовичу и Дергуновой Елене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к Дергунову М.В. и Дергуновой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав, что 21.09.2009 между ООО «Агроперспектива» в качестве покупателя и Ответчиком Дергуновым М.В. в качестве продавца, был заключен договор купли автомобиля, идентификационный номер: <данные изъяты>. На момент приобретения вышеназванного автомобиля и на момент его отчуждения и получения денежной суммы по договору купли-продажи от 21.09.2009 (в соответствии с п. 5) в размере 770 000,00 рублей, ответчик. Дергунов М.В. находился в браке с Дергуновой Е.А. В сентябре 2010 года, когда подошел срок прохождения техосмотра автомобиля, Истец обратился в органы ГИБДД, где ему отказали в проведении процедуры техосмотра автомобиля по причине наложенного на автомобиль ареста судьей Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-5883/10 по иску <данные изъяты> к Дергунову М.В. и Дергуновой Е.А. о взыскании денежной суммы. Оспариваемый автомобиль не мог быть продан ответчиками истцу в связи с тем, что отчуждаемый автомобиль на момент сделки, был предметом залога.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агроперспектива» Зуев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер: <данные изъяты> заключенный между ООО «Агроперспектива» и ИП Дергуновым М.В. 21.09.2009. Взыскать с Дергунова М.В. и Дергуновой Е.А. денежную сумму в размере 770 000,00 рублей, полученную по договору купли-продажи, 5500,00 рублей на оплату услуг юриста, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 900,00 рублей.
Ответчик Дергунова Е.А. и ее представитель Ибрагимов Г.А. исковые требования не признали, указав, что она не принимала участие в сделке, деньги не получала. Узнала о том, что сделка совершена, только когда у них появилась другая машина. Прибыли от манипулятора она также не получала.
Ответчик Дергунов М.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица «Банк24.ру» (ОАО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд отзыв на иск, из которого следует, что 03.07.2008 между Дергуновым Максимом Викторовичем, Дергуновой Еленой Анатольевной и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» был заключен кредитный договор (срочный) №. 20.01.2010 между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытым акционерным обществом «Банк24.ру» (ОАО) заключен Договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к «Банк24.ру» (ОАО) перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 03.07.2008, заключенного между ответчиками и <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитному договору между Дергуновым Максимом Викторовичем, Дергунезой Еленой Анатольевной и <данные изъяты> в простой письменной форме был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, по которому Залогодатели передали Банку в залог принадлежащее им на праве собственности следующее автотранспортное средство: <данные изъяты>. При этом п. 1.3. договора залога предусмотрено, что залогодатель (ответчики) не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В связи с тем, что Должники нарушили обязательства по своевременному возврату кредита и процентов на кредит, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов на кредит. 16.08.2010 Банк24.ру в связи с указанными обстоятельствами обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В качестве обеспечительной меры Октябрьским районным судом по заявлению Банк24.ру был наложен арест на залоговый автомобиль. 26.11.2010. Октябрьский районный суд требования Банк24.ру удовлетворил. Следовательно, Банк24.ру получил право обратить взыскание на залоговый автомобиль, который ответчики, в нарушение договора о залоге транспортного средства <данные изъяты>, продали ООО «Агроперспектива».
Таким образом, законных оснований для продажи залогового автомобиля без разрешения Банка у Ответчиков не было, а значит, договор купли-продажи залогового автомобиля между Истцом и Ответчиками является недействительным. При отсутствии решения суда о признании договора недействительным, залоговый автомобиль будет изъят у нового собственника (Истца) - что соответствует п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.
Судом установлено, что 21.09.2009 ООО «Агроперспектива» и Дергуновым Максимом Викторовичем был заключен договор купли автомобиля, идентификационный номер: <данные изъяты>
Согласно п. 5 договора ответчиком Дергуновым М.В. по договору купли-продажи от 21.09.2009 получена денежная сумма в размере 770 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя вещь (товар), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Под третьими лицами в упомянутой статье Кодекса понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).
Однако в нарушение указанных требований ответчиком было продано имущество, которое на основании кредитного договора № от 03.07.2008, заключенного между ответчиками и <данные изъяты> и договора о залоге транспортного средства <данные изъяты>, передано Банку в залог.
При этом п. 1.3. договора залога предусмотрено, что залогодатель (ответчики) не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В силу требований части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
20.01.2010 между <данные изъяты> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытым акционерным обществом «Банк24.ру» (ОАО) заключен Договор купли-продажи № 45, в соответствии с которым к «Банк24.ру» (ОАО) перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 03.07.2008, заключенного между ответчиками и <данные изъяты>
В связи с тем, что Должники нарушили обязательства по своевременному возврату кредита и процентов на кредит, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов на кредит. 16.08.2010 Банк24.ру в связи с указанными обстоятельствами обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В качестве обеспечительной меры Октябрьским районным судом по заявлению Банк24.ру был наложен арест на залоговый автомобиль. 26.11.2010. Октябрьский районный суд требования Банк24.ру удовлетворил.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, принимая во внимание, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, то есть несобственником, предоставляют покупателю специальные способы защиты права, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возможности требовать расторжения договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, истец вместо требований о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности требовал расторгнуть договор. Такое изменение предмета иска не является отказом от иска и является допустимым, поскольку предметом спора и при изменении оснований иска остался автомобиль.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Учитывая, что вышеназванный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиками требований закона и договора о залоге, перечисленная истцом в рамках спорного договора сумма в размере 770 000,00 рублей составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора, которые подлежат возмещению ответчиком в силу п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с 17.06.2005 по 13.12.2010 Дергунов М.В. находился в браке с ответчицей Дергуновой Еленой Анатольевной (л.д. 60). В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с чем, учитывая, что доход от продажи спорного автомобиля поступил в общую собственность супругов Дергунова М.В. и Дергуновой Е.А., суд определяет ко взысканию по 385000 рублей с каждого (из расчета 770 000,00 : 2).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер: <данные изъяты>, заключенный между ООО «Агроперспектива» и ИП Дергуновым М.В. 21.09.2009.
Взыскать с Дергунова Максима Викторовича денежную сумму в размере 385 000,00 рублей, полученную по договору купли-продажи, 5500,00 рублей на оплату услуг юриста, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 900,00 рублей.
Взыскать с Дергуновой Елены Анатольевны денежную сумму в размере 385 000,00 рублей, полученную по договору купли-продажи.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд. Решение вступает в законную силу немедленно в части восстановления на работе.
Председательствующий: Мурашов А.С.