Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Ярушина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158 по иску Баранской к Володину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Баранская Л.Т. обратилась в суд с иском к Володину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Володина А.В. в пользу Баранской Л.Т. взысканы денежные средства в размере 2 981 025,60 руб. Указанные денежные средства взысканы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.
Решением суда установлено, что на денежные средства Баранской Л.Т. ответчиком Володиным А.В. был приобретен автомобиль «AUDI Q7», оплаченный ею ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №40817810604900317040.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Володин А.В. пользовался принадлежащими Баранской Л.Т. денежными средствами в размере 2 981 025, 60 руб. и должен уплатить ей за это проценты в установленном размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания ЦБ РФ №40817810604900317040-У от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, сумма процентов за пользование ответчиком Володиным А.В. денежными средствами Баранской Л.Т. на момент предъявления иска составляет: 2 981 025, 60 руб. х 7,75 % х 4 года (период с декабря 2006 года по декабрь 2010 года) = 924 117,94 руб.
Истица просит взыскать с ответчика проценты в сумме 924 117,94 руб., а также сумму государственной пошлины.
В судебное заседание истец Баранская Л.Т. не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет представитель Ярушин О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, который в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Володин А.В. в судебное заседание не явился, указав, что исковые требования не признает. От него поступило заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его представитель Никулина Н.Н. участвует в другом судебном заседании и не может явиться в судебное заседание. Однако каких-либо документов подтверждающих участие представителя в другом судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Данную причину суд не может признать уважительной, поскольку как видно из заявления ответчик извещен о дне слушания дела, выразил свое мнение по заявленным требованиям. Каких-либо документов подтверждающих участие представителя ответчика в другом судебном заседании суду не представлено.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Баранской Л.Т. к Володину А.В. о взыскании 2981025,60 руб.
Данным решением установлено, что в декабре 2006 года ответчиком по договору купли-продажи с ООО «Концепт КАР» приобретен автомобиль «Ауди Q 7» 2006 года выпуска. Оплата за автомобиль производилась со счета истца 4081781070000000529 в «СБ «Губернский» в сумме 2981025, 60 рублей на счет ООО «Концепт КАР» согласно счету 1033 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель истца, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Представитель истца при расчете процентов за пользование денежными средствами просил применить размер учетной ставки на день предъявления иска-7,75 %.
Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Сумма процентов на денежную сумму 2981025,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после внесения денежной суммы на счет) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), составила 924 117, 92 руб. из расчета: (2981025,60 х 7,75 %) : 360 х 1440 дней.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата взысканной денежной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования в рамках заявленных требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 924 117 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12441,17 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранской к Володину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Володина в пользу Баранской проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 117 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12441,17 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 17 копеек, всего 936558,17 руб. (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Бесова Е.В.