Мотивированное решение составлено 21.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Костарева К.С., представителя истца Алфимовой Е.Н., ответчика ФИО1, представителей ответчика Костаревой М.А., Костаревой Е.О., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева К.С. к Костареву О.В., Администрации Сысертского городского округа, нотариусу г. Сысерть и Сысертского района Крушинских Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным и действительным, установлении факта владения и пользования квартирой, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным наследником, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Костарев К.С. обратился в суд с иском к Костареву О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным и действительным, установлении факта владения и пользования квартирой, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным наследником, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, проживавший на момент смерти в городе <адрес> Родители истца развелись в середине 90-х годов, и после развода отец общался с истцом редко. Он проживал со своей матерью – ФИО2 О смерти отца истцу сообщила Костарева М.А., супруга дяди истца, брата ФИО1 – ответчика Костарева О.В. Она с дядей приехали вечером к истцу домой ДД.ММ.ГГГГ, на девятый день после смерти отца. Так как истец со своим отцом почти не общался, не знал, какое имущество после него осталось. Но в конце июля 2009 года истец встретил свою двоюродную сестру Катю (дочь Костарева О.В.), которая сказала, что после смерти отца истцу нужно вступать в наследство на его долю в квартире, и что это нужно сделать до полугода. Поскольку нотариус Крушинских Е.С. была в отпуске, истец обратился к нотариусу г. Сысерти ФИО9 и 04.08.2009 подал заявление о принятии наследства на все имущество, которое осталось после смерти отца. В конце августа 2009 года нотариус Крушинских Е.С. вернулась из отпуска, и истец вновь обратился к ней (заявление о принятии было ей уже передано), спросил, какие действия предпринимать. Нотариус объяснила истцу, что наследниками являются истец и мать отца (бабушка истца) – ФИО2, которая наследство также приняла, поскольку была прописана на день смерти ФИО1 совместно с ним. Через год – ДД.ММ.ГГГГ, умерла бабушка истца – ФИО2, о смерти которой истец узнал от своей матери, которой, в свою очередь, сообщили ее знакомые прямо в день похорон бабушки. Истец был на похоронах и поминках. Осенью 2010 года истец решил заняться оформлением наследства, в начале октября вновь обратился к нотариусу города Сысерти Крушинских Е.С. с просьбой дать список документов, которые необходимо собрать для получения свидетельства о праве на наследство по закону, Нотариус ответила, что наследство после смерти ФИО2 уже оформлено, и Костареву О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Нотариус подняла наследственное дело после смерти ФИО2 и сказала, что Костареву О.В. было в заявлении разъяснено содержание ст. 1177 Гражданского Кодекса РФ о недостойных наследниках. Однако истец считает, что ответчик в заявлении умышленно не указал истца (хотя знал адрес его постоянного места жительства и знал, что он также будет являться наследником по закону), с целью увеличения причитающейся ему доли наследства после смерти его матери (бабушки истца).
Помимо этого, нотариус подняла из дела правоустанавливающий документ на квартиру – договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 21.10.2009 (после смерти ФИО1) за № 6744 с комитетом по управлению имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа с ФИО2 и уже зарегистрированный в Управлении ФРС по Свердловской области 17.11.2009; истец, в свою очередь, предоставил копию договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 18.04.2001 за № 4014 между администрацией МУП «Управление ЖКХ и КЭ» МО «Сысертский район», ФИО1 и ФИО2, который не был зарегистрирован в Управлении ФРС.
В соответствии с действующим законодательством, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В данном случае договор приватизации (передачи квартиры в собственность граждан) уже был заключен и с администрацией МО «Сысертский район», но не был своевременно зарегистрирован в Управлении ФРС.
Истец Костарев К.С. просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Сысерти и Сысертского района Свердловской области Крушинских Е.С. 25.09.2010 по реестру за № 1461, недействительным; признать договор передачи квартиры под номером №, находящейся в <адрес> в собственность граждан, заключенный с Комитетом по управлению имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа 21 октября 2009 года № 6744, недействительным; признать договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность граждан, заключенный с администрацией МУП «Управление ЖКХ и КЭ МО «Сысертский район» 18.04.2001 за № 4014, заключенным и действительным; установить факт владения и пользования ФИО1 и ФИО2 одной второй долей каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру и включить указанную квартиру в наследственную массу (1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; восстановить срок пропущенный истцом для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; признать в соответствии со ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Костарева О.В. недостойным наследником после смерти ФИО2; признать за истцом право собственности на квартиру под номером №, находящуюся в городе <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Костарев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Сысерти и Сысертского района Свердловской области Крушинских Е.С. 25.09.2010 по реестру за № 1461, недействительным; признать договор передачи квартиры под номером №, находящейся в <адрес>, в собственность граждан, заключенный с Комитетом по управлению имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа 21.10.2009 № 6744, недействительным; признать договор передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенный с администрацией МУП «Управление ЖКХ и КЭ МО «Сысертский район» 18.04.2001 за № 4014, заключенным и действительным; установить факт владения и пользования ФИО1 и ФИО2 одной второй долей каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру и включить указанную квартиру в наследственную массу (1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; восстановить срок пропущенный истцом для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; признать в соответствии со ст. 1177 ГК РФ Костарева О.В. недостойным наследником после смерти ФИО2; признать за истцом право собственности на квартиру под номером №, находящуюся в <адрес>. Пояснил, что его отцу, ФИО1, умершему в 2009 году, принадлежала 1/2 квартиры по <адрес>. Истец узнал о смерти отца через 9 дней после его смерти. В шестимесячный срок обратился к нотариусу. Вторая половина квартиры принадлежала матери ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. О её смерти истец узнал в день похорон. К нотариусу истец обратился на 1-2 дня позже шестимесячного срока. Не знал, что снова нужно было обращаться к нотариусу. Не знает, был ли зарегистрирован договор на квартиру. Ответчик скрыл истца как наследника. Он знал о существовании истца, они общались, когда истец был маленьким. Также общались с семьей ответчика после смерти отца.
Представитель истца Алфимова Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала, пояснила, что истец узнал о том, что является наследником, от нотариуса, не знал, что нужно обращаться к нотариусу после смерти бабушки. Ответчик не указал истца как наследника, скрыл его. По договору № 1 нет никакой информации. Срок истец пропустил, так как не знал, что является наследником, что по ее мнению, является уважительной причиной. Нотариус спрашивала у ответчика, есть ли ещё наследники. Ответчик решил увеличить свою долю, в связи с чем, является ненадлежащим наследником.
Ответчик Костарев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него только один законный племянник – Денис. У ФИО1 было <данные изъяты>. При жизни ФИО1 принадлежала квартира, хотели её приватизировать вместе с матерью, они жили вместе. Квартиру приватизировала мать, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к нотариусу в установленный срок, наследником указал ФИО3, где он проживает, не знает, истца не указал. Ответчик не знал, что брат общался с Кириллом, о нем никогда не говорил. О существовании истца догадывался. С матерью истца брат в браке не состоял, ответчик знает только первую жену брата. В настоящее время ответчик – единоличный собственник квартиры.
Представитель ответчика Костарева М.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что является супругой ответчика. После смерти ФИО1 начала искать документы, в Администрации сказали, что нужно снова заключать договор, на неё была выписана доверенность. О существовании истца знала, но не знала ни его фамилии, ни адреса. Знала мать истца, с которой поругались, она хотела выселить бабушку. И бабушка, и Сергей были инвалидами, представитель за ними ухаживала до смерти.
Представитель ответчика Костарева Е.О. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что у бабушки было всего два документа на квартиру. В Администрации сказали все делать заново, так как договор не был зарегистрирован. Истца не видела, с ним не общались. Слышала от дяди, что с него требуют алименты, но кто, неизвестно.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены в качестве соответчиков Администрация Сысертского городского округа, нотариус г. Сысерть и Сысертского района Крушинских Е.С.
Представители ответчиков – Администрации Сысертского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились. Ранее направляли в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Решение оставляют на усмотрение суда.
Ответчик – нотариус Крушинских Е.С., в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. В предварительном судебном заседании от 03.02.2011 пояснила, что нотариальное дело было заведено, заявление подал только ответчик, которому было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик при подаче заявления сказал, что не знает о месте жительства ФИО10. После смерти ФИО1 подавал заявление о принятии наследства только истец. Данное наследственное дело не закрыто, свидетельство не выдано.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Главы администрации Сысертского района № 462 от 31.05.1996 постановлено комитету по управлению имуществом Сысертского района расторгнуть действующий договор «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» с Сысертским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Сысерть. Муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, <адрес>, поставить на баланс Комитета по управлению имуществом; заключить в установленном порядке договор на обслуживание данного имущества с Сысертским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню.
Согласно постановлению главы Муниципального образования Сысертский район № 3862 от 01.12.2004 внесены изменения в вышеуказанное постановление: Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район принять в муниципальную собственность и включить в реестр муниципальной казны Муниципального образования Сысертский район жилой фонд г. Сысерть согласно перечню; передать имущество согласно п. 1 настоящего постановления на праве хозяйственного ведения МУП «Управление ЖКХ и КЭ» (ФИО4).
Постановлением главы Муниципального образования Сысертский район № 282 от 28.01.2005 постановлено изъять из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики» муниципального образования Сысертский район (ФИО4) жилой фонд остаточной стоимостью 843133420 руб. 97 коп. согласно представленных актов; Комитету по управлению имуществом муниципального образования Сысертский район (ФИО8) – принять данное имущество в казну Муниципального образования Сысертский район.
Квартира № <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности Сысертского городского округа, на основании вышеуказанных постановлений, что подтверждается выпиской № 386 от 18.08.2009; дата внесения в реестр: 01.01.2000.
В соответствии с ордером № 4412 от 27.12.2000, выданным на основании постановления главы МО Совета народных депутатов от 26.12.2000 № 2086, ФИО2, с семьей, состоящей из двух человек, предоставлено право занятия двухкомнатной <адрес>, всей жилой площадью 26,7 кв.м, по <адрес>. Состав семьи: ФИО1 – сын.
Согласно договору 4014 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МУП «Управление ЖКХ и КЭ» МО «Сысертский район» в лице директора ФИО4 передала, а ФИО1 и ФИО10 приобрели квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой 26,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, в долевую собственность. Право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в равных долях, если собственность долевая: ФИО1 – 1/2, ФИО2 – 1/2. Однако, данный договор не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
Переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551).
Учитывая изложенное, договор 4014 передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2001, заключенный между Администрацией МУП «Управление ЖКХ и КЭ» МО «Сысертский район», ФИО1 и ФИО10 при отсутствии государственной регистрации в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей в отношении предмета договора.
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Костарев К.С. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что его отец ФИО1 выразил при жизни свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность, а потому в состав наследства после его смерти должна быть включена 1/2 доля спорной квартиры, суд считает необоснованными, поскольку, договор передачи спорной квартиры в собственность граждан № 4014 был подписан сторонами 18.04.2001, то есть почти за 8 лет до смерти наследодателя, и ничто не препятствовало ФИО1, если он действительно имел намерение приобрести в собственность указанную квартиру, зарегистрировать его в учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), то есть выполнить требования ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО9, нотариусом г. Сысерти и Сысертского района, Костарев К.С. принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца, ФИО1
В соответствии с договором 6744 передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.2009, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.11.2009, Комитет по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа в лице председателя ФИО7 передала, а Костарева М.А., действующая по доверенности за ФИО2, приобрела в единоличную собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, дата регистрации 17.11.2009, что подтверждается соответствующим штампом.
Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2009.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению Костарева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО6, нотариусом г. Сысерти и Сысертского района, Костарев О.В., сын, принял наследство после смерти матери, ФИО2 Наследником также указан ФИО3, внук, точный адрес которого не известен. Костареву О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находящуюся в <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 – иных наследников первой очереди, в том числе и по праву представления, своевременно обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 Костарев О.В. является собственником вышеуказанной квартиры.
Согласно сообщению № 169 от 11.02.2011 архивного отдела администрации Сысертского городского округа в документах фонда № 53 «Администрация Сысертского городского округа» за 2001 год постановления о передаче квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала <данные изъяты>. В 2004 году общалась с матерью истца, поскольку он не стал ходить в школу. При заполнении документов свидетель видела свидетельство о рождении истца, из разговора с матерью истца узнала, что отец Кирилла живет в <адрес>, они общаются. Свидетель говорила с Кириллом, решили, что нужно сходить к его отцу. Свидетель ходила к ФИО1 два раза, в дом, где расположен магазин «<данные изъяты>». В первый раз дверь открыла мать Сергея, его дома не было. В следующий раз свидетель застала Сергея дома, поговорила с ним о Кирилле. Он обещал, что будет оказывать на него влияние. Позже от матери Кирилла свидетель узнала, что его отец умер. Свидетель видела свидетельство об установлении отцовства, знает, что Кирилл писал заявление на наследство после смерти отца.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2).
При этом, согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Как усматривается из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2001 № 4014, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора заключенным и действительным, а также у суда не имеется основании для признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан № 6744 от 21.10.2009 недействительным, установления факта владения и пользования ФИО1 и ФИО2 1/2 долей каждым в праве общей долевой собственности на квартиру и включения указанной квартиры в состав наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 в принадлежащих им долях.
В соответствии с положениями 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истец Костарев К.С. знал о смерти своей бабушки, ФИО2, присутствовал на её похоронах и поминках. Истцом был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своей бабушки – ФИО2 Исходя из его объяснений и объяснений его представителя, причиной пропуска срока для принятия наследства послужил тот факт, что истец не знал, что нужно обращаться к нотариусу. Суд не считает данную причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, так как истец знал о смерти наследодателя, а, следовательно, и об открытии наследства, и каких-либо доказательств о том, что Костарев К.С. имел уважительные причины, препятствующие ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства (тяжелая болезнь, длительная командировка, необходимость длительного ухода за тяжело больными родственниками), не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно в исковых требованиях истца Костарева К.С. о восстановлении срока для принятия им наследства после смерти ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Так как судом установлено, что в установленный законом срок истец Костарев К.С. не принял наследство после смерти своей бабушки ФИО2, он не является её наследником. Следовательно, его исковые требования о признании Костарева О.В. недостойным наследником после смерти ФИО2 также удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за ним права собственности на <адрес>, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от указанных выше исковых требований, в удовлетворении которых истцу Костареву К.С. отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костарева К.С. к Костареву О.В., Администрации Сысертского городского округа, нотариусу г. Сысерть и Сысертского района Крушинских Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным и действительным, установлении факта владения и пользования квартирой, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным наследником, признании права собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Тимофеев.