Мотивированное решение составлено 18.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.02.2011 Сысертский районный суд, Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Емлина И.В., представителя истца Сурковой Т.Л., представителя ответчика Долгих А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емлина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Экология» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емлин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Экология» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что у ответчика работал с 01.08.2007 в должности <данные изъяты>. В процессе рассмотрения его иска к ООО ПК «Экология» № 2-1085/2010 (решение от 29.11.2010) ему стало известно, что в период работы в ООО ПК «Экология» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 5 от 07.10.2008), а приказом № 9 от 30.10.2008 он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. считает указанные приказ необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 5 от 07.10.2008 истцу был объявлен выговор за неявку 30.09.2008 на свое рабочее место без уважительной причины, что явилось причиной нарушения технологического процесса запарки соломы и привело к браку при посадке грибов свыше 80%. Данный факт не соответствует действительности, так как не имел места быть. Работодатель ни при поступлении на работу, ни в процессе работы в установленном законом порядке не знакомил истца с локальными нормативными актами (должностная инструкция, распорядок дня), где были бы конкретно прописаны трудовые обязанности Емлина И. В, условия труда, распорядок дня режим работы. Прогул истец не совершал, так как его рабочий день не ограничен рамками нахождения в определенные часы в определенном месте. Работая в должности <данные изъяты> являясь <данные изъяты>, истец сам планировал свой рабочий день, объем и процесс работы. О том, что ответчиком 29.30.09.2008 были запланированы работы, указанные в приказе, истцу не известно, никаких распоряжений по данному поводу Емлин И.В. не получал. Он знает, что 25.07.2008 закончилась последняя посадка грабов и до 01.10.2008 работ по посадке грибов не планировалось и не производилось. В этот период времени, истец мог заниматься закупом соломы, заключать договоры с покупателями, ремонтировать технику в другом помещении. Для участия в процедуре выявления брака его не приглашали, документов по выявленному браку в размере 80% ему не предъявляли. С приказом ознакомлен он не был, объяснений с него не требовали. Данный приказ, а также акт об отказе от дачи объяснений от 07.10.2008 сфальсифицирован, подписан заинтересованными лицами, в частности, учредителем ФИО8. Из приказа неясно, что вменяется истцу: прогул, или нарушение технологического процесса, неисполнение каких именно обязанностей явилось основанием для наложений взыскания.
Что касается приказа № 89 от 30.10.2008, то изложенное в нем не является действительностью. С данным приказом он также ознакомлен не был, объяснений с него также никаких не требовали. Копии приказов не вручали, трудовую книжку с записью об увольнении не получал, расчет в связи с увольнением работодатель с ним не производил, почтовых извещений о необходимости получить приказ об увольнении, трудовую книжку т расчет также не получал. Данный приказ и акт от 30.10.2008 об отказе от дачи объяснений сфальсифицирован, подписан заинтересованными лицами.
Емлин И.В. просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 5 от 07.10.2008. Признать незаконным приказ об увольнении № 9 от 30.10.2008. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Емлин И.В. и его представитель Суркова Т.Л., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 5 от 07.10.2008. Признать незаконным приказ об увольнении № 9 от 30.10.2008. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Пояснили, что истец ранее до 14.04.2010 являлся одним из учредителей ответчика. С истцом при принятии на работу не заключался трудовой договор, предоставленный ответчиком договор, сфальсифицирован. Ни с какими документами – должностной инструкцией, распорядком дня, его не знакомили. Емлин выполнял работу по <данные изъяты>, контролировал весь технологический процесс от закупки соломы до конца. Никаких объяснений при наложении дисциплинарных взысканий, с него не требовали, акты также сфальсифицированы. Прогулов он не совершал, так как сам планировал рабочий день, мог заниматься закупом соломы. Брака также никакого не было. О своем увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он узнал только в процессе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО ПК «Экология» о понуждении внести запись в трудовую книжку, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Работа у ответчика не являлась для него работой по совместительству.
Представитель ответчика – Долгих А.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, в судебном заседании исковые требования Емлина И.В. не признала. Пояснила, что истец был принял на работу <данные изъяты> по трудовому договору о совместительстве 01.08.2007 сроком до 31.12.2008.на момент приема на работу, Емлин являлся учредителем данного общества, а также занимал должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Трудовую книжку Емлин И.В. ответчику не передавал, новая трудовая книжка на истца не заводилась. За все время работы, Емлин И.В. неоднократно нарушал условия трудового договора: совершал прогулы, халатное отношение к работе, неоднократно, при нарушении Емлиным И.В. технологического процесса производства, возникал брак в производстве продукции. 30.09.2008 Емлин И.В. без уважительных причин не вышел на работу. Впоследствии никаких объяснений по поводу своего отсутствия не предоставил. 07.10.2008, приказом № 5 по причине неисполнения своих должностных обязанностей, Емлину И.В. был объявлен выговор. Данный приказ оспорен не был. 28.1.2008 Емлин И.В. без уважительных причин не вышел на работу. С него были запрошены объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте весь рабочий день. От дачи объяснений по данному вопросу он отказался. 30.10.2008 приказом № 9 Емлин И.В. в порядке п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, был уволен с 31.10.2008. Об увольнении истцу было сообщено в кабинете директора ООО «К «Экология» в присутствии двух свидетелей: ФИО8 и ФИО2 Однако, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, и отказался от получения копии приказа. Так как трудовую книжку истец на предприятие не передавал, то ему книжка не выдавалась. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, подлинники трудового договора с Емлным И.В. и его должностной инструкции не сохранилось, имеются только копии. Показания свидетелей со стороны истца о том, что они и после 31.10.2008 видели Емлина И.В. за осуществлением процесса по выращиванию грибов, объясняется тем, что он являлся одним из учредителей ответчика, и участвовал в деятельности юридического лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца Емлина И.В., в данной книжке отсутствуют записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью ПК «Экология» и увольнении из данной организации.
Как следует из решения Сысертского районного суда от 23.11.2010, вступившего в законную силу, Общество с ограниченной ответственностью ПК «Экология» обязано внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Емлина И.В. с 01.08.2007 на должность <данные изъяты>.
Из срочного трудового договора № 2 от 01.08.2007, усматривается, что Емлин И.В. принят на работу в ООО ПК «Экология» по додлжности <данные изъяты>. При этом, работнику устанавливается 20-ти часовая 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота воскресенье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из акта от 07.10.2008, директор ООО ПК «Экология» ФИО1, учредитель ООО ПК «Экология» ФИО8, и ФИО2, свидетель, незаинтересованное лицо, составили настоящий акт в том, что 29-30.09.2008 <данные изъяты> Емлин И.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и не проконтролировал технологический процесс плановой запарки соломы и посадки грибов «Вешенка», что привело при посадке грибов к большому браку. 02.10.2008 Емлину И.В. было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. До 07.10.2008 Емлин И.В. не предоставил директору ООО ПК «Экология» письменного объяснения и заявил, что не будет давать никаких объяснений по вопросу своего отсутствия на рабочем месте. Факт отказа от представления объяснений Емлиным И.В. подтверждают указанные выше лица.
Приказом № 5 о наложении дисциплинарного взыскания от 07.10.2008, Емлину И.В. объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (прогул). От подписи и ознакомления с приказом Емлин И.В. отказался, что подтверждается подписями указанных выше ФИО1, ФИО8, ФИО7
На основании акта от 30.09.2008, 28.10.2008 <данные изъяты> Емлин И.В. допустил прогул (отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины) и не выполнил свои должностные обязанности по контролю за технологическим процессом плановой запарки соломы и посадки грибов «Вешенка», что привело к большому количеству брака при посадке грибов, потере большого количества запаренной (обеззараженной) соломы и покупного «Мицелия». 29.10.2008 Емлину И.В. было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. До 30.10.2008 Емлин И.В. не предоставил директору ООО ПК «Экология» письменного объяснения и заявил, что не намерен давать какие-либо объяснения о своем отсутствии на рабочем месте. Данный акт также подписан ФИО1, ФИО8, ФИО2
В соответствии с приказом № 9 от 30.10.2008, 28.10.2008 <данные изъяты> Емлин И.В. должен был контролировать технологический процесс запарки соломы, регулировать температуру и влажность запарки соломы. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, <данные изъяты> Емлин И.В. не явился на работу без уважительной причины и не проконтролировал технологический процесс, что привело при посадке грибов к браку свыше 70 процентов. В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Емлин И.В. уволен с 31.10.2008. От подписи с ознакомлением с приказом Емлин И.В. отказался, что подтверждается подписями ФИО1, ФИО8, ФИО2
Факт отсутствия Емлина И.В. на рабочем месте 30.09.2008 и 28.10.2008 подтверждается также табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2008 года соответственно, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.2008 и 28.10.2008 соответственно, подписанными ФИО1, ФИО8, ФИО2
Кроме того, актом о выявленном нарушении от 06.10.2008, составленного единолично директором ООО ПК «Экология» 29 и 30.09.2008 при подготовке субстрата <данные изъяты> Емлин И.В. не проконтролировал влажность субстрата и температурный режим при пастеризации субстрата. 30.09.2008 Емлин И.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В результате некачественной подготовки субстрата 29 и 30.09.2008 было отбраковано 328 блоков (ориентировочно 1968 кг субстрата).
Также, актом о выявленном нарушении от 30.10.2008, подтверждается тот факт, что было отбраковано ориентировочно 840 кг субстрата (что составляет 140 блоков субстрата). В качестве причины указано на тот факт, что 28.10.2008 при подготовке субстрата технолог Емлин И.В. не проконтролировал влажность субстрата и температурный режим при пастеризации субстрата по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика по договору подряда <данные изъяты> с декабря 2009 года по февраль 2010 года. Директором ему никто не предоставлялся как технолог. Свидетель консультировал директора ФИО1 по технологическим процессам, контролировал технологический процесс. Применяемая на предприятии технология не могла принести прибыль. В совещаниях участников он не участвовал. Ему Емлина И.В. представляли как соучередителя. Когда на предприятие пришел свидетель, Емлин не работал. В тот период времени, свидетель ФИО3 жил на предприятии. Емлин иногда приходил на работу – мог приходить каждый день, а мог раз в месяц. Все распоряжения давал ФИО1, ФИО3 ему подчинялся и отчитывался. ФИО1 также контролировал отсутствие работников на рабочем месте.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1 – директора ответчика. Свидетель действительно подписывал акты об отсутствии Емлина на рабочем месте. Производство находится в <адрес>. в то время, свидетель работал <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», по этому же адресу, с ФИО1 у них был общий кабинет. Емлина знакомили с приказами, требовали объяснения, но он отказался от их дачи. При этом также присутствовали ФИО8. На предприятии не было результатов работы. Данные события происходили в сентябре – октябре 2008 года. Емлин действительно отсутствовал на рабочем месте, сам свидетель ходил по цеху на протяжении всего рабочего дня, заходил несколько раз в день.
У суда не имеется оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, так как они, по мнению суда, не являются лицами, заинтересованными в деле, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом установлено и подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями указанных выше свидетелей, что истец Емлин И.В. действительно отсутствовал на рабочем месте 30.09.2008, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От дачи объяснений и от дачи объяснений по указанному факту отказался.
Далее, 28.10.2008, Емлин И.В. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, от дачи объяснений по указанному факту уклонился, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
От подписи об ознакомлении с указанными приказами также отказался.
По ходатайству истца Емлина И.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала неофициально с ноября 2008 года по январь 2009 года у ответчика, а официально с марта по май 2009. на работу её оформлял ФИО1, она писала заявление о приеме на работу. На словах ей объяснили ее трудовые обязанности. График работы – с 10 утра и до того момента, как сделает всю работу. За дисциплиной труда никто не следил. Было 3 учредителя – они все втроем контролировали работу истца – Емлин, ФИО1 и ФИО8. Она занималась упаковкой <данные изъяты>. Работе ее обучал Емлин – <данные изъяты>. До мая 2009 года, Емлин с ней также работал, она не помнит, чтобы его искали. Свидетелю по работе претензий никто не предъявлял. Она выявляла брак в продукции.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика с 01.08.2007. Уволилась в июле 2008 года. При трудоустройстве она писала заявление, не помнит, чтобы подписывала трудовой договор. Должностных инструкций ей не давали. Трудовые обязанности ей устанавливал Емлин И.В. Он работал <данные изъяты>, и являлся учредителем. У истца, а также у Емлина был ненормированный рабочий день. Свидетель работала по совместительству – <данные изъяты>. Их контролировал Емлин, ФИО1 появлялся редко. Не слышала об увольнении Емлина.
Кроме того, в судебном заседании от 11.02.2011, свидетель ФИО5 пояснила, что работала у ответчика неофициально с августа 2007 года до января 2010, работала <данные изъяты>. Все указания им давал Емлин, он проверял работу. ФИО1 не участвовал в процессе, ФИО8 иногда приходил. Об увольнении Емлина ничего не слышала. Емлин вел журнал, выявлял брак, делал записи. Они работали целый день, иногда куда-то уезжал. Свидетель ходила на работу раз в три дня, когда была посадка. Иногда, когда не было посадки, они могли ходит на работу и через две недели. Она считала, что Емлин её начальник. Когда Емлин был на больничном, в ними работал ФИО8, контролировал работу. В сентябре 2008 года запарки соломы не было. Деньги всегда выдавал Емлин, после выполнения работы.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут достоверно подтверждать факт выполнения именно трудовой функции Емлиным И.В. после 31.10.2008. Так, свидетель ФИО4 работала у ответчика до июля 2008 года, и соответственно, не может подтверждать данные обстоятельства. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 также усматривается, что Емлин И.В., наравне с иными учредителями, в частности ФИО8, не являющимся работником ответчика, контролировал и участвовал в процессе деятельности ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Емлина И.В. об отмене соответствующих приказов № 5 от 07.10.2008 и № 9 от 30.10.2008 о применении дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению, поскольку, судом установлено, и указано выше, что Емлиным И.В. допускались нарушения трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации – ст. 192, 193. От дачи объяснений по указанным обстоятельствам отказывался, также отказывался от подписи в ознакомлении с соответствующими приказами.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указывалось выше, письменными материалами дела, а также показаниями ряда свидетелей, подтверждается тот факт, что Емлин И.В. был ознакомлен с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий – соответственно 07.10.2008 и 30.10.2008.
Таким образом, с этого момента, истец должен был узнать о нарушении своих прав. Однако, до момента обращения в суд, прошло более 2 лет в то время, как срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 месяца.
Суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, не усматривается, что пропуск срока для обращения в суд имел место по уважительным причинам.
Довод истца и его представителя о том, что впервые о вынесении оспариваемых приказов он узнал лишь при рассмотрении иного гражданского дела в Сысертском районном суде – решение от 3.11.2010, являются голословными, и опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, судом установлено, что истец Емлин И.В. пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Емлина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Экология» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 5 от 07.10.2008, признании незаконным приказа об увольнении № 9 от 30.10.2008, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от указанных выше, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емлина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Экология» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Е. В. Тимофеев.