Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием заявителя Баранова А.Г., представителя Прокуратуры Свердловской области Кашкаровой М.В., представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства Свердловской области Надеждиной Е.Е., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2011 по заявлению Баранова Андрея Геннадьевича о признании незаконным требования прокурора г. Березовский, о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Березовскому городскому округу и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Баранов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования прокурора г. Березовский, о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Березовскому городскому округу и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает генеральным директором ЗАО «Березовский машиностроительный завод», 07.12.2010 он был принудительно доставлен со своего рабочего места сотрудниками милиции в ОВД Березовского городского округа. Свои действия сотрудники милиции обосновали требованием прокуратуры г. Березовского, в связи с тем, что он, как они указали, не исполнил требования прокурора явиться в прокуратуру. Его доставляли 5 сотрудников милиции, как опасного преступника на глазах сотрудников, на автомобиле со спецсигналами. После доставления в здание ОВД по Березовскому городскому округу его заперли за решеткой в помещении временного содержания вместе с гражданами асоциального вида и принудительно сняли отпечатки пальцев, применив методы психологического давления. Потом туда явился помощник прокурора ФИО5 и вручил требование о предоставлении документов. Никакого протокола (постановления), в том числе о доставлении, он не составлял.
На 07.12.2010 прокуратурой в отношении заявителя было вынесено два постановления, которые уже были направлены в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Каких - либо иных требований о явке в прокуратуру г. Березовского он не получал. Помимо этого у помощника прокурора ФИО5 были номера всех телефонов заявителя.
Считает, что оспариваемым незаконным требованием прокурора г. Березовского нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на свободное передвижение по территории РФ, гарантированные Конституцией РФ. Также указывает, что сотрудники милиции незаконно взяли у него отпечатки пальцев, поскольку оснований для обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» не имелось.
От этой ситуации он испытал нравственные страдания от унижения и чувства полной незащищенности против силы «представителей закона». Данные меры были приняты необоснованно, прокурор г. Березовского и сотрудники милиции в данной ситуации превысили свои полномочия, организовали акт устрашения, за то, что заявитель ранее не представил некоторые документы по их незаконному запросу. В результате понесенных нравственных страданий заявителю причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании заявитель Баранов А.Г. требования поддержал и уточнил, просил: признать незаконным требование прокурора г. Березовского А.Н. ФИО14 от 07.12.2010 № 570ж-10, 603ж-10; признать незаконными действия сотрудников ОВД по Березовскому городскому округу по отобранию у него отпечатков пальцев и помещению в помещение временного содержания; Обязать прокурора г. Березовского и начальника ОВД по Березовскому городскому округу в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав, путем принесения публичных извинений и удаления отпечатков из базы данных; Взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель Прокуратуры города Березовского в судебное заседание не явился, направили в суд возражения на заявление, из которых следует, что в период с 12.11.2010 по 16.11.2010 на предприятии ЗАО <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам. 01.12.2010 от получения требования прокурора г. Березовского о предоставлении документов по факту имеющейся задолженности перед работниками предприятия ЗАО <данные изъяты> и о явке в прокуратуру г. Березовского для дачи объяснении 06.12.2010 к 14:00 представители ЗАО <данные изъяты> отказались, о чем составлен рапорт. Невыполнение и игнорирование Барановым А.Г. законных требований прокурора г. Березовского воспрепятствовали дальнейшему проведению прокуратурой г. Березовского проверки по обращениям работников ЗАО <данные изъяты>.
В связи с чем, на основании ст. ст. 1, 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, ст. 10 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991, п.1 ст. 17.7 КоАП РФ (В требовании допущена техническая ошибка - дата требования -07.11.2010 № 570-ж, 603ж-10, реальная дата направления и получения требования ОВД по БГО 07.12.2010).
07.12.2010 (603ж-10,570ж-10) Баранов А.Г. лично получил требование прокуратуры г. Березовского о предоставлении документов по факту невыплаты заработной платы ФИО7 и о необходимости явки в прокуратуру г. Березовского для дачи объяснений в 11:30 09.12.2010, от дачи объяснений помощнику прокурора г. Березовского отказался.
Прокуратурой г. Березовского проведена проверка доводов заявления Баранова А.Г. в части незаконного содержания в ИВС при ОВД по Березовскому городскому округу. В ходе проведенной прокуратурой г. Березовского проверки установлено, что Баранов А.Г. доставлялся по требованию прокурора г. Березовского 07.12.2010 в дежурную часть ОВД по Березовскому городскому округу с целью получения объяснений и оформления соответствующих документов по фактам выявленных в действиях Баранова А.Г. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ст. 17.7 КоАП РФ. Также установлено, что в помещение ИВС при ОВД по Березовскому городскому округу Баранов А.Г. не помещался.
Представитель Прокуратуры Свердловской области Кашкарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заедании пояснила, что требование прокурора г. Березовского не было направлено на нарушение права Баранова А.Г. на личную неприкосновенность, свободное передвижение по территории Российской Федерации, а преследовало цель по пресечению административного правонарушения, совершенного истцом, и защиту трудовых прав граждан. Каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами проверки Баранов А.Г. не подавал. От явки в прокуратуру Баранов А.Г. для объявления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами административного производства уклонился. Прокурор г. Березовского действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с административным законодательством и ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», пресекая нарушение трудового законодательства со стороны генерального директора ЗАО <данные изъяты> Баранова А.Г. и защищая трудовые права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Представитель ОВД города Березовский в судебное заседание не явился, отзыв не представили. О дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, из которого следует, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Баранов А.Г. в ИВС не помещался, а лишь доставлялся в ОВД по требованию Прокурора г. Березовского о доставлении Баранова А.Г. 07.12.2010. Просили в удовлетворении требований Баранова А.Г. отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ГУВД по Свердловской области.
Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства Свердловской области Надеждина Е.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что территориальные органы Федерального казначейства осуществляют кассовое обслуживание исполнения бюджетов в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бюджетные правоотношения, возникающие между участниками бюджетного процесса при кассовом обслуживании исполнения бюджетов.
Из требования от 01.12.2010 № 570ж-10, 603ж-10 следует, что Баранову Л.Г. было предъявлено требование о необходимости явится в Прокуратуру г. Березовского, однако данное требование Барановым А.Г. исполнено не было. Баранов А.Г. доставлялся по требованию помощника прокурора г. Березовского от 07.12.2010 с целью оформления соответствующих документов по фактам, выявленных в действиях Баранова А.Г. признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации.
Таким образом, сотрудники прокуратуры г. Березовского, и сотрудники ОВД Березовского городского округа действовали в пределах предоставленных полномочий, в рамках закона. Доводы Баранова А.Г. относительно нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, о невозможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы также необоснованны, т.к. не представлено никаких заявлений Баранова А.Г. об ознакомлении с материалами дела. Согласно заверенной копии выписки из Журнала задержанных и доставленных ОВД по Березовскому городскому округу Баранов А.Г. в помещение изолятора временного содержания при ОВД по Березовскому городскому округу не помещался. Довод Баранова о том, что у него были принудительно сняты отпечатки пальцев ничем не подтвержден.
Просила суд в удовлетворении требований Баранова А.Г. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").
Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").
Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 вышеуказанного закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Как указано в ч. 1 ст. 22 указанного закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, в связи с уклонением от явки в прокуратуру 07.12.2010 в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ прокурором было дано поручение начальнику ОВД Березовкого городского округа организовать доставление заявителя в ОВД, что подтверждается требованием от 07.12.2010 № 570ж-10, 603ж-10, направленным в ОВД Березовского городского округа (л.д. 36), в котором указано: «На основании ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проводимой проверкой по обращениям ФИО7 СЛ., ФИО11 и ФИО12 по факту не выплаты задолженности по заработной плате за период сентябрь, октябрь, а также не произведенным перерасчетом при увольнении на предприятии ЗАО «Березовский машиностроительный завод», неисполнением требований прокурора о необходимости явится в прокуратуру, Вам необходимо, на основании п.1 ч.1 ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушения РФ доставить Генерального директора ЗАО <данные изъяты> Баранова А.Г. в Отдел внутренних дел Березовского городского округа к 12 часам 00 мин» 07.12.2010. При доставлении, либо невозможности доставления уведомить помощника прокурора ФИО5 по тел.: <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства извещения заявителя о необходимости явки прокурором представлены; требование прокуратуры г. Березовского о предоставлении документов по факту имеющейся задолженности перед работниками предприятия ЗАО <данные изъяты> и о явке в прокуратуру г. Березовского от 11.11.2010 (570ж-10), от 12.11.2010 (02-03), от 15.11.2010 (570ж-10), лично полученные Барановым А.Г., а также требование о явке от 01.11.2010 (исправлено на 01.12.2010) N 603ж10, 570ж-10 (л.д. 34), которым заявитель для предоставления документов и дачи объяснений приглашался к помощнику прокурора г. Березовский ФИО5 «на 06.11.2010 к 14-00 часам». В нижней части данного документа имеется надпись «в получении отказались. ФИО5. 02.12.2010».
Также суду представлен рапорт водителя прокуратуры г. Березовского ФИО13 Прокурору г. Березовского советнику юстиции ФИО14 (без даты), в котором указано, что «с целью вручения требования прокурора г. Березовского от 11.12.2010 № 603ж-10,570ж-10, 02.12.2010 в 11:20 выезжал по адресу: <адрес> Сотрудники ЗАО <данные изъяты> получать требование прокурора г. Березовского от 11.12.2010 № 603ж-10,570ж-10 отказались без объяснения причин, в связи с чем, требование вручить не представилось возможным и оно было возвращено, в том же день, помощнику прокурора г. Березовского».
Однако, доставление Баранова А.Г. не оформлено в соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве самой строгой меры наказания за наиболее серьезные административные правонарушения (в частности, за мелкое хулиганство - статья 20.1) административный арест, который заключается в изоляции нарушителя от общества на срок до пятнадцати суток, а за нарушения требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции - до тридцати суток; административный арест назначается судьей (статья 3.9).
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).
Как указано в ст. 27.2 КоАП РФ, доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Однако административное доставление в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.
Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено, что в случае доставления лицо помещается в ИВС, помещение (комнату) временного содержания или иные специально отведенные для этого помещения. Поскольку только задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).
Однако, как установлено судом, в данном случае, сотрудники ОВД Березовского городского округа превысили свои полномочия, поместив Баранова А.Г. в помещение временного содержания, закрыв его за решетку и подвергнув его процедуре фотоучета и дактилоскопии. Какого-либо документа о доставлении после того, как заявитель был доставлен в отделение милиции, уполномоченными лицами в нарушение требований законодательства составлено не было. Копия указанного документа заявителю не вручалась.
Из вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что в отношении заявителя Баранова А.Г. было фактически осуществлено административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов, что представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требование Прокурора города Березовского о доставлении заявителя в ОВД не было обусловлено целями скорейшего рассмотрения дела об административном правонарушении. Прокурор не был лишен возможности установить значимые для результатов проверки обстоятельства иными мерами, в том числе путем осуществления выездной проверки, истребования учредительных документов в Федеральной налоговой службе, а платежных документов в банках, обслуживающих лицевые счета организации, руководителем которой является заявитель.
Об этом свидетельствует и то, что в день доставления никаких документов не составлялось, заявителю только вручили требование от 07.12.2010 № 603ж-10 (л.д. 39). Следовательно, меры направленные на доставление Баранова А.Г. в ОВД (а не в прокуратуру), прохождение процедуры дактилоскопии и фотоучета, ничем не обоснованы и несоразмерны целям, направленным на установление обстоятельств, которые являлись результатами проверок по факту задержки выплаты заработной платы.
Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 440-О по жалобе гражданки Аликиной О.Н., положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, заявитель Баранов А.Г. действительно 07.12.2010 содержался в камере предварительного заключения, подвергнут процедуре фотоучета и дактилоскопии (л.д. 43-44) при отсутствии предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявителю были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности свободно передвигаться, содержался в камере в тяжелых для него в моральном плане условиях, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к его личной жизни, свободе.
Суд находит подлежащими удовлетворению требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, так как исходя из содержания вышеуказанных норм, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред заявителю, его индивидуальных особенностей суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Вместе с тем такой способ защиты как принесение публичных извинений закон не предусматривает. В данной части заявление не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы на оплату услуг представителя суд также находит подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, определив ко взысканию 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
р е ш и л:
заявление Баранова Андрея Геннадьевича о признании незаконным требования прокурора г. Березовский, о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Березовскому городскому округу и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным требование прокурора г. Березовского ФИО14 от 07.12.2010 № 570ж-10, 603ж-10 о доставлении заявителя в ОВД по Березовскому городскому округу; Признать незаконными действия сотрудников ОВД по Березовскому городскому округу по отобранию у Баранова Андрея Геннадьевича отпечатков пальцев и помещению в помещение временного содержания; Взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 28.02.2011.