РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителей истца Шняк А.А., Хвастуновой Т.А., представителей ответчика Никулиной Н.Н, Логинова А.В., Логиновой И.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2011 по иску Шняк Людмилы Ефимовны к Носковой Нине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Носковой Нины Степановны к Шняк Людмиле Ефимовне о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,
установил:
Шняк Л.Е. обратилась в суд с иском к Носковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в селе <адрес>. Смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, является земельный участок, принадлежащий ответчику, которым возводится объект индивидуального жилого строительства. Дом строится па расстоянии менее 3-х метров от границ участка истца и состоит из: цокольного этажа; этажа из блоков; деревянного второго этажа. Общая высота дома более 7,5 м. Также на земельном участке ответчика выстроена баня.
Согласно данным исполнительной топосъёмки спорных земельных участков, выполненной ООО <данные изъяты>, расстояние между строящимся жилым домом и границей земельного участка истца составляет менее 3 м (0.4 м), между выстроенной баней менее 1 м (0.3 м). Кроме того, скат крыши дома (на 0,35 м заходит на земельный участок истца) и бани находится непосредственно на территории земельного участка истца, что создаёт угрозу жизни истца и жизни его семьи, так как существует опасность падения строительного мусора, инструментов, материалов, элементов постройки. В летний период дождевая вода с крыши дома ответчика будет стекать на земельный участок истца, а в зимний период, соответственно оттуда будет падать снег. Истец не пользуется частью своего земельного участка расположенного в непосредственной близости со строящемся на земельном участке домом. Строящийся дом затеняет часть земельного участка истца, что затрудняет выращивание плодово-ягодных, овощных культур.
Ответчик Носкова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Шняк Л.Е. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, указав, что Носковой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес> Носковой Н.С. в настоящее время возводится жилой дом на месте прежнего ветхого дома.
Установленная при межевании <данные изъяты> в 1999 году граница земельного участка <адрес>, смежная с земельным участком <адрес> не соответствует фактически существующей смежной границе. Спорная смежная граница между вышеуказанными земельными участками, в настоящее время представляет собой деревянный забор, возведенный Шняк Л.Е. в 1992 году. С этого времени граница земельного участка не изменялась, каких-либо споров между соседями о ее местонахождении, переносе, а также сносе (переносе) расположенных на земельном участке <адрес> ранее не возникало.
В соответствии с представленной топографической съемкой <данные изъяты> а также фотографиями, приложенными к настоящему заявлению, расстояние между домом, возводимым Носковой Н.С. и забором, обозначающим смежную границу между земельными участками под <адрес> фактически составляет около трех метров, а между баней и участком более одного метра, что не противоречит строительным и санитарным нормам и правилам. Поскольку координаты земельного участка Шняк Л.Е. не соответствуют фактическому месту их расположения, что также подтверждается результатами межевания земельного участка № <адрес>, проведенного <данные изъяты>, имеет место ошибка, допущенная <данные изъяты> при межевании земельного участка истца.
Наличие кадастровой ошибки и ее неустранение нарушают права ответчика, а именно создаются препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в фактически существующих границах, т.к. происходит наложение смежных спорных земельных участков. Кроме того создается угроза нарушения прав ответчика при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в уточненных границах, и по дальнейшему строительству жилого дома ответчика с оформлением прав на него, по тем же основаниям.
В судебном заседании представители истца Шняк Л.E. - Шняк А.А., Хвастунова Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили: Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в селе <адрес>, и принадлежащем истцу на праве собственности, путём переноса строительства жилого дома на три метра от границы земельного участка истца; Взыскать с Носковой Надежды Степановны в пользу Шняк Людмилы Ефимовны расходы по оплате проведения топографической съёмки в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей и в счёт возмещения оплаченной госпошлины денежную сумму в размере 600,00 (Шестьсот) рублей.
От исковых требований в части переноса выстроенной бани на один метр от границы земельного участка истца, - отказались, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.
Встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости не признали, ссылаясь на то, что во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного Сысертским районным судом 09.09.1999 по иску Шняк Л.E. к ФИО10 (<адрес> и Администрации Ключевского сельского Совета о присуждении ФИО10 обязанности восстановить границу, существовавшую до выделения последнему земельного участка, Шняк Л.E. было проведено межевание в границах существовавших на 1999 год (план границ земельного участка №). Согласно указанному плану границ смежная граница спорных земельных участков <адрес>) прямая линия. В разделе 8 плана указанная граница в виде прямой линии согласована с ФИО2, о чём свидетельствует её подпись. Такая же прямая линия отражена в технических паспортах на объекты по <адрес>.
Искривление спорной смежной границы на проекте межевого плана, выполненного <данные изъяты> произошло, поскольку измерения сделаны по забору, который был передвинут внуком истца, в т.ч. путём переноса заборных столбов, в сторону земельного участка, по <адрес>. Кроме того, деревянный забор, на который ссылается истец, представляет собой кривую (волнистую) линию, однако смежная граница спорных участков изначально определена прямой линией.
Представители ответчика Носковой Н.С. - Никулина Н.Н, Логинов А.В., Логинова И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск Шняк Л.E. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречных исках.
Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО <данные изъяты> в 1999 году в части установления смежной границы между земельными участками под <адрес>. <адрес>; Обязать Шняк Людмилу Гфимовну и Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании проведенного межевания <данные изъяты>, в отношении границ и местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №; Установить смежную границу между земельными участками <адрес>, в соответствии с материалами межевания, проведенного <данные изъяты> в 2011 году, но точкам Н1-Н7; Взыскать с Шняк Людмилы Ефимовны в пользу Носковой Нины Степановны судебные расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, оплату услуг представителей - Бальзан Евгении Анатольевны и Никулиной Наталии Николаевны - 8500 рублей; на подготовку заключения о техническом состоянии строения - 10 000 руб.; печать фотографий - 660 руб.; подготовку межевого плана - 6000 руб., а всего двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят (26660) рублей.
Представитель соответчика Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сысертского городского округа, Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль, ООО «Горизонт» - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре порядке.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В случае если при установлении границ земельного участка возникает земельный спор, такой спор, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, решается только в судебном порядке.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № Шняк Л.E. является собственником земельного участка, расположенного в селс <адрес>, что также подтверждается регистрационным удостоверением от 09.09.1997 №. Кадастровый номер участка №. Разрешённое использование участка истца: индивидуальная жилая застройка, личное подсобное хозяйство.
Носковой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Ключевского сельского Совета 24.05.1993 г., за № 104. Площадь данного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, личное подсобное хозяйство.
Из представленной суду топографической съемки, выполненной 26.11.2010 <данные изъяты> (том 1, л.д. 11), видно, что обозначенные на ней красной линией границы земельного участка <адрес> по данным кадастрового учета накладывается на фактически существующий земельный участок под №, принадлежащий ответчику.
Следовательно, установленная при межевании <данные изъяты> в 1999 году граница земельного участка № по <адрес> смежная с земельным участком под № по <адрес> не соответствует фактически существующей смежной границе.
Наличие кадастровой ошибки также подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> от 26.01.2011 (том 1, л.д. 79), согласно которой в пунктах государственной геодезической сети, используемой для привязки земельных участков, существовала погрешность в координатах, которая обусловила расхождение в определении координат угловых точек границ земельных участков. В 2004 году институтом УралНИИгипрозем координаты съемочной сети по <данные изъяты> пересчитаны. Ввиду этого возможно расхождение в координатах границ участков, межевание которых производилось до 2004 года, в связи с чем требуется новое межевание данных земельных участков.
Более того, согласно заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО13, проводившего топографическую съемку земельного участка, принадлежащего истцу Шняк Л.Е. (том 1, л.д. 80), по результатам топографической съемки видно, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, границы участка были сдвинуты примерно на два метра вправо, а именно: граница соседнего участка, который находится слева, смещена в сторону земельного участка, который находится слева, смещена в сторону земельного участка <адрес> а граница данного земельного участка сдвинута вправо на соседний участок, поэтому есть необходимость исправлять кадастровую ошибку.
Таким образом, кадастровыми инженерами установлено, что фактические границы этих земельных участков отличаются от кадастровых.
Из представленных суду фотографий также видно, что границы земельных участков № по существующему ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям ГКН и по сведениям межевых дел. Поворотные точки спорных земельных участков не соответствуют поворотным точкам земельных участков по фактическому пользованию (л.д. 104, 105).
Координаты участка N 5 отличаются от координат смежного участка: между смежными по генплану участками N 5 и 5а не имеется общей границы, существует межполосица, что недопустимо (л.д. 44).
В связи с чем, учитывая, что координаты земельного участка, принадлежащего Шняк Л.Е., не соответствуют фактическому месту их расположения, что также подтверждается результатами межевания земельного участка <адрес>, проведенного <данные изъяты> (том 1, л.д. 96), суд на основании ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу, что при межевании земельного участка истца при определении координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, отраженная в землеустроительном деле и воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, иск Носковой Н.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В рассматриваемом случае согласование с ответчиком границ участков является обязательной процедурой (чч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу чч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При сопоставлении имеющихся в деле документов о ранее установленных границах участков истца и ответчика, а именно в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, выданным Администрацией Ключевского сельского Совета 24.05.1993 за № 104, которым границы земельного участка, находящегося при доме по указанному адресу, были установлены на местности (том 1, л.д. 77-78), планом земельного участка БТИ (том 1, л.д. 46-оборот), с межевым планом земельного участка истца, выполненного <данные изъяты> (том 1, л.д. 86-97), и следует вывод о том, что границы участков не сместились по сравнению с ранее существовавшими границами. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.
Довод о том, что забор был передвинут внуком истца путём переноса заборных столбов, в сторону земельного участка, по <адрес>, судом не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Напротив свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что забор между спорными участками не смещался.
В связи с чем, суд находит исковые требования об установлении спорной смежной границы по результатам межевания, проведенного <данные изъяты> в 2011 году, по точкам Н1-Н7, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другие строения сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно требованиям пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым Госстроем России (система нормативных документов в строительстве), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5. настоящего СП 30-102-99 (Комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность.); от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Однако судом установлено, что спорная постройка – объект незавершенного строительства расположена от забора, обозначающего смежную границу между земельными участками под <адрес> на расстоянии около трех метров, что не противоречит строительным и санитарным нормам и правилам. Кроме того, строение ответчика построено из шлакоблоков, что значительной степени снижает пожарную опасность.
Как следует из заключения № ЦКС-02/11-3, выполненного <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза не требуется в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства).
На момент обследования дома выполнены все строительные работы по возведению конструкций несущего остова, а именно: фундаменты, стены, балки перекрытия, крыша. Не выполнены в доме отделочные работы, связанные с настилкой полов, заполнением оконных и дверных проемов, обшивкой перегородок в мансарде. Согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» жилой дом является незаконченным строительством объектом.
Качество выполнения несущих конструкций в остове дома соответствует строительным нормам и правилам СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Техническое состояние возведенных несущих строительных конструкций дома оценивается по критериям ГОСТ Р 53778-2010 как нормативное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность несущих конструкций индивидуального жилого дома выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ).
Таким образом довод о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Из всех возможных способов защиты прав, нарушения которых надлежащим образом не доказаны, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец избрала такой способ как уничтожение принадлежащего Ответчику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке Ответчика.
Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1.2 Определения от 03.07.2007 № 595-0-П, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, избранный Истцом способ защиты, ставящий под угрозу право Ответчика на частную собственность (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), явно несоразмерен охраняемым законом интересам.
В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29) требования к инсоляции и солнцезащите устанавливаются для жилых и общественных здании и территорий жилой застройки. При этом требования предъявляются не к любым территориям, а исключительно к перечисленным в п. 5.1 указанных выше СанПиНов: территории детских игровых площадок, спортивные площадки жилых домов; групповые площадки дошкольных учреждений; спортивные зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа. Территории приусадебных земельных участков не отнесены к территориям, к которым применяются нормы инсоляции и солнцезащиты. Поэтому довод Истца о том, что расположенный на соседнем участке ОНС не соответствует нормам инсоляции, является необоснованным.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Встречные исковые требования о взыскании судебных расходов суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость судебных расходов пользу Носковой Н.С. на оформление доверенности - 1500 рублей, на оплату услуг представителей - Бальзан Е.А. и Никулиной Н.Н. - 8500 рублей; на подготовку заключения о техническом состоянии строения - 10 000 руб.; печать фотографий - 660 руб.; подготовку межевого плана - 6000 руб., всего 26660 рублей подтверждается квитанциями об оплате.
С учетом принципа соразмерности и принимая во внимание материальное положение истца Шняк Л.Е., которая является пенсионером, суд определяет ко взысканию в пользу Носковой Н.С. 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска Шняк Людмилы Ефимовны к Носковой Нине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать.
Встречный иск Носковой Нины Степановны к Шняк Людмиле Ефимовне о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенного <данные изъяты> в 1999 году в части установления смежной границы между земельными участками под <адрес>;
Обязать Шняк Людмилу Гфимовну и Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исправить кадастровую ошибку, внесенную в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании проведенного межевания <данные изъяты> в отношении границ и местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;
Установить смежную границу между земельными участками <адрес>, в соответствии с материалами межевания, проведенного <данные изъяты> в 2011 году, но точкам Н1-Н7;
Взыскать со Шняк Людмилы Ефимовны в пользу Носковой Нины Степановны судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 04.03.2011.