Мотивированное решение составлено 25.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Буруновой Т.П., ее представителя Полетаевой В.А., ответчика Панова Е.М., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буруновой Т.П. к Панову М.И., Панову Е.М. о признании строительства жилого дома незаконным, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также по встречному иску Панова М.И. к Буруновой Т.П. о разделе в натуре домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Бурунова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову М.И., Панову Е.М. о признании строительства жилого дома незаконным, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование заявления указала, что ей на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной 1/2 доле земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Панову М.И., который вследствие болезни находится под опекой своего сына – Панова Е.М. В последние несколько лет земельным участком пользуется не собственник земельного участка, а его опекун Панов Е.М., который нарушает права истца как собственника земельного участка. Это заключается в том, что Панов E. М. самовольно, без согласия истца, начал возводить на земельном участке новый жилой дом, а именно, вырыл и залил бетоном фундамент для дома, что, по мнению истца, является незаконным. Истец неоднократно просила прекратить строительство, 10.08.2010 направила по почте требование о прекращении нарушения права собственности, в котором просила прекратить строительство на земельном участке и привести земельный участок в изначальный вид. Требование было получено ответчиком 12.08.2010. Однако до настоящего времени ответчик продолжает строительство жилого дома, требования истца игнорирует. Истец просит признать строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Панова Е.М. освободить земельный участок от фундамента и привести его в первоначальное состояние.
Панов М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе в натуре домовладения, указав, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, первоначально принадлежало матери Панова М.И., ФИО7 После её смерти наследство приняли Панов М.И. и его сестра – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия наследства Панов М.И., а впоследствии Панов Е.М., являясь его опекуном, от его имени принимали все меры по сохранению наследственного имущества (оплачивали земельный налог, электроэнергию, ремонтировали ограждение участка, с отцом снесли старую ветхую баню, расположенную на участке домовладения и на ее месте возвели новую, выкопали и оборудовали яму, у жилого дома заменили крыльцо и т.п.). Совладелица, Бурунова Т.П. никаких расходов нести не хотела и не несла, она только использовала часть земельного участка под огород. Так как жилой дом, расположенный на участке домовладения стал Пановых не устраивать, они решили возвести новый. Двоюродная сестра истца, ответчик Бурунова Т.П., против этого не возражала. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что истец начинает строить фундамент, а Бурунова Т.П. будет садить клубнику на другой части земельного участка. Ранее не было споров о порядке пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В 2010 году истец Панов Е.М. с отцом выстроили примерно 1/3 часть фундамента нового жилого дома, после устной договоренности с ответчицей. До возведения части фундамента нового дома у ответчицы не было никаких возражений и вдруг она обращается в суд с исковым заявлением с требованием снести уже возведенную постройку. Истец предложил ей от имени отца отступных 150000 рублей, но Бурунова Т.П. настаивает на сумме 500000 рублей. Такую сумму Панов М.И., являясь пенсионером, просто не в состоянии выплатить. Истец просит выделить в натуре 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Панова М.И. по предлагаемому варианту, взыскать с ответчицы Буруновой Т.П. в пользу Панова М.И. судебные расходы в сумме 23019 руб., в том числе: 15 000 руб. – в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; 700 руб. – в качестве компенсации расходов по получении доверенности представителя; 132 руб. – в качестве компенсации расходов по ксерокопированию; 6 503 руб. – в качестве компенсации расходов для получения Технического паспорта домовладения; 5 000 руб. – в качестве компенсации расходов по инвентаризации домовладения, в качестве компенсации транспортных расходов, 684 рубля – в качестве компенсации 1/2 доли расходов по налогам и сборам за домовладение.
В судебном заседании от 31.01.2011 истец Бурунова Т.П. исковые требования уточнила, просила признать строительство жилого дома и скважины на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Панова Е.М. освободить земельный участок от фундамента и скважины и привести его в первоначальное состояние. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., 2514,19 руб. в счет расходов на оплату услуг БТИ, 1231 руб. в счет возмещения оплаты за предоставление сведения государственного кадастра недвижимости.
Истец Бурунова Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать строительство жилого дома и скважины на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Панова Е.М. освободить земельный участок от фундамента и скважины и привести его в первоначальное состояние. Встречные исковые требования не признала.
Представитель истца Полетаева В.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, просила признать строительство жилого дома и скважины на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Панова Е.М. освободить земельный участок от фундамента и скважины и привести его в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Пояснила, что земельный участок является неделимым, двух заездов и участков быть не может, так как заезд на участок очень узкий. Дом также не делится, так как ветхий и маленький по площади. Строения и скважина возведены ответчиком без согласия сособственника. Истец оплачивает налоги на имущество так же, как и ответчик. Во встречных исковых требованиях просила отказать.
Ответчик Панов Е.М., являясь также законным представителем Панова М.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил выделить в натуре 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Панова М.И. по предлагаемому варианту. Исковые требования Буруновой Т.П. не признал, пояснил, что можно сделать и выезд, и реконструкцию дома, все возможно разделить. Ответчику необходимо время для накопления денег, чтобы рассчитаться с истцом, выкупить у неё часть дома и земельного участка. Сначала нужно устранить кадастровую ошибку, и тогда можно будет разделить дом и участок. От проведения экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре отказался. Готов выкупить участок и расплатиться с истцом в течение месяца. Дом возводил и бурил скважину сам. Является опекуном Панова М.И., которому принадлежит спорное имущество.
В судебное заседание также не явился представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Просили встречное исковое заявление Панова Е.М. удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ранее направляли в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Бобровской сельской администрации, в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений против исковых требований не имеют.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению главы Сысертского городского округа № 258 от 27.04.2009 постановлено предоставить в общую долевую собственность за плату Буруновой Т.П. и бесплатно Панову М.И. в равных долях земельный участок, площадью 1586 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), находящийся в фактическом пользовании.
Бурунова Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается договором № 360 купли-продажи земельного участка от 23.06.2009, заключенным между Администрацией Сысертского городского округа и ФИО6, действующим по доверенности за Бурунову Т.П., а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009.
Панов М.И. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3, государственным нотариусом Сысертской государственной нотариальной конторы, наследниками указанного в завещании имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: Панов М.И. и ФИО2. Наследственное имущество состоит из 5/6 долей жилого бревенчатого дома, полезной площадью 21,6 кв.м, в том числе жилой – 15,9 кв.м, со служебными постройками и сооружениями, находящегося в <адрес>.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО3, государственным нотариусом Сысертской государственной нотариальной конторы, и зарегистрированным в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Панов М.И. и ФИО1 купили в равных долях каждый 8/18 долей целого жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения, полезной площадью 21,6 кв.м, в том числе жилой – 15,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя навесами, баней, сараем, расположенного на земельном участке размером 1060 кв.м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО5, нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области, и зарегистрированным в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Бурунова Т.П.. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома под номером 101, состоящего из одного бревенчатого строения, полезной площадью 21,6 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями: двумя навесами, баней, сараем, сооружениями, расположенного на земельном участке размером 1060 кв.м, находящегося в <адрес>.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу расположен земельный участок, площадью 1586+/-28 кв. м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), правообладатели: Панов М.И., Бурунова Т.П., вид права: общая долевая собственность.
По вышеуказанному адресу также находится жилой дом (основное строение литера А), площадью застройки 28,6 кв. м, общей площадью квартир 20,1 кв.м, из неё площадь жилых комнат – 16,8 кв.м, фундамент (Б), площадью 6,5 кв.м, холодный пристрой (а), площадью 11,9 кв.м, крыльцо (а1), погреб (под Г1, под Г4), сеновал (над Г), с навесами (Г1, Г4), баней (Г), воротами (II), скважиной (III), глубиной 25м, что подтверждается техническим паспортом домовладения и строения по состоянию на 13.11.2010. Особые отметки: разрешительная и проектная документация на строительство лит. Б в БТИ не предоставлена. Лит. Б частично расположена за границами земельного участка. Лит. III расположена за границами земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что Панов М.И. и Бурунова Т.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1/2 доля в праве на указанное недвижимое имущество.
Согласно справке № 2722 от 26.12.2010, выданной филиалом «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из: одноэтажного жилого бревенчатого строения, (лит. А), общей площадью 20,1 кв.м, площадью жилых комнат – 16,8 кв.м, состоящего из: жилой комнаты, № 1 по поэтажному плану объекта, площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты, № 2 по поэтажному плану объекта, площадью 9,0 кв.м, коридора, № 3 по поэтажному плану объекта, площадью 3,3 кв.м, построек: двух навесов, бани, сеновала; сооружений: ворот, скважины. Согласно указанной справке, в результате проведенного технического обследования указанный жилой дом находится в пользовании двух собственников (Панова М.И. и Буруновой Т.П.), раздел дома (выдел доли из него) на самостоятельные объекты права невозможен без проведения реконструкции.
В судебном заседании от 06.12.2010 был допрошен свидетель Попов Н.П., который суду пояснил, что знает истца Бурунову Т.П., с которой познакомились в 1990 году. У истца имеется участок в <адрес>. Свидетель приезжает туда в гости 2-3 раза в год. На участке есть дом, имеется баня с сенками. Свидетель был у истца на участке в июне-июле 2010 года. На участке ведется строительство, заложен фундамент под дом, скважина. Все строит Панов, истец на строительство согласия не давала. Истец на участке садит цветы, овощи, на той части, где строятся соседи.
В соответствии с распоряжением № 343-р от 24.04.2006 администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга над <данные изъяты> Пановым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. <данные изъяты> назначен Панов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено из показаний истца, его представителя, свидетеля, материалов дела, и не оспаривалось ответчиком Пановым Е.М., что им на земельном участке, находящимся в долевой собственности Панова М.И. и Буруновой Т.П., возведен фундамент и скважина. При этом, согласия со вторым собственником – истцом Буруновой Т.П., достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, строительство объекта незавершенного строительства – ленточного фундамента (литера Б по техническому паспорту домовладения, выданного филиалом «Сысертское БТИ и РН» Специализированного Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» от 13.11.2010), а также скважины (Литера III) нельзя признать законным, в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования Буруновой Т.П. о признании строительства жилого дома незаконным, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению. При этом, поскольку Пановым Е.М. не оспаривался тот факт, что указанные постройки в виде скважины и фундамента были возведены лично им, суд считает его надлежащим ответчиком по указанным требованиям, и считает необходимым возложить на него обязанность по сносу указанных выше спорный строений и сооружений, и приведению земельного участка в первоначальный вид.
Что касается исковых требований Панова Е.М. о разделе в натуре домовладения, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, в соответствии со справкой № 2722 от 26.12.2010, выданной филиалом «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», жилой дом по адресу: <адрес>, раздел жилого дома невозможен без проведения реконструкции.
Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 13.11.2010, усматривается, что жилой дом (литера А), имеет значительный процент физического износа – 72%, состоит из двух комнат, площадью 7,8 кв. м. и 9 кв. м., которые разделены конструкцией, не являющейся несущей.
Поскольку, истцом ФИО4, его законным представителем не предоставлено каких-либо доказательств о возможности раздела указанного жилого дома, ходатайство о проведении экспертизы было отозвано, суд считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречным требованиям не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.
При этом, во встречном исковом заявлении Панов М.И. заявил требования о разделе жилого дома и земельного участка по предложенному им варианту, однако, данный вариант раздела им также не был предоставлен, несмотря на указание о необходимости предоставления данных доказательств в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2010.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о разделе жилого <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как указывалось выше, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на самостоятельные объекты права невозможен.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о разделе земельного участка № по <адрес>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг то 14.12.2011 Бурунова Т.П. и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора Полетаевой В.А. заключили договор, в соответствии с которым юридическая компания обязуется оказать юридические и иные услуги, определенные в пункте 1.2 договора (представительство истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях в количестве не более двух, по иску Буруновой Т.П. к Панову М.И., Панову Е.М. о признании строительства жилого дома незаконным, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также по встречному иску Панова М.И. к Буруновой Т.П. о разделе в натуре домовладения), а клиент обязуется оплатить эти услуги.
ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору получено от Буруновой Т.П. 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016 от 14.12.2010.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения Буруновой Т.П. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8500 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает размер оплаты услуг представителя в размере 8500 руб. разумным, учитывая сложность дела, фактический объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний по делу. При этом, ответчиком Пановым Е.М. не предоставлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а суд лишен возможности произвольно уменьшить размер данных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Буруновой Т.П. о взыскании с Панова Е.М. судебных расходов в размере 8500 руб.
Расходы Буруновой Т.П. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждаются чеком-ордером от 29.09.2010.
Таким образом, с ответчика Панова Е.М. также подлежит взыскать в пользу Буруновой Т.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Буруновой Т.П. иных судебных расходов в размере – 2514,19 руб. в счет расходов на оплату услуг БТИ, 1231 руб. в счет возмещения оплаты за предоставление сведения государственного кадастра недвижимости, так как не считает, данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Панова М.И. отказано, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Буруновой Т.П. к Панову М.И., Панову Е.М. о признании строительства жилого дома незаконным, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконным строительство объекта незавершенного строительства – ленточного фундамента (литера Б по техническому паспорту домовладения, выданного филиалом «Сысертское БТИ и РН» Специализированного Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» от 13.11.2010), а также скважины (Литера III по указанному инвентарному плану) на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Панова Е.М. обязанность освободить земельный участок № по <адрес> от фундамента (литера Б по техническому паспорту домовладения, выданного филиалом «Сысертское БТИ и РН» Специализированного Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» от 13.11.2010), а также скважины (Литера III по указанному инвентарному плану), привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с Панова Е.М. в пользу Буруновой Т.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего взыскать 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Панова М.И. к Буруновой Т.П. о разделе в натуре домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Е. В. Тимофеев.