Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием с участием представителя истца Ведениной Л.С., ответчика Ваулиной Т.В., представителя ответчика Акуловой Н.В., представителя третьего лица Маминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньженской В.Н. к Ваулиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Ваулиной Т.В. к Паньженской В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уточнении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях,
УСТАНОВИЛ:
Паньженская В.Н. обратилась в суд с иском к Ваулиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», площадью 616 кв. м., в пределах границ землеустроительного дела, выполненного ООО «Горизонт» в 2008 году. В землеустроительном деле имеется план участка, его координаты и акт согласования границ с Ваулиной Т.В. – владельцем участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец». Ответчик препятствует Паньженской В.Н. обустроить границу между данными земельными участками, а также препятствует пользоваться истцу ее земельным участком, так как ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца и граница проходит по участку истца. Фактически площадь земельного участка №, принадлежащего истцу составляет 502 кв. м., в то время, как должна быть 616 кв. м., а площадь земельного участка № Ваулиной Т.В. составляет 756 кв. м., тогда как должна быть 642 кв.м. Ответчик отказывается выполнять как требования истца, так и требования руководства СНТ «Гидромашевец» по приведению границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
Паньженская В.Н. просила суд обязать ответчика Ваулину Т.В. не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» в границах плана участка, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», и восстановить границу между земельными участками № и № в СНТ «Гидромашевец» по точкам 1-5 плана землеустроительного дела, которые соответствуют точкам 381 и 385 выписки из кадастрового паспорта от 04.03.2009 № 6625/201/09-235 в виде прокладки межи и обозначения границы межевыми знаками, обязать ответчика убрать свои культурные насаждения с земельного участка истца. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
Ваулина Т.В. обратилась со встречным иском к Паньженской В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уточнении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В обоснование иска указано, что Ваулина Т.В. является собственником земельного участка №, а Паньженская В.Н. земельного участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец». Кадастровые работы в отношении данных земельных участков осуществлены ООО «Горизонт». В отношении земельного участка истца № составлено землеустроительное дело № 1344 от 15.04.2008, на основании которого осуществлен кадастровый учет земельного участка №. Согласно Плану границ земельных участков СНТ «Гидромашевец» № и №, выполненных ООО «Зенит», фактическая граница спорных земельных участков не соответствует границе, установленной землеустроительным делом. В связи с чем, истец считает, что в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером допущена ошибка. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует согласие в части уточнения местоположения границы смежных участков, уточнение границ спорных участков осуществляется в судебном порядке.
Ваулина Т.В. просила суд установить (признать уточненной) границу смежных земельных участков № (кадастровый номер № и № (кадастровый номер №) по поворотным точкам 3 с координатами Х – 6256594.71, Y – 1547680.21 и 7 с координатами Х – 6256561.85, Y – 1547676.97, в соответствии с Планом границ земельных участков, выполненным ООО «<данные изъяты>» и являющемся приложением к письму № 36 от 20.12.2010, в связи с чем признать недействительной смежную границу указанных земельных участков по точкам № 381 и № 385 в кадастровом учете данных земельных участков и точкам № 7 и № 1 Плана границ земельного участка в Землеустроительном деле № 1344 от 15.04.2008, выполненным ООО «Горизонт». Принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), а именно определить ее в Государственном земельном кадастре по поворотным точкам 3 с координатами Х – 6256594.71, Y – 1547680.21 и 7 с координатами Х – 6256561.85, Y – 1547676.97, в соответствии с Планом границ земельных участков, выполненным ООО «<данные изъяты>» и являющемся приложением к письму № 36 от 20.12.2010, что влечет за собой уточнение площади земельных участков в кадастровом учете и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В решении указать, что оно является основанием для исключения из Государственного земельного кадастра сведений о координатах поворотных точек 381 и 385, основанием для расчета площадей смежных земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №).
В судебное заседание истец Паньженская В.Н. не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои интересы доверяет представлять адвокату Ведениной Л.С.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Паньженской В.Н. – Веденина Л.С., действующая на основании ордера и устного ходатайства, поддержала заявленные ранее исковые требования Паньженской В.Н., с, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд обязать ответчика Ваулину Т.В. не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» в границах плана участка, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», и восстановить границу между земельными участками № и № в СНТ «Гидромашевец» по точкам 1-5 плана землеустроительного дела, которые соответствуют точкам 381 и 385 выписки из кадастрового паспорта от 04.03.2009 № 6625/201/09-235 в виде прокладки межи и обозначения границы межевыми знаками, обязать ответчика убрать свои культурные насаждения с земельного участка истца. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб. Пояснила, что стороны сами согласовали смежную границу земельных участков, в том числе и сама Ваулина Т.В., в связи с чем, исковые требования Паньженской В.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом, просила учесть, что Ваулина Т.В. не оспаривает межевое дело, постановление о предоставлении в собственность земельных участков № и № в СНТ «Гидромашевец», которыми определены площадь и границы земельных участков, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный между предыдущим собственником ФИО1 и Паньженской.
Ваулина Т.В., ее представитель Акулова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные ранее встречные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд установить (признать уточненной) границу смежных земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по поворотным точкам 3 с координатами Х – 6256594.71, Y – 1547680.21 и 7 с координатами Х – 6256561.85, Y – 1547676.97, в соответствии с Планом границ земельных участков, выполненным ООО «<данные изъяты>» и являющемся приложением к письму № 36 от 20.12.2010, в связи с чем признать недействительной смежную границу указанных земельных участков по точкам № 381 и № 385 в кадастровом учете данных земельных участков и точкам № 7 и № 1 Плана границ земельного участка в Землеустроительном деле № 1344 от 15.04.2008, выполненным ООО «Горизонт». Принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), а именно определить ее в Государственном земельном кадастре по поворотным точкам 3 с координатами Х – 6256594.71, Y – 1547680.21 и 7 с координатами Х – 6256561.85, Y – 1547676.97, в соответствии с Планом границ земельных участков, выполненным ООО «<данные изъяты>» и являющемся приложением к письму № 36 от 20.12.2010, что влечет за собой уточнение площади земельных участков в кадастровом учете и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В решении указать, что оно является основанием для исключения из Государственного земельного кадастра сведений о координатах поворотных точек 381 и 385, основанием для расчета площадей смежных земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №).
В удовлетворении исковых требований Паньженской В.Н. просили отказать. Пояснили, что граница между спорными земельными участками № и № с самого начала существования сада была неизменной и проходила по меже, которая имеется и в настоящее время. Спорную границу, установленную межевыми делами и указанную государственном кадастре недвижимости, Ваулина согласовала не выходя на место и не зная о том, как проходит указанная граница, в связи с чем, при производстве межевых работ по составлению землеустроительного дела, были нарушены требования закона. Считают, что граница должна проходить по фактически сложившейся, а не по той, которая указана в межевом деле. Земельный участок № являлся угловым, и потому всегда был меньшей площадью.
Представитель ответчика по встречному иску – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» в судебное заседание не явился. причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. направил в суд отзыв, согласно которому земельные участки № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Считает, что по указанному спору является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика по встречному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» также не явился в судебное заседание. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Представитель третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромашевец» Мамина С.А., действующая на основании доверенности от 10.05.2010, сроком до 10.05.2012, в судебном заседании исковые требования Паньженской В.Н. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком признала, считала их подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ваулиной Т.В. об уточнении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях считала необоснованными. Пояснила, что согласно правоустанавливающим документам – членским книжкам садоводов, у каждого садовода в собственности по 6 соток, а при межевании оказалось, что у Ваулиной 7 соток – земельный участок №, а у ФИО1 – предыдущего собственника участка № всего 5 соток. Были составлены межевые планы на указанные площади. Затем хозяева участков – ФИО1 и Ваулина сами согласовали иную границу земельных участков, были составлены новые планы границ, которые подписали обе стороны. У каждого оказалось по 6 с небольшим соток. Захват данной одной лишней сотки произошел еще раньше. Об этом Ваулину предупреждали ранее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов землеустроительного дела № 1344 от 15.04.2008 по межеванию земельного участка Ваулиной Т.В. по адресу: СНТ «Гидромашевец», участок №, площадь данного земельного участка по результатам обмеров составила 642 кв. м. При этом, Ваулиной Т.В. подписан акт согласования границ земельного участка № (л. д. 13, 14), данный акт согласования границ земельного участка также подписан владельцем смежного земельного участка № ФИО1 В материалы данного землеустроительного дела также предоставлен план границ земельного участка, с графическим изображением его границ (л. д. 15).
При этом, в материалах дела (л. д. 53) также имеется акт согласования границ земельного участка № в СНТ «Гидромашевец», владелец ФИО1, согласно которому площадь данного земельного участка составила 616 кв. м.
В соответствии с п. 3 Постановления Главы Сысертского городского округа № 1074 от 15.04.2008, членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромашевец» предоставлены земельные участки, общей площадью 109760 кв. м., в собственность бесплатно, согласно приложению с разрешенным (целевым) использованием земельных участков для коллективного садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения. При этом, согласно указанному выше приложению к данному Постановлению, ФИО1 передан в собственность земельный участок №, площадью 616 кв. м., а Ваулиной Т.В. земельный участок №, площадью 642 кв. м.
Земельный участок № в СНТ «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области, площадью 642 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 13.12.2010, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 99-100). Право собственности Ваулиной Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано с установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 (л. д. 5).
Земельный участок № в СНТ «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области, площадью 616 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 04.03.2009, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 47-49).
При этом, смежная граница, разделяющие земельные участки № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», согласно указанным выше материалам дела, проходит от точки 381 до точки 385.
В соответствии с договором от 27.01.2010, ФИО1 продала Паньженской В.Н. указанный выше земельный участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», Сысертского района. Право собственности Паньженской В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 (л. д. 4).
Таким образом, судом установлено, что земельные участки № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района прошли государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и согласованы самими владельцами земельных участков в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Таким образом, судом установлено, что лица, являющиеся владельцами земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», в том числе и сама Ваулина Т.В. согласовали смежную границу земельных участков, которая в плане границ (л. д. 15) обозначена линией от точки 7 до точки 1, а в государственном кадастре недвижимости линией от точки 381 до точки 385.
При этом, доводы истца по встречному иску Ваулиной Т.В. о том, что она не присутствовала при проведении межевания земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, она была вправе в соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности, и при этом, не подписывать акт согласования границ земельного участка до их установления на местности.
При этом, суд также считает данные утверждения Ваулиной Т.В. о том, что она не согласовывала установленную границу земельного участка, голословными, по следующим основаниям.
В материалы дела предоставлена копия членской книжки Ваулиной Т.В. на земельный участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», в которой указана площадь земельного участка 6 соток, а затем 642 кв. м. То есть, в соответствии с единственным документом, подтверждающим размеры земельного участка Ваулиной Т.В. до вынесения указанного выше Постановления администрации № 1074 от 15.04.2008, площадь земельного участка № составляла не более 642 кв. м.
При этом, также предоставлены два плана границ земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», не согласованных владельцами данных земельных участков, согласно которым участок № имеет площадь 502 кв. м., а участок № имеет площадь 755 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, изложенный представителем третьего лица Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», что стороны не согласовали существующую на тот момент границу земельных участков, которая не отражала площадь земельных участков № и №, предоставленных изначально, и владельцами спорных земельных участков была установлена иная смежная граница земельных участков, которая нашла свое отражение в государственном кадастре недвижимости. Также суд учитывает, что владельцы земельных участков, в соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вправе установить любую границу смежных земельных участков.
Кроме того, в материалах дела (л. д. 45) имеется план границ земельных участков № и №, согласно которому фактическая граница данных земельных участков существенно отличается от согласованной сторонами. При этом, фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Ваулиной Т.В., составляет 756 кв.м., а земельного участка №, принадлежащего Паньженской В.Н. составляет всего 501 кв. м., что существенно отличается от площади земельного участка, указанного в членских книжках садоводов, и от площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
При этом, поскольку судом установлено, что смежная граница земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» была согласована их владельцами в добровольном порядке, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласно которым граница между участками № и № обозначена межой (канавой) и на протяжении многих лет не переносилась, поскольку, данный факт, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет значения для дела.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически смежная граница земельных участков № и № в СНТ «Гидромашевец» существенно смещена в сторону земельного участка №, в результате чего его фактическая площадь составляет 501 кв. м., а площадь земельного участка № составляет 756 кв. м., следовательно, Ваулина пользуется значительной частью земельного участка, принадлежащего Паньженской В.Н.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Паньженской В.Н. к Ваулиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, устранить Паньженской В.Н. препятствия в пользовании земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области, площадью 616 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, с кадастровым номером № в границах плана границ земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт». Восстановить смежную границу земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости – кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2009 № 6625/201/09-2353 от точки 385 до точки 381. Возложить на Ваулину Т.В. обязанность освободить земельный участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области от культурных насаждений, принадлежащих Ваулиной Т.В.
Что же касается заявленных встречных исковых требований Ваулиной Т.В. об уточнении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по указанным выше основаниям.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).
Судом установлено, что фактически, Ваулиной Т.В. заявлены требования об изменении установленной границы земельного участка, что влечет изменение площади как принадлежащего ей земельного участка, так и смежного земельного участка, что в соответствии с указанной выше нормой ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не является кадастровой ошибкой.
Кроме того, Ваулиной Т.В. не оспаривается межевое дело в части установления спорной границы, постановление Главы Администрации Сысертского городского округа № 1074 от 15.04.2008, которым утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Гидромашевец», а следовательно и утверждены границы земельных участков и их площадь, а также договор купли-продажи от 27.01.2010, на основании которого в собственность Паньженской В.Н. перешел земельный участок №, площадью 616 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца Паньженской В.Н. на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ваулиной Т.В. указанную денежную сумму.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от 30.08.2010, Паньженская В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает размер оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. разумным, учитывая сложность дела, фактический объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний по делу. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а суд лишен возможности произвольно уменьшить размер данных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Паньженской В.Н. о взыскании с Ваулиной Т.В. судебных расходов в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паньженской В.Н. к Ваулиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Устранить Паньженской В.Н. препятствия в пользовании земельным участком № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области, площадью 616 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, с кадастровым номером № в границах плана границ земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».
Восстановить смежную границу земельных участков № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости – кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2009 № 6625/201/09-2353 от точки 385 до точки 381.
Возложить на Ваулину Т.В. обязанность освободить земельный участок № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» Сысертского района Свердловской области от культурных насаждений, принадлежащих Ваулиной Т.В..
Взыскать с Ваулиной Т.В. в пользу Паньженской В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ваулиной Т.В. к Паньженской В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уточнении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем
подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток с момента
составления мотивированного решения суда.
Судья: Тимофеев Е.В..