РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Габараева А.Л., ответчика Старковой О.М., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2011 по иску 5 филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 к Старковой Оксане Михайловне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: 5 филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 обратился в суд с иском к Старковой О.М. о взыскании растраченных денежных средств, указав, что ответчик с 26.01.2010 работала в должности начальника отделения материально-технического обеспечения и выполняла работу по обеспечению филиала всеми видами материальных средств (учет и выдача материальных средств), а также организовывала ведение и учет материальных средств филиала. При подписании трудового договора с ответчиком был подписан и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию (пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). В результате проведения инвентаризации (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача вверенных материальных ценностей в размере: 52040,30 руб., которая возникла в связи ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по учету, выдаче и хранению вверенных материальных ценностей. В судебном заседании представитель истца Габараев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостающих материальных ценностей в размере: 52040,30 руб.; оплату государственной пошлины в размере 1761,51 руб. Ответчик Старкова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что инвентаризация проводилась без ее участия, в данный период она находилась на листе нетрудоспособности, все материальные ценности находились в кабинетах и помещениях и приняты под роспись ответственными лицами. Ноутбук был отдан предыдущим начальником ФИО4 в ремонт, однако не возвращен до настоящего времени. Водонагреватель стоял в бане, где жил начальник ФИО5, ключей у нее не имелось от этих помещений. Административного расследования по данным фактам не проводилось. Пила циркулярная была возвращена, но не принята к учету вследствие неисправности. Холодильник был передан по наряду в в/ч 44260 по наряду №. Весы товарные и весы настольные по объяснениям ответчика находятся на складе. Тарелки мелкие алюминиевые 24 шт.; миска из нержавейки 1шт.; поднос алюминиевый 3 шт.; шлифбрусок 4 шт.; ящик-носилки для рыбы 1 шт.; колода для рубки мяса 1 шт. - отражены в актах на списание малоценных предметов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудового договора (л.д. 22) и приказа о приеме на работу (л.д. 6) следует, что Старкова О.М. с 26.01.2010 работала в должности начальника отделения материально-технического обеспечения. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23). 11.10.2010 Старкова О.М. уволена по собственному желанию (л.д. 9). Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Для применения материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, необходимы четыре условия: 1) работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 Минтруд РФ Постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности; 2) с работником был заключен письменный договор; 3) работнику были вверены материальные ценности; 4) работник допустил недостачу материальных ценностей. Полная материальная ответственность на основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации наступает также в случае недостачи материальных ценностей, полученных работником по разовому документу. Согласно действующему законодательству письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако Постановлением N 85 должность начальника отделения материально-технического обеспечения не предусмотрена. Доказательств возложения дополнительных трудовых обязанностей на Старкову О.М. суду не представлено, также как и первичных документов, подтверждающих передачу ей под отчет на хранение материальных ценностей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 12 Закона о бухгалтерском учете закреплено требование к организациям проводить инвентаризацию. В соответствии с п. 2 данной статьи инвентаризация обязательно проводится, в частности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Часть 1 ст. 247 Трудового кодекса определяет, что обязанность устанавливать причины ущерба (в том числе и возникшего по вине работника) возлагается на работодателя. Последний должен определить, имело ли место противоправное поведение того или иного сотрудника и виноват ли он в причинении ущерба. Выясняя причины возникновения ущерба, работодатель обязан учитывать объяснения материально ответственных работников, которые необходимо получить в письменном виде. Если кто-то из сотрудников отказался представить объяснение, составляют соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 5 филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 ссылается на то, что по результатам инвентаризации от 05.10.2010 выявлена недостача вверенных материальных ценностей в размере: 52040,30 руб. в том числе: 1. ноутбук MSI СХ 600-017 1 шт. балансовой стоимостью 30650.00 руб.; 2. водонагреватель 1 шт. балансовой стоимостью 8920.00 руб.; 3. пила циркулярная 1 шт. балансовой стоимостью 1960.00 руб.; 4. холодильник «Полюс-Свияга 404» 1 шт. балансовой стоимостью 5865.00 руб.; 5. тарелки мелкие алюминиевые 24 шт. балансовой стоимостью 100.80 руб.; 6. миска из нержавейки 1шт. балансовой стоимостью 14,50 руб.; 7. поднос алюминиевый 3 шт. итого балансовой стоимостью 76,20 руб.; 8. шлифбрусок 4 шт. итого балансовой стоимостью 348, 24 руб.; 9. ящик-носилки для рыбы 1 шт. на сумму 626,00 руб.; 10. весы товарные 100-150 кг. 1 шт. балансовой стоимостью 157,50руб.; 11. весы настольные 2 кг 1 шт. балансовой стоимостью 32.00 руб.; 12. колода для рубки мяса 1 шт. балансовой стоимостью 3300,00 руб. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) и инвентаризационной описи № (л.д. 10-21), инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Старкова О.М. в указанный период отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Для определения размера ущерба работодателю необходимо было провести полноценную инвентаризацию, как установлено в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. В ходе инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества вносят в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний). Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Последние в конце описи дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в документе товары находятся на их ответственном хранении (п. 2.10 Методических указаний). Эти документы составляют не менее чем в двух экземплярах: один для бухгалтерии, другой - для материально ответственных лиц. Если в ходе инвентаризации выявлено отклонение фактического количества товарных запасов от их количества по данным бухгалтерского учета, составляют сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19, утвержденной Постановлением N 88. В ней указывают расхождение между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть оформлены следующие документы: - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-3; - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19. Однако, как установлено судом, ответчика к участию в ревизии не привлекали, в инвентаризационной описи отсутствуют инвентарные номера имущества, служебного расследования проверки по фактам отсутствия указанного имущества работодателем не проводилось, в связи с отсутствием ответчика меры к сохранности данного имущества не принимались. Как указывает ответчик в места хранения имелся свободный доступ. В связи с чем, при наличии указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации и составлении сличительной ведомости были нарушены права работника, факт недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, первичная документация, на основании которой имеется возможность установить факт передачи Старковой О.М. материальных ценностей суду не представлена. А также учитывая, что должность начальника отделения материально-технического обеспечения не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска 5 филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96133 к Старковой Оксане Михайловне о взыскании денежных средств, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Председательствующий: Мурашов А.С. Решение изготовлено 04.03.2011.