РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19.04.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Томилова В.А., представителя истца Горшкова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350 по иску Томилова к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании внесенного аванса по договору на изготовление и монтаж шкафа-купе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томилов В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что 22 октября 2010 года между ним (Заказчик) и ООО «Титан» (Подрядчик) был заключен договор №40817810604900317040 на изготовление и монтаж шкафа-купе общей стоимостью 40 613 (сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей. Для определения общей стоимости на изделие и работы подрядчик в соответствие с требованиями ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1.1. Договора должен был составить смету расходов -Приложение №40817810604900317040 к Договору. В тот же день, т.е. 22.10.2010 года, им был внесен аванс в сумме 40 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанному договору (п. 2.2.) подрядчик обязан был окончить все работы (изготовить и смонтировать шкаф-купе) не позже 29 октября 2010 года. Кроме того, подрядчик обязался предварительно предъявить заказчику готовое изделие в собранном виде, а затем доставить и смонтировать его по месту - <адрес>.

30 октября 2010 года около 20 часов бригада из 3-х человек привезла готовое изделие для монтажа. До этого изделие в готовом (собранном) виде ему не предъявлялось и о его готовности ранее ему никто не сообщал. Как выяснилось позже, изделие в готовом виде никогда не существовало, так как ни на одной из деталей конструкции не было ни одного монтажного отверстия. Фактически вместо готового изделия ему привезли набор мебельных досок. Бригада подрядчика собрать шкаф не смогла и продолжать работы по сборке категорически отказалась, так как детали изделия при сборке не соответствовали размерам места монтажа. После отказа рабочих были вызваны представители подрядчика и, около 23-00 часов 30 октября 2010 года приехали директор ООО «Титан» ФИО3 и сотрудница этого же предприятия ФИО5, которые уговорить сборщиков мебели продолжить работы по сборке не смогли, и сами установить изделие также не смогли. После этого истец в устной форме отказался от предложенных ему товара и услуг. На его устный отказ представители ООО «Титан» никак не отреагировали, а затем прислали информационное письмо с обвинением в необоснованном отказе от договора.

09 ноября 2010 года истец направил в адрес подрядчика претензию, которая в установленные Законом сроки и до настоящего времени осталась без ответа.

В соответствии со ст. 23.1. п. 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Исполнение договора на поставку изделия должно было состояться 29 октября 2010 года, таким образом размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет: 40000 рублей х 0,5% х 38 дн.=7600 рублей.

В настоящее время не демонтированная конструкция находится в квартире истца и занимает 1\3 площади от единственной комнаты, в которой проживает его семья из 3-х человек. В семье в настоящее время грудной ребенок, и существенное уменьшение жилой площади создает большие неудобства и создает напряженное отношение в семье. В результате этого истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец Томилов В.А. и его представитель Горшков Б.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования полностью поддержали и уточнили, просили взыскать с ответчика сумму аванса в размере 40 000 руб. внесенного по договору №40817810604900317040 от 22.10.2010 за изготовление и монтаж шкафа-купе, неустойку за предварительно оплаченный товар в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910 руб., за услуги представителя 3000 руб. Истец Томилов В.А. пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных работ он не подписывал, согласен передать доски изделия ответчика, когда ему будут возвращены деньги. Ему причинен моральный вред, поскольку он заказывал мебель, когда его жена находилась в роддоме и он хотел, чтобы шкаф установили в те сроки, которые были указаны в договоре подряда. Однако установка изделия не была произведена из-за чего они испытывали неудобства, так как квартира однокомнатная и доски занимали место, нервничали, переживали.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление с указанием на истечение срока хранения.

С учетом мнения истца Томилова В.А., представителя истца Горшкова Б.В. участвующего в деле и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Томилова В.А., его представителя Горшкова Б.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом Томиловым В.А. и ООО «Титан» 22.10.2010 был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать шкаф-купе. Срок исполнения договора установлен в пункте 2.1. 2.2. договора с 22.10.2010 окончание работ не позднее 29.10.2010.

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора, которая составляет 40613,00 руб.,

Пунктом 3.2. договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: 70% от общей стоимости работ оплачивается по предоплате не позднее дня начала работ, 30% от общей стоимости работ оплачивается не позднее дня окончания работ.

Также установлено, что предоплата в сумме 40 000 руб. по договору Томиловым В.А. была передана, что подтверждается отметкой на договоре подряда и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению и монтированию шкафа-купе по договору заключенному между истцом и ответчиком до настоящего времени не выполнены, что подтверждается показаниями истца, претензией направленной в адрес ответчика, а также фотографиями.

Оснований не доверять доказательствам представленным истцом у суда нет оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств подтверждающих выполнение в срок до 29.10.2010 указанный в договоре подряда от 22.10.2010 условий по изготовлению и монтированию в квартире истца шкафа-купе не представил.

Как пояснил истец шкаф-купе до настоящего времени находится в его квартире в разобранном состоянии, подрядчик никаких мер к исполнению договора не принимает.

Суд считает, что требования о возврате внесенного истцом аванса по договору подряда на изготовление и монтаж шкафа-купе в сумме 40 000 руб., которые были переданы ответчику в счет предоплаты по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд также считает возможным согласиться с расчетом истца размера неустойки, что составляет: 40000 рублей х 0,5% х 38 дн.=7600 рублей, в связи с чем требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по договору заключенному между Томиловым В.А. и ООО «Титан» от 22.10.2010 в установленный договором срок не выполнены, что делает результат работ непригодным для использования по назначению до настоящего времени. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Также, учитывая, что установка изделия не была произведена из-за чего семья с новорожденным ребенком испытывали неудобства, так как квартира однокомнатная и доски занимали место, нервничали, переживали.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

С учетом степени и вины ответчика суд считает возможным взыскать моральный вред частично в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23800 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1910 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., уплата данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании внесенного аванса по договору на изготовление и монтаж шкафа-купе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Томилова сумму аванса внесенного по договору №40817810604900317040 от 22.10.2010 в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), неустойку в размере 7600 руб. (семь тысяч шестьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 1910 руб. (одна тысяча девятьсот десять рублей) Всего 52510 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот десять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход местного бюджета штраф в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья: Бесова Е.В.