РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Нургалина А.С., ответчика Вербилович О.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России к Вербилович Ольге Викторовне и Бородулиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК Сбербанк РФ в лице Уральского банка Сбербанка России»» обратилось в суд с иском к Вербилович О.В. и Бородулиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.06.2007 между Вербилович Ольгой Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Сысертским отделением № 6149 (реорганизованное в Южное отделение № 7004) — заключен кредитный договор № 07410 согласно которому, банк предоставил Вербилович О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на пять лет (до 27.06.2012) под 17 % годовых.

Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 3896 от 27.06.2007.

Согласно договору, в обеспечение кредита заемщиком предоставлено: - поручительство физического лица: Бородулиной Юлии Сергеевны (договор поручительства № 7122 от 27.06.2007).

Условия кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5) предусматривают для заемщика обязанность ежемесячно 10-го числа вносить платеж в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Однако, Вербилович О.В. систематически не исполняет данной договорной обязанности, допустив возникновение просроченной задолженности по оплате кредита, а также процентов и пени, начисляемых в соответствии с условиями договора.

Направленные в адрес Вербилович О.В. и Бородулиной Ю.С. уведомления ос имеющейся задолженности (№ 58-14/8882 от 26.11.2010) не побудило их к соблюдению договорного порядка, что свидетельствует об их нежелании разрешить вопрос с задолженностью во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начисляемую с даты, следующей за датой наступления срока платежа, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита причитающихся процентов, а также неустойки, предусмотренных условиями договора. Кроме того, аналогичные требования кредитор имеет право предъявлять к поручителям заемщика — Бородулиной Ю.С. — отвечающему солидарно с заемщиком по его долгам, согласно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно расчету на 10.03.2011 долг Вербилович О.В. Открытому Акционерному Обществ) «Сбербанк России» составляет 96458,04 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 9121,69 рубль; задолженность по процентам - 10262,88 рубля; ссудная задолженность - 77073,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нургалин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с Вербилович Ольги Викторовны и Бородулиной Юлии Сергеевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 07410 от 27.06.2007 в размере 96458 (Девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки и сумму судебных расходов в размере 3 093 (Три тысячи девяносто три) рубля 74 копейки.

В судебном заседании ответчик Вербилович О.В. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что платить по кредитному договору не могла, поскольку не работала. В настоящее время устроилась на работу и намерена платить.

Ответчик Бородулина Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.06.2007 стороны заключили кредитный договор № 07410, согласно которому банк предоставил Вербилович О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей под 17 процентов годовых на пять лет до 27.06.2012.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 10-го числа вносить платеж в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов до полного погашения задолженности по кредиту и процентам.

Однако, как следует из представленного расчета, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, частью 1, указанной статьи, установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Однако стороны в договоре установили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начисляемую с даты, следующей за датой наступления срока платежа, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

Из расчета по состоянию на 10.03.2011 долг Вербилович О.В. банку составляет 96458,04 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 9121,69 рубль; задолженность по процентам - 10262,88 рубля; ссудная задолженность - 77073,47 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом (кредитором) и ответчиком Бородулиной Ю.С. заключены договора поручительства № 07122 от 27.06.2007.

Согласно п. 2.2. указанного договора, При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе и за возмещение судебных издержек (п. 2.1.).

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с тем, что ответчик Вербилович О.В. не представила суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также полной уплаты процентов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3093,74 руб. подтверждает платежное поручение об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России к Вербилович Ольге Викторовне и Бородулиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вербилович Ольги Викторовны и Бородулиной Юлии Сергеевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 07410 от 27.06.2007 в размере 96458 (Девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки и сумму судебных расходов в размере 3 093 (Три тысячи девяносто три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.