Гражданское дело по иску ЗАО Уралприватбанк к Дулебинец И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2011 года Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264 по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Дулебинец о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралприватбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 726 103 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 60 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Туристическая фирма «Фонд мира» был заключен договор кредитной линии №40817810604900317040, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Туристическая фирма «Фонд мира» кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 12 000 000 руб. сроком погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20 % годовых за пользование кредитом с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств по возврату ООО «Туристическая фирма «Фонд мира» кредита и уплаты всех иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии №40817810604900317040 обеспечивается: договором залога №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Дулебинец И.И., договором залога №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Дулебинец И.И., договором поручительства № П-129/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Дулебинец И.И.,

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и пени.

Исполняя свои обязательства по договору, банк перечислил на расчетный счет ООО Туристическая фирма «Фонд мира» в ЗАО «Уралприватбанк» сумму кредитной линии.

ООО «Туристическая фирма «Фонд мира» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и п. 10.2 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии составила 12 726 103 руб. 02 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность - 11 336 000 руб.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 228 603 руб. 84 коп.; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161 499 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Дулебинец И.И. и исходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 60 000 руб. А так же обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Дулебинец И.И. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 722/01/0001/63-01 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> гаражный бокс с кладовой, площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Представитель истца Суворова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать сумму задолженности по договору кредитной линии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 438 994,38 руб. из них: 11 336 000 руб. - основной долг, 1 067 104,66 - проценты по кредиту с учетом частичной уплаты, 35 889,72 - пени, пояснения дала ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчика наряду с юридическими лицами, с которых решением Арбитражного суда была взыскана задолженность. Заемщик Туристическая фирма «Фонд Мира» находится в стадии банкротства, в течение года судятся, чтобы признать их банкротами, поручитель юридическое лицо «Юрмаркет» ликвидированы, дело находится в Арбитражном суде. Начальную продажную стоимость просила определить по последней оценке. В банке имеются сведения, что Дулебинец являлся в банк, чтобы урегулировать проблемы в досудебном порядке. Ставка кредитной линии в 20% была согласована, заемщик на нее согласился, подписан договор кредитной линии. Дело в отношении Дулебинец И.И. было прекращено в Арбитражном суде за неподсудностью, а не ввиду отказа от требований.

Представитель ответчика Дулебинец И.И. – Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что такие требования уже были заявлены, вынесено решение Арбитражного суда. Считает, что по тем же основаниям, требования не могут быть снова заявлены. Не соблюден досудебный порядок обращения истца к поручителю. В деле нет данных об уведомлении ответчика. Истец, обратившись в суд, отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, договор залога и поручительства прекратили свое действие. Установлен высокий процент по договору, что является злоупотреблением права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что между истцом ЗАО «Уралприватбанк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Фонд Мира» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №40817810604900317040, в рамках которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., со сроком возврата согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых (п. 5.1., п. 6.1., п. 6.5 договора). (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

По истечении срока возврата кредита, установленного в п. 5.1 договора, при неисполнении обязательства, на заемщика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п. 6.2 договора).

Условия одностороннего расторжения кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оговорены сторонами в разделе 10 (десять) договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, законодатель прямо не относит расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (глава 26 ГК РФ). В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения кредитного договора №40817810604900317040, по которому кредитор выполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, не является основанием для прекращения по этому обязательству поручительства и залога.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, вели законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное к предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116) с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки туризма и путешествий» (ОГРН 1026605227989) взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» (ИНН 6608007949) 12438 994 (двенадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 38 коп., в том числе 11336 000 (одиннадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч) руб. долга, 1067 104 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 66 коп. процентов, 35 889 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп. пени, а также 87 126 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований к Дулебинец прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от ходатайства истца, поскольку Дулебинец И.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду спор не подведомственен (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что суд не может рассматривать те же требования в отношения Дулебинец И.И. являются несостоятельными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123) решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-12320/2010 изменено. Взыскано солидарно с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» (ОГРН 1026605227989) и ООО «Торговая группа «Юрмаркет» (ОГРН 1036605181799) в пользу ЗАО «Уралприватбанк» (ИНН 6608007949) 11 336 000 (одиннадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч) руб. долга, 1 067 104 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 66 коп. процентов, 35 889 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп. пени., а также 91 667 (девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) руб.32 коп. госпошлины по иску.

Согласно справки начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якивчику М.И. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № А60-12320/2010, выданный Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, о взыскании с должника: ООО «Центр поддержки туризма и путешествии», (прежнее наименование ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира») находящегося по адресу: <адрес>, суммы долга в размере 11 336 000 руб., 1 067 104 руб. 66 коп., процентов. 35 889 руб.72 коп. пени, а также 91 667 руб.32 коп. госпошлины по иску, а также о взыскании с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» в пользу ЗАО «Уралприватбанк» 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в пользу ЗАО «Уралприватбанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должник не исполняет, в счет погашения долга денежные средства не перечислялись, попыток погасить задолженность перед кредитной организацией ЗАО «Уралприватбанк» должник также не предпринимает.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Дулебинец И.И. за № П-129/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Пунктом 1.2. договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а в главе 3 закреплен объем ответственности поручителя.

Принимая во внимание, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а также учитывая справку начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение Арбитражного суда не исполнено суд считает возможным солидарно взыскать с Дулебинец И.И. сумму задолженности в размере 12438 994,38 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого -недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, держащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дулебинец И.И. с целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом по договору кредитной линии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №40817810604900317040 (л.д. 16-19), предметом которого являются: жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66-66-9 025/2007-294, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дулебинец И.И. с целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом по договору кредитной линии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №40817810604900317040 (л.д. 20-24), предметом которого является гаражный бокс с кладовой, площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер 66:01:01:00:3041:00:03, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно п. 12 договора о залоге № 24-09 от 29.07.2009г. обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, если заемщиком два раза в течении 3-х месяцев будут нарушены сроки внесения платежей, предусмотренных графиком, процентов за пользование кредитом.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество залогодателя, подлежит удовлетворению (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств по возврату денежных средств суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Представитель истца просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчетов об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу <адрес>, и гаражного бокса с кладовой, находящейся по адресу <адрес> <данные изъяты>, согласно которых рыночная стоимость жилого дома составляет 927 807,56 руб., земельного участка 143 7366,46 руб., гаражного бокса 1 896 375 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Дулебинец И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» к Дулебинец Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дулебинец в пользу ЗАО «Уралприватбанк» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 12438 994,38 руб. (двенадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 38 коп.) из них основной долг 11 336000 руб., (одиннадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч руб.) проценты в размере 1 067 104,66 руб., (один миллион шестьдесят семь тысяч сто четыре руб. 66 коп.) пени в размере 35 889,72 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 72 коп.).

Взыскать с Дулебинец в пользу ЗАО «Уралприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66-66-19/025/2007-294, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Дулебинец являющиеся предметом залога в соответствии с договором о залоге №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 927807,56 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семь руб., 56 коп.) и начальная продажная стоимость земельного участка 1437366,46 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть руб. 46 коп).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - гаражный бокс с кладовой, площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер 66:01:01:00:3041:00:03, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дулебинец являющийся предметом залога в соответствии с договором о залоге №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 1 896 375 руб. (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бесова Е.В.