РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Ивановой И.Г., представителя ответчика Гудиной С.Н. - Худяковой Е.А., ответчика Гудина В.Б., представителя ответчика Ковалевской К.Е., третьего лица Гудина М.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2011 по иску ООО "Исеть" к Гудиной Светлане Николаевне и Гудину Виктору Борисовичу о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исеть" обратилось в суд с исковым заявлением к Гудиной С.Н. и Гудину В.Б. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Исеть» с Гудиной С.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 652 388 рублей 89 копеек, в том числе 1 450 000 рублей неосновательного обогащения и 202 388 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения исковых требований ООО «Исеть», Гудина С.Н. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с отцом своего супруга - Гудиным Виктором Борисовичем. В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени, ввиду отсутствия у Гудиной С.Н. имущества, соразмерного требованиям ООО «Исеть».

Считают, что указанная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ответчиком в период рассмотрения иска о взыскании денежных средств, является мнимой сделкой, которая обусловлена намерением уклониться от возврата неосновательного обогащения в сумме 1 652 388 рублей 89 копеек. Сделка купли-продажи Гудиной С.Н. по продаже дорогостоящего имущества - жилого дома площадью 294,3 кв.м и земельного участка площадью 1 174 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, совершена после отказа истцу 01.10.2009 Арбитражным судом Свердловской области в обеспечении исковых требований и применении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ответчику жилой дом, и до вынесения решения по делу. В указанном жилом доме, несмотря на то, что он формально принадлежит ответчику Гудину В.Б., хранятся личные вещи Гудиной С.Н., она фактически проживает в данном жилом доме.

В судебном заседании представителя истца ООО «Исеть» Иванова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную между Гудиной Светланой Николаевной и Гудиным Виктором Борисовичем, недействительной (ничтожной); Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совершенную между Гудиной Светланой Николаевной и Гудиным Виктором Борисовичем, в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; Взыскать в пользу ООО «Исеть» в солидарном порядке с Гудиной С.Н., Гудина В.Б. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика Гудиной С.Н. - Худякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Гудина С.Н. не проживает в данном доме, личных вещей не хранит, снята с регистрационного учета в данном доме и поставлена на учет в доме по адресу: <адрес>, где фактически проживает, ухаживает за отцом, ведет домашнее хозяйство. В спорном доме Гудина С.Н. бывает часто, т.к. приезжает в данный жилой дом с целью навестить своих детей, провести с ними время, пообщаться. Довод истца относительно того, что продажа жилого дома Гудину В.Б. является доказательством мнимости сделки, не имеет под собой правовых оснований. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении Гудиной С.Н. ни в коем случае не может свидетельствовать о мнимости сделки. Более того, в момент совершения сделки не было вынесено судебного постановления в отношении Гудиной С.Н. в пользу истца, не было выдано исполнительного листа, никаких других ограничений, препятствующих к совершению сделки не было.

Согласно тексту договора купли-продажи спорного дома, Гудина С.Н. продала Гудину В.Б. данный жилой дом с земельным участком за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, при этом в договоре стоит подпись Гудиной С.Н., подтверждающая, что 500000 (пятьсот тысяч) рублей получены ей полностью. Текст данного договора является письменным доказательством того, что Гудиной С.Н. указанная сумма была получена, то есть имело место фактическое исполнение договора как со стороны продавца по передаче денежных средств, так и со стороны покупателя по получению денежных средств. Также дополнительным доказательством того, что деньги были переданы покупателем и приняты продавцом подтверждается распиской. Намерение фактически продать этот жилой дом подтверждают и последующие действия Гудиной С.Н. Она в конце января 2010 года выписалась из данного дома, что подтверждается соответствующей записью в паспорте, и переехала жить в дом к своему отцу.

Ответчик Гудин В.Б. и его представитель Ковалевская К.Е. исковые требования также не признали, указав, что переход права собственности уже произошел и Гудина С.Н. никаких прав на этот дом не имеет. Гудина С.Н. не проживает в данном доме, а живет у своего отца с конца января 2010 года, часто приезжает в гости, для того чтоб навестить своих детей. Все деньги по договору (500 000 рублей) он передал Гудиной С.Н. Эта сумма обусловлена стоимостью затрат, которые она вкладывала в строительство дома. Все свои обязательства он исполнил в полном объеме.

Третье лицо Гудин М.В. исковые требования также не признал, пояснив, что проживает в доме с отцом и с детьми, обеспечивает детей повседневными нуждами. При расторжении брака они решили, что дети останутся с ним, письменного соглашения не было.

Выслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из того предмета и того правового основания иска, которые сформулированы истцом.

В данном случае истец оспаривает сделку по мотиву ее мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен был представить истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не носил мнимый характер.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гудиной С.Н. и Гудиным В.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 294,3 кв.м и земельного участка, площадью 1 174 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 оспариваемого договора, отчуждаемое имущество продано покупателю (ответчику Гудину В.Б.) за 500000 рублей (л.д. 56-57).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гудиной С.Н. полностью получены денежные средства в счет оплаты по договору (л.д. 105).

Текст данного договора и расписка является письменным доказательством того, что Гудиной С.Н. указанная сумма была получена, то есть имело место фактическое исполнение договора как со стороны продавца по передаче денежных средств, так и со стороны покупателя по получению денежных средств.

Намерение фактически приобрести это имущество подтверждают и последующие действия Гудина В.Б., он произвел государственную регистрацию своего права собственности на приобретенное имущество (л.д. 49).

Со стороны Гудиной С.Н. также предпринимались действия, свидетельствующие об исполнении данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета в спорном доме, то есть фактически выполнила условия договора купли-продажи. Более того, она и фактически освободила спорное жилое помещение, проживает в настоящее время по адресу <адрес>, что также подтверждается показаниями ее отца ФИО11

Письменных доказательств того, что условие договора по передаче истцу 500000 руб. Гудиной С.Н. не исполнено, истец суду не предоставил. Таким образом, неопороченным письменным доказательством подтверждается факт получения Гудиной С.Н. оплаты по договору.

То обстоятельство, что до заключения сделки истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения, не является достаточным правовым основанием для признания заключенной между Гудиной С.Н. и Гудиным В.Б. сделки мнимой, поскольку именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки.

В данном случае, доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора купли-продажи. Факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Кроме того, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истец прав на дом и земельный участок, отчужденные по оспариваемому договору не имеет, применение судом последствий заявленных истцом, не затрагивает его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ранее принадлежащий Гудиной С.Н. спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и троих ее несовершеннолетних детей зарегистрированных и проживающих по данному адресу: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный дом не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга.

При этом суд учитывает, что при долге Гудиной С.Н. по исполнительному листу в 1 652 388 рублей 89 копеек, реализация жизненно необходимого имущества ответчика, стоимость которого согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 000 рублей, повлекла бы необоснованное обращение взыскания на имущество, которое несоразмерно долгу по исполнительному листу. В результате данных действий, были бы нарушены права ответчика и права ее троих несовершеннолетних детей, поскольку дом, на который было бы обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для них пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Исеть» является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки заключенной между Гудиной С.Н. и Гудиным В.Б.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Исеть" к Гудиной С.Н. и Гудину В.Б. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Исеть" к Гудиной Светлане Николаевне и Гудину Виктору Борисовичу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено: 21.02.2011.