РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием представителя истца Наумововой И.А., ответчика Сухановой М.Г., представителя ответчика Окатьева Д.А., третьих лиц Захаровой С.О., Пономарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» к Сухановой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» обратилось в суд с иском к ответчику Сухановой М.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что Ответчик в период с 03.03.2008 по 26.01.2010 осуществляла текущее руководство деятельностью ООО «ПКФ «Инженерные системы» в должности генерального директора. В соответствии с п. 3 ст. 40 закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом ООО «ПКФ «Инженерные системы» генеральный директор Суханова М.Г. была наделена правами и обязанностями, в том числе вести финансово-хозяйственную деятельность предприятия. 15.01.2010 на общем собрании учредителей ООО «ПКФ «Инженерные системы» были подведены итоги деятельности Общества под руководством генерального директора Сухановой М.Г. Работа предприятия была признана неудовлетворительной. С 26.01.2010 решением учредителей Суханова М.Г. была снята с должности генерального директора.

Ответчик, являясь генеральным директором и выполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ПКФ «Инженерные системы», произвела излишние выплаты денежных средств работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, тем самым нанесла материальный ущерб Истцу. По распоряжению Ответчика производились перечисления денежных средств предприятия для оплаты кредита ФИО3 (мужа Ответчика), кредитов, штрафов, исполнительных сборов, транспортного налога, детского сада ФИО5 (зятя Ответчика). Одним из исковых требований в Октябрьском районном суде работников было - взыскание задолженности по заработной плате с ООО «ПКФ Инженерные системы». В исковых заявлениях Работники, собственноручно написали размер наличных денежных сумм, полученных ими в счет заработной платы, за спорные периоды работы в ООО «ПКФ «Инженерные системы»: ФИО3 - 79761,12 руб., ФИО4 - 71395,89 руб., ФИО5 - 169342,90 руб., ФИО6 - 78000,00 руб., ФИО7 - 199600,00 руб., которые превышали должностные оклады, установленные штатным расписанием и закрепленные приказами о приеме на работу каждого из указанных выше работников. Ответчик, выплатив пяти сотрудникам ООО «ПКФ «Инженерные системы» денежные средства, сверх установленных им должностных окладов, нанесла Истцу ущерб в размере 309523,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Наумовова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и уточнила, просила: Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу ООО «ПКФ «Инженерные системы 309523,35 руб. в возмещение ущерба и 7047,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

От исковых требований в части взыскания 384688 руб. 84 коп. отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Суханова М.Г., ее представитель Окатьев Д.А., а также третьи лица Захарова С.О., Пономарев В.А. в судебном заседании заявленный иск не признали, указав, что в ходе рассмотрения настоящего иска ООО «ПКФ «Инженерные системы» не представило ни одного первичного бухгалтерского документа в обоснование своей позиции, умышленно скрывая приказы о повышении окладов сотрудникам. Решения Октябрьского суда <адрес> по искам бывших сотрудников ООО «ПКФ «Инженерные системы»: ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), никакого преюдициального значения по данному иску не имеют, поскольку основаны на том, что работниками не было представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по заработной плате, при этом факта получения излишних сумм данными решениями не было установлено.

Третьи лица Суханов О.В., Захаров В.В., Лебедев С.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из изложенного следует, что закон предусматривает ответственность должностных лиц за виновное причинение обществу убытков.

Независимо от того, каким договором - трудовым или гражданско-правовым - регулируются отношения общества с его должностными лицами, последние несут ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Единоличный исполнительный орган общества не несет ответственности за сделки, причинившие ущерб обществу, если будет доказано, что он действовал в интересах общества в пределах разумного предпринимательского риска, т.е. когда были реальные, просчитываемые основания ожидать положительного результата.

Вопрос о добросовестности и разумности действий указанного лица решается с учетом обычаев делового оборота и конкретных обстоятельств в каждом случае.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, ООО «ПКФ «Инженерные системы», предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РВ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, Суханова М.Г. в период с 03.03.2008 по 26.01.2010 осуществляла обязанности генерального директора ООО «ПКФ «Инженерные системы».

По утверждению истца, убытки Общество понесло вследствие того, что ФИО1 необоснованно производила начисление и выплату заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в размере свыше должностных окладов установленных штатным расписанием и закрепленных приказами о приеме на работу каждого из указанных выше работников.

При этом в обоснование своих требований представляет копии исковых заявлений указанных лиц, с указанием на расчет заработной платы и решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, которыми в удовлетворении исков о взыскании заработной платы данным работникам отказано в связи с отсутствием доказательств повышения их окладов.

Однако первичных документов, подтверждающих выплату указанным работникам оспариваемых денежных сумм истцом не представлено.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 12 Закона о бухгалтерском учете закреплено требование к организациям проводить инвентаризацию. В соответствии с п. 2 данной статьи инвентаризация обязательно проводится, в частности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Часть 1 ст. 247 Трудового кодекса определяет, что обязанность устанавливать причины ущерба (в том числе и возникшего по вине работника) возлагается на работодателя. Последний должен определить, имело ли место противоправное поведение того или иного сотрудника и виноват ли он в причинении ущерба. Выясняя причины возникновения ущерба, работодатель обязан учитывать объяснения материально ответственных работников, которые необходимо получить в письменном виде. Если кто-то из сотрудников отказался представить объяснение, составляют соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для определения размера ущерба ООО «ПКФ «Инженерные системы» необходимо было провести полноценную инвентаризацию, как установлено в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, руководитель ООО «ПКФ «Инженерные системы» должен был издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. В документе должно быть определено, какое имущество подлежит инвентаризации, сроки ее проведения, а также фамилии членов комиссии, в которую обязательно должны быть включены материально ответственные лица (п. 2.8 Методических указаний). В ходе инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества вносят в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний). Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Последние в конце описи дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в документе товары находятся на их ответственном хранении (п. 2.10 Методических указаний). Эти документы составляют не менее чем в двух экземплярах: один для бухгалтерии, другой - для материально ответственных лиц.

Если в ходе инвентаризации выявлено отклонение фактического количества товарных запасов от их количества по данным бухгалтерского учета, составляют сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19, утвержденной Постановлением N 88. В ней указывают расхождение между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации.

По итогам инвентаризации должны быть оформлены следующие документы: - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-3; - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19.

Однако, как установлено судом, инвентаризация материальных ценностей в ООО «ПКФ «Инженерные системы» перед принятием на работу, равно как и после увольнения Сухановой М.Г. не проводилась, к участию в ревизиях не привлекали, акт об ее отказе от дачи объяснений и участия в ревизии и инвентаризации не составлялся.

Бесспорных доказательств тому, что ответчица умышленно, в ущерб Обществу установила размер заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 более той, которую следовало установить, по убеждению истца, последний суду не представил, поэтому доводы ООО «ПКФ «Инженерные системы» в данной части суд находит неубедительными.

Принятие мер поощрения и заключение трудовых договоров с работниками входит в компетенцию генерального директора Общества, что подтверждается пунктом 3.9 Устава ООО «ПКФ «Инженерные системы».

Решениями Октябрьского суда <адрес> по искам бывших сотрудников ООО «ПКФ «Инженерные системы»: ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (решение от ДД.ММ.ГГГГ) не был установлен факт получения излишних сумм данными работниками.

Расчеты, произведенные данными гражданами не могут служить достоверным доказательством истинного размера выплаченных им сумм, поскольку они не заверены руководителем и главным бухгалтером Общества, в связи с чем, отказ в исках о взыскании недополученной по их мнению заработной платы не имеет значения для разрешения дела и не свидетельствует об умышленности действий ФИО1, направленных на нанесение ущерба Обществу.

Не представлено истцом суду доказательств и тому, что размеры оплаты труда Суханова М.Г. умышленно завысила в своих личных интересах.

В связи с чем, при наличии указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, первичная документация, на основании которой имеется возможность установить факт выплат работникам суду не представлена, вследствие чего не представилось возможным установить размер ущерба. А также учитывая, что инвентаризация материальных ценностей при смене руководителя общества не проводилась, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» к Сухановой Марии Геннадьевне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 31.05.2011.