ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Трофимовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа Свердловской области к Константиновой , Константинову о даче разрешения к доступу в жилое помещение для прекращения подачи коммунального ресурса – горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа Свердловской области обратилось в суд с иском к Константиновой Константинову с требованиями о даче разрешения к доступу в жилое помещение для прекращения подачи коммунального ресурса – горячего водоснабжения, указав, что ответчики постоянно пользуются коммунальными услугами: отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, которые предоставляются истцом по адресу: <адрес>. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность за оказанные коммунальные услуги. Однако в нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ ответчики оплату услуг не производили, никаких мер к погашению задолженности не предпринимают. Сумма задолженности ответчиков за оказанные коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ составила 90853,90 рубля. Между истцом и ответчиками соглашения о погашении задолженности не заключались.

В соответствии с п. 81 Правил в связи с отсутствием со стороны ответчиков оплаты коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в их адрес письменное уведомление о том, что в случае не погашения задолженности в течение месяца с момента направления указанного уведомления предоставление им коммунальной услуги -горячего водоснабжения будет приостановлено. Указанное предупреждение было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Однако денежные средства в счет погашения задолженности со стороны ответчиков истцу на поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное предупреждение о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги. Уведомление было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ также под роспись. Ответчики никаких мер к погашению задолженности не предприняли.

В течение 2010 - 2011 годов истец неоднократно пытался получить доступ в квартиру ответчиков для отключения только горячей воды, так как прекращение предоставления коммунальных услуг: отопления, холодного водоснабжения и водоотведения запрещено Правилами (пп «в» п. 81).

Кроме того, прекращение подачи коммунального ресурса — горчей воды вне жилого помещения ответчиков технически невозможно.

Сумма задолженности ответчиков за горячее водоснабжение превышает 6 (шесть) ежемесячных размеров платы, которые определены исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих в настоящее время и который составляет 2403,00 рубля (расчет прилагается).

Ответчики во время появления представителей истца отказывались впускать их в свое жилое помещение.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги продолжает увеличиваться, никаких мер ответчики к погашению задолженности не предпринимают, истец вынужден обратиться в суд для получения разрешения доступа в жилое помещение ответчиков для прекращения подачи коммунальной услуги — горячего водоснабжения.

МУП ЖКХ <адрес> городского округа, просили разрешить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики против их воли, для прекращения подачи коммунального ресурса — горячего водоснабжения. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Е.В. действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год отказалась от заявленных требований, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что она не была поставлена в известность, о заключении с ответчиками соглашения о погашении задолженности, в настоящее время в связи с указанными ответчиком фактами от заявленных требований отказывается. Однако просит взыскать соответчиков сумму уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку соглашение заключено после предъявления иска в суд.

Ответчик Константинова Л.Я. суду пояснила, что МУП ЖКХ <адрес> и ее дочерью которая проживает в квартире по адресу <адрес> заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей. Ответчик согласна уплатить расходы по госпошлине.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд считает, что данный отказ может быть принят судом, поскольку принят добровольно, не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 93, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП ЖКХ <адрес> городского округа <адрес> от исковых требований к Константиновой , Константинову о даче разрешения к доступу в жилое помещение для прекращения подачи коммунального ресурса – горячего водоснабжения.

Производство по иску МУП ЖКХ <адрес> городского округа <адрес> к Константиновой Константинову о даче разрешения к доступу в жилое помещение для прекращения подачи коммунального ресурса – горячего водоснабжения, прекратить.

Взыскать солидарно с Константиновой , Константинова в пользу МУП ЖКХ <адрес> городского округа <адрес> расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Бесова Е.В.