Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием прокурора истца Шмыриной О. А., её представителя Казавчинской О. В., ответчика Михайловой А. Н., её представителя Ибрагимова Г. А., ответчика Ташкинова С. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыриной ФИО15 к Михайловой ФИО14, Ташкинову ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Шмырина О.А. обратилась в суд с иском к Михайловой А. Н., Ташкинову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывала, что она и Михайлова А. Н. являются собственниками <адрес> в равных долях. Доля в размере 1/2 принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома принадлежит Михайловой А. Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная половина принадлежала брату истца Ташкинову С. А. на основании свидетельства о праве на наследство. Спорный дом достался им с братом по наследству после смерти нашей матери – ФИО6 После того, как они оформили свои наследственные права, то приняли решение с братом о том, что будут продавать дом. С этой целью, они обратились в агентство недвижимости «Новосел» и заключили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждения объекта – <адрес>. Истец решила, что после продажи дома, на денежные средства, полученные за свою долю, купит квартиру в Екатеринбурге. Для этой же цели ДД.ММ.ГГГГ была продана комната её мужа по адресу: <адрес>. 421-422 по цене 850 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор участия в долевом строительстве №40817810604900317040 на покупку <адрес> (строительный адрес) по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был внесен первый платеж в размере 320 000 руб. Однако, Ташкинов С. А. в одностороннем порядке, отказался от принятых на себя обязательств по продаже дома. Впоследствии она узнала, что собственником его доли стала Михайлова А. Н. Последняя вселилась в дом, стала пользоваться всем домом, препятствует ей пользоваться её долей. В целях защиты своих имущественных прав, она обратилась в Сысертский районный суд <адрес> с иском о выдел доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом вынесено решение по её иску к Михайловой А. Н., о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Иск удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ определением коллегии было вынесено новое решение, в иске было отказано. При рассмотрении указанного выше гражданского дела, она не смогла достоверно определить каким образом и на основании какого договора Ташкиновым С. А. была отчуждена доля дома. Суд первой инстанции не запрашивал правоустанавливающие документы на долю Михайловой. Но с ее слов, она поняла, что доля Михайловой А. Н. была подарена её братом Ташкиновым С. А. Однако, она не видела договора дарения и ей о нем ничего не известно. Михайлова говорила, что заплатила Ташкинову за долю. Это дает основание считать, что таким образом между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, но под видом договора дарения. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в виду притворности. При этом, истец лишилась права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорный дом. В связи с чем, Шмырина О. А. просит признать сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ташкиновым С. А. и Михайловой А. Н. по отчуждению 1/2 доли <адрес> недействительной в виду ее притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебное заседание истец Шмырина О. А. поддержала ранее заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ташкиновым С. А. и Михайловой А. Н. по отчуждению 1/2 доли <адрес> недействительной в виду ее притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнила, что в исковом заявлении указана описка в отношении договора дарения – в действительности ей оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что после смерти матери они с братом вступили в права наследства. Затем договорились о продаже дома по <адрес> в <адрес>. У брата появилась большая задолженность по кредиту. Он его не выплачивал. У него начались проблемы, к нему приходили приставы. Брат уговорил ее продать дом, поэтому они стали заниматься продажей. Сама она не хотела продавать дом, хотела сохранить его как память о родителях. В дальнейшем он договорился со своей тещей ФИО1, и она продала свою квартиру, отдала деньги ему, он погасил свои долги. ФИО1 стала проживать в их доме, она на проживание согласие давала. Однако она была против того, чтобы в доме проживала помимо ФИО1 ее дочь с сожителем. О существовании договора она узнала только в октябре-ноябре 2009 г. в начале 2010 г. она узнала о том, что договор оформил брат. Считает, что сделка дарении дома притворная, так как фактически был оформлен договор купли-продажи. ФИО1 продала свою квартиру и отдала деньги Ташкинову. Она знает, что Ташкинов ФИО1 давал расписки на сумму около 1 млн. рублей. Считает, что ее права были нарушены, ей не предложили выкупить долю брата, хотя она готова выкупить долю за 600000 рублей, общая стоимость дома составила 1200 000 рублей. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ташкиновым С. А. и Михайловой А. Н. по отчуждению 1/2 доли <адрес>. Представитель истца Казавчинская О. В. в судебном заседании также поддержала исковые требования, заявленные Шмыриной О. А. Пояснила, что основанием для иска стал факт того, что договор дарения являлся договором купли-продажи. В договоре была указана стоимость 1/2 доли – 10000 рублей, и стоимость 1/2 доли земельного участка 10000 рублей. Стороны специально занизили стоимость имущества. Они спешили, поэтому не стали оформлять договор купли продажи, не стали предлагать истцу выкупить долю. Считает сделку притворной. ФИО1 получила в дар долю в имуществе, отдав деньги Ташкинову на погашение кредита. Просит признать сделку недействительной. Ответчик Михайлова А. Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она жила в <адрес> в двухкомнатной квартире. Квартиру продала в мае 2008 года, так как не могла там жить одна. У нее астма, она инвалид второй группы, за ней нужен уход. В начале жила у своей дочери, затем, продав квартиру, переехала к ним окончательно. На вырученные от продажи квартиры деньги она купила одежду, дала дочери на лечение незначительную сумму, так как у её дочери тяжелое заболевание. Стала проживать в <адрес>, ухаживать за огородом, так как хозяева не хотели там жить. Ташкинов предложил подарить ей свою долю, он является её зятем. Она согласилась. Ташкинову она денег не давала, он никаких расписок не писал. Она предлагала Шмыриной пользоваться домом и земельным участком, однако она отказалась. Подходили покупатели, однако дом не могли продать. Представитель ответчика Ибрагимов Г. А. в судебном заседании также возражал проив удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что нет оснований для удовлетворения иска, так как нет доказательств мнимости сделки. Ташкинов, являясь зятем ответчика Михайловой, пригласил её погостить к себе в дом, затем решил подарить ей свою долю. Куда она потратила деньги от продажи своей квартиры, это лично ее дело. Если бы действительно были расписки, то Михайлова могла вернуть свои деньги через суд. Она ухаживает за домом и огородом. Просит в иске отказать. Ответчик Ташкинов С.А. в судебном заседании также не признал заявденные исковые требования. Пояснил, что никаких денег от Михайловой он не получал. Договор дарения заключили в 2009 году. У них была трехкомнатная квартира в <адрес>, Михайлова проживала с ними. У них сложились хорошие семейные отношения. Шмырина О. А. не хотела продавать свою долю, так как не могли договориться по цене. Они хотели продать дом за 3000000 рублей, были покупатели, но истцу показалось мало. Поэтому он решил подарить свою долю Михайловой. У него имеются кредиты, но он платит их сам. Теща давала деньги, но не ему, а его жене на лечение. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Решение оставляет на усмотрение суда. Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Шмырина О. А. является собственником <адрес> в размере 1/2 доли, которая ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля принадлежит Михайловой А. Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ташкинов С. А. безвозмездно передал, а Михайлова А. Н. приняла в дар в частную собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В соответствии с п. 3 данного договора, даримые 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оценивается сторонами в 10000 руб., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в 10000 руб. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В обоснование иска истцом указано на тот факт, что между Ташкиновым С.А. и Михайловой А. Н. фактически был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Ташкинову 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, в результате чего были нарушены права Шмыриной О. А. на преимущественное приобретение доли в праве собственности на указанное имущество. Как следует из положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ч. 1 и 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на показания свидетеля Шмырин П. И., который в судебном заседании пояснил, что его жене Шмыриной О. А. принадлежала 1/2 доля дома в селе Кашино, вторая доля принадлежала брату. Брат хотел продать свою долю, так как у него было плохо с деньгами, кредиты, долги. Его теща продала дом, чтобы оплатить его долги. Теща ругалась, так как Ташкинов все никак не мог отдать ей долг. Говорила, что у нее есть расписки от Ташкинова на 1 миллион рублей. Ташкинов все никак не мог отдать ей деньги. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Шмырина и Ташкинов ее племянники. Дом принадлежал ее сестре. Дом находится он в <адрес>. После смерти сестры, дом перешел в наследство Шмыриной и Ташкинову. Они решили дом продать. Начался конфликт, дом никак не могли продать. Позже в дом заехала теща Сергея. Потом Ольга рассказывала, что у них произошел конфликт. Сейчас собственником дома является Алевтина ФИО1. Она говорила, что Сергей ей подарил дом. Написал расписку, и должен был платить ей деньги ежемесячно. Затем она сказала, что Сергей подарил ей 1/2 долю дома. Откуда все деньги, она не знает, знает только, что квартиру Алевтина продала за 650 тыс. рублей. Этот разговор был осенью 2008 года. Расписки она сама не видела. Сергей говорил, что у него три кредита, как рассчитываться, он не знает. Работает он инструктором в автошколе. Однако, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками истца, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом, из показаний указанных свидетелей усматривается, что о заключении договора они узнали от иных лиц, свидетелями передачи денежных средств не являлись, расписки о передаче денежных средств не видели. Каких-либо иных достоверных доказательств притворности договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. При этом, суд признает убедительными доводы ответчиков, что договор дарения был заключен в связи с хорошими личными и семейными отношениями между ответчиками. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Шмыриной О. А. не были представлены доказательства того, что Михайловой А. Н. были уплачены деньги Ташкинову С. А. за приобретение 1/2 доли спорного недвижимого имущества. Данная обязанность была разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что ответчик ранее имел намерение продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество, суд также не считает достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, по указанным выше основаниям. При указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для в удовлетворения исковых требований Шмыриной О. А. к ФИО1, Ташкинову С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шмыриной ФИО11 к Михайловой ФИО12, Ташкинову ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Е. В. Тимофеев.