Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2011 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителей истца Сергеевой Н.Ю., Канашевской И.А., действующих на основании доверенности, ответчика Логинова В.Н., представителя ответчика Кадниковой С.В., действующей на основании ордера, 3 лица Трошковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449 по иску Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Щелкунский психоневрологический интернат» к Логинову о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Щелкунский психоневрологический интернат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Логинов В.Н. работал в областном государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Щелкунский психоневрологический интернат» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товароматериальных ценностей выявлена недостача по Акту №40817810604900317040 инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: Плита электрическая стоимостью 4953,30 руб., Машина протирочно-резательная, стоимостью 16329,60 руб., Машина протирочно-резательная стоимостью 6329,60 руб., Машина кухонная универсальная стоимостью 50133,60 руб., Плита электрическая с жарочным шкафом стоимостью 19072,58 руб., Котел электрический КУПЭ-60НГ стоимостью 39474,40 руб., Стиральный агрегат стоимостью 18067,68 руб., На общую сумму 164 360,76 руб. А также по Акту №40817810604900317040 инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (забалансовый счет) Картофелечистка стоимостью 1,29 руб., Кровать деревянная, 43 шт. 6851,19 руб., шкаф плательный с антресолями, 7 шт. 1546,86 руб., на общую сумму 8 399,34 руб.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного хранения, несвоевременного списания и передачи ТМЦ сторонним организациям. Вина Логинова В.Н. в недостаче товароматериальных ценностей подтверждается Актами инвентаризации №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца Сергеева Н.Ю., и Канашевская И.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040,206, требования о взыскании с Логинова В.Н. в возмещение причиненного ущерба 172 760,10 руб. полностью поддержали. Дополнительно указали, что часть имущества Логинову В.Н. была передана по инвентаризационной описи, котел КУПЭ был передан по накладной, часть имущества была передана в процессе работы от предыдущего завскладом. Логинов писал расписку, что вверенное ему имущество находится на его ответственном хранении. Инвентаризация проводится каждый год, недостача выявлена только в 2010 году. Считают, что Логинов мог и не принимать имущество, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Логинова знакомили с выявленной недостачей, от подписи Логинов отказался.

Ответчик Логинов В.Н. и его представитель Кадникова С.В., действующая по ордеру, исковые требования не признали. Ответчик Логинов В.Н. пояснил, что при приеме его на работу все имущество было свалено и находилось в дощатом складе, ключи от склада были у всех: у медиков, у работников столовой. Имущество, которое он принял от Беспалова, было с имуществом заведующей столовой, медиков. Замок на складе каждый день сбивали, спиливали, кому что надо, то и брали. Поскольку ждали комиссию, директор сказал прибраться в складе, поэтому он перевозил имущество на соседний склад. Когда он принимал кровати с деревянной спинкой, металлические, их было 36 штук, находились они в подвале без сетки, были только боковины, использовали их на стеллажи. Бумагу на списание кроватей не предоставляли. Директор попросил принять на подотчет, сказал, что все потом спишет. При поступлении на должность, Беспалов не показывал ему, что где лежит, он на передаче не был. Уволили его из-за недостачи, предложили уволиться по собственному желанию. Накладные он подписывал, когда они все прошли, через месяц – два. Имущество ему не показывали, на складе они не были. В складе лежит шкаф, плита жарочная. В столовой он принимал один шкаф. Все имущество осталось в интернате. Он нашел 23 кровати, номеров на них не было. Он думал, что что-то найдет, поэтому подписал бумаги. Пояснил, что подписывал расписки, но под давлением директора. Дату в расписках он не ставил, директор сказал, что потом все найдет, дата в расписке стоит не его почерком.

Представитель ответчика Кадникова С.В. пояснила, что обязанность доказать, что работодателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику возлагается на работодателя. Представлены фотографии, на которых изображены так называемые склады, где хранилось имущество. Работодателем не соблюдались пункты о полной материальной ответственности, что работодатель обязуется создать условия для нормальной работы. В карточках указана 100 % амортизация имущества, не понятно на каких основаниях. Логинов подписывал какие-то документы, но даты не стоит, все выведено из компьютера. В накладных нет подписи, существует определенная норма по которой документы должны оформляться надлежащим образом, идентифицировать документы сложно. Нет доказательств того, что именно эти ценности утрачены. Работодатель не доказал те доводы на которые ссылается. Истцом не доказано причинение вреда, что именно Логиновым она причинена, именно в той сумме, которая указана.

3 лицо Трошкова Н.В. пояснила, что она работает завскладом, она выписывает новое имущество завхозу. Сломанное имущество они хранят на складе, в подвалах. Склад деревянный, там хранится все списанное, плиты, холодильники. При передаче имущества Логинову она не присутствовала. На складе их работает трое она, Логинов, старшая сестра. Основными средствами склад не загружают. Инвентаризация проводится каждый год, у нее раз в квартал. Кровати, шкафы не хранятся, у нее 5 новых деревянных кроватей.

Третье лицо Беспалов А.И. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Логинов В.Н. работал в Областном государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Щелкунский психоневрологический интернат» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом директора ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о принятии Логинова В.Н. заведующим хозяйством (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Логиновым В.Н. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, такие договора могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, за недостачу вверенного работникам имущества утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Министерством труда и социального развития Российской Федерации включены должности Заведующий, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4,5), заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» в лице директора Плотникова В.И. и Логиновым В.Н., на заведующего хозяйством Логинова В.Н. непосредственно связанного с учетом нефинансовых активов и другого вверенного имущества возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за не обеспечение вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Также в п.п. а) п. 2 данных договоров закреплено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение вины Логинова В.Н. в причинении материального ущерба, истец ссылается на акты инвентаризации №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и выявленную в результате инвентаризации недостачу товароматериальных ценностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Суд не может принять в качестве доказательств накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них стоит подпись Логинова В.Н., однако отсутствует число, когда был он ознакомлен, также отсутствуют печати учреждения.

Кроме того, сумма ущерба складывается из стоимости утраченного имущества без учета степени износа этого имущества, учитывая, что некоторое имущество имеет 100 % амортизацию, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 176-191), также суд принимает во внимание, что шкафы плательные с антресолями -1983 года выпуска, а также кровати не возможно идентифицировать.

Других доказательств, что именно эти ценности утрачены истцом не представлены, письменные объяснения Логинова В.Н. таким доказательством не являются.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также в п.п. а) п. 2 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4,5), заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» в лице директора Плотникова В.И. и Логиновым В.Н., закреплено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В судебном заседании обозревались фотографии, на которых зафиксировано состояние складов ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» где хранилось имущество, вверенное Логинову В.Н., на основании которых суд считает, что ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» не были приняты меры к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Логинову В.Н.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доступ в склады имел не только Логинов В.Н., но и другие работники.

Принимая во внимание, что ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» не были приняты меры к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Логинову В.Н., а также не представлено доказательств вины в причинении ущерба ОГСУ «Щелкунский психоневрологический интернат» действиями Логинова В.Н., суд считает, что требования о возмещении Логиновым В.Н. ущерба в сумме 172 760,10 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Щелкунский психоневрологический интернат» к Логинову о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Бесова Е.В.