РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Кадочниковой Е.Н., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2011 по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Сысертского городского округа к Потребительскому газовому кооперативу «Фарфоровый», Перминову Сергею Борисовичу, Чистову Игорю Ивановичу, Заец Светлане Леонидовне, Мокринскому Олегу Анатольевичу, Старовойтову Константину Геннадьевичу, Тетерину Евгению Павловичу, Татарченкову Павлу Александровичу, Михайлову Владимиру Ивановича, Есечкиной Екатерине Сергеевне, Кетаро Вадиму Геннадьевичу, Бурнину Вадиму Геннадьевичу, Перепечко Александру Михайловичу об освобождении незаконно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Потребительскому газовому кооперативу «Фарфоровый» об освобождении незаконно занятого земельного участка, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО18 о незаконной установке шлагбаума по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчиком Потребительским газовым кооперативом «Фарфоровый» при въезде на <адрес>, на проезжей части, на землях общего пользования установлен автоматический шлагбаум, выполненный из одного металлического выдвижного столба высотой около 50 см. и 4 стационарных металлических столбов, который препятствует свободному проезду автомобильного транспорта по дороге.

Шлагбаум установлен без оформления каких-либо разрешительных документов и без оформления землеотводных документов. Администрацией Сысертского городского округа земельный участок в установленном законом порядке, для возведения каких-либо сооружений не предоставлялся. Установка данного шлагбаума велась ответчиком
самовольно, без оформления соответствующих согласований контролирующих органов, на земельном участке не предоставленном для этих целей.

Данный факт подтверждается актом обследования от 09.08.2010 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, а также актом обследования земельного участка от 13.08.2010 администрации Сысертского городского округа. Шлагбаум ограничивает проезд к другим земельным участкам, расположенным по переулку Фарфоровый. Какого-либо другого проезда (заезда) на данный переулок нет.

В связи с тем, что земельный участок под установку шлагбаума не выделялся, его границы в натуре не определены, а документы, удостоверяющие право на землю, разрешение на установку не выдавались, ответчиком нарушаются права Сысертского городского округа по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности (п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

02.11.2010 было вынесено заочное решение об удовлетворении иска. ПГК «Фарфоровый» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что ПГК «Фарфоровый» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого отношения к обустройству шлагбаума-дакоты не имеет. Данное сооружение оборудовано гражданами, проживающими на данной улице. Определением от 11.04.2011 заочное решение отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане, обратившиеся в Администрацию Сысертского городского округа.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Кадочникова Е.Н. исковые требования поддержала и уточнила, просила обязать ответчиков Перминова Сергея Борисовича, Чистова Игоря Ивановича, Заец Светлану Леонидовну, Мокринского Олега Анатольевича, Старовойтова Константина Геннадьевича, Тетерина Евгения Павловича, Татарченкова Павла Александровича, Михайлова Владимира Ивановича, Есечкину Екатерину Сергеевну, Кетаро Вадима Геннадьевича, Бурнина Вадима Геннадьевича, Перепечко Александра Михайловича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, демонтировать установленный шлагбаум, привести участок в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Потребительского газового кооператива «Фарфоровый», а также ответчики Перминов С.Б., Чистов И.И., Заец С.Л., Мокринский О.А., Старовойтов К.Г., Тетерин Е.П., Татарченков П.А., Михайлов В.И., Есечкина Е.С., Кетаро В.Г., Бурнин В.Г., Перепечко А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях указали, что с иском не согласны, ПГК «Фарфоровый» был учрежден 08.06.2007 и зарегистрирован инспекцией <данные изъяты>. Основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов в газоснабжении индивидуальных жилых строений по переулку Фарфоровый. Никакого отношения к обустройству автоматического шлагбаума ПГК «Фарфоровый» не имеет.

Решение об установке автоматического шлагбаума принималось двенадцатью собственниками земельных участков и жилых строений по переулку Фарфоровый г. Сысерть и на их средства, что подтверждается квитанциями к счету №40817810604900317040 от 08.07.2008 на покупку шлагбаума и договором подряда на его установку, заключенных ФИО20, от имени и по поручению всех собственников. Эксплуатация шлагбаума, в том числе его ремонт и обслуживание, производится также за счет всех собственников земельных участков и строений, а не за счет ПГК «Фарфоровый».

Более того, установка шлагбаума-дакоты была произведена с разрешения и согласования с Главой Сысертского городского округа ФИО25 в целях предотвращения разорения природоохранной зоны, чистки леса и прибрежной полосы реки. При этом, все службы социальной помощи (вневедомственная охрана, МУП ЖКХ, МЧС, милиция) имеют беспрепятственный проезд на территорию, получив соответствующие пульты. За два с половиной года работы шлагбаума все заинтересованные лица имеют доступ на территорию переулка Фарфоровый и в район природоохранной территории, прилегающей к реке Черная. Шлагбаум установлен исключительно на въезде к частным домам, который оборудован жильцами и не закрывает доступ к местам общего пользования.

Представители Администрации Сысертского городского округа, Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения.

Как установлено ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Наряду с этим, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно пунктам 3, 5, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 Заместителем Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Сысертского и Арамильского городских округов ФИО21 проведено обследование территории. В ходе обследования установлено, что на земельном участке напротив <адрес>, на землях общего пользования установлен автоматический шлагбаум, выполненный из одного металлического выдвижного столба высотой около 50 см. и 4 стационарных металлических столбов, который препятствует свободному проезду автомобильного транспорта по дороге.

Из акта обследования земельного участка, составленного по поручению Сысертского межрайонного прокурора комиссией в составе председателя Комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа ФИО22, ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом и правовой работе ФИО23, начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сысертского городского округа ФИО24, следует, что 13.08.2010 проведено обследование земель общего пользования – <адрес> в ходе обследования установлено, что на проезжей части <адрес> установлен шлагбаум (шесть металлических опор и выдвижная опора), препятствующий свободному проезду автомобильного транспорта, шлагбаум установлен без оформления каких-либо разрешительных документов и без оформления землеотводных документов.

Ответчиками не отрицается факт осуществления работ по установке указанного оборудования на их средства. Факт осуществления указанных работ за счет Ответчиков подтверждается Счетом на оплату № ВГ00276, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 151 и 606, а также договором подряда на осуществление монтажа оборудования № 14/П.

Как следует из направленного в Администрацию Сысертского городского округа заявления Ответчиков, с 2006 года при строительстве жилых домов жители <адрес> столкнулись с проблемой загрязнения природоохранной зоны и территории, прилегающей к лесной полосе и Сысертскому пруду многочисленными туристами и жителями города Екатеринбурга, оставляющими за собой невероятное количество мусора около самой реки и в лесу. Были зафиксированы случаи получения отдыхающими травм от осколков разбитых бутылок в воде. Огромные сосны вырубались, жглись костры, а внутри великолепного соснового бора стали прокладываться стихийные дороги. За несколько первых недель июня 2008 года кучи мусора достигали высоты более одного метра. Не желая мириться с таким положением дел, Ответчики были вынуждены разработать проект защиты природоохранной зоны. За два последних года природоохранная зона, расположенная напротив переулка Фарфоровый, была полностью восстановлена. Жильцами пресекаются случаи вырубки леса и возможность попадания в лес туристов на машинах, разжигание костров. Для поддержания в надлежащем состоянии природоохранной зоны жильцам переулка Фарфоровый необходимо использование шлагбаума. Наличие шлагбаума «Дакота» не только не мешает желающим отдохнуть у реки в сосновом лесу, но и вызывает одобрение и благодарность жителей близстоящих домов города Сысерти. По асфальтированной дороге беспрепятственно гуляют все желающие с детьми, колясками, ездят на велосипедах, лошадях. Территория остается доступной для всех желающих попасть в зону отдыха и к реке.

Указанное обращение от 04.07.2010, адресованное Главе Администрации Сысертского городского округа содержит просьбу согласовать установку и эксплуатацию шлагбаума, предотвращающего возможность въезда на территорию природоохранной зоны на автотранспорте по переулку Фарфоровый, подписано ответчиками, имеет штамп входящей корреспонденции, отметку о принятии № 3996 от 06.07.2010, а также резолюцию Главы Сысертского городского округа ФИО25 «Данные вопросы согласованы».

Таким образом, наличие указанного согласования опровергает доводы Прокурора об отсутствии разрешения на установку Ответчиками шлагбаума «Дакота», поскольку установка шлагбаума согласована Ответчиками с Главой Сысертского городского округа. Доводы о нарушении права Сысертского городского округа также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив действия ответчиков направлены на сохранение экологической безопасности лесной и водоохранной территории мест общего пользования, а также на предотвращения угрозы пожаров.

Более того, при поддержке Администрации Сысертского городского округа, по инициативе и на собственные средства Ответчиков в период с 2008 г. по 2010 г. ими была построена асфальтированная дорога по переулку Фарфоровый с укреплением разрушающихся кюветов, очищены от мусора берег, прилегающая территория соснового леса и пойма Сысертского пруда. В 2010 году на их средства и по их инициативе с благословения Архиепископа Свердловского и Верхотурского Викентия на территории переулка Фарфоровый была построена придорожная часовня Божьей Матери «Скоропослушница», куда приходят жители близлежащих территорий и воспитанники кадетского корпуса.

Доводы Прокурора о необходимости оформления землеотвода судом во внимание также не принимаются, поскольку они не основаны на Законе.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации либо передаче в аренду.

По смыслу вышеприведенной нормы закона земельные участки общего пользования согласно Земельному кодексу Российской Федерации не подлежат выделению в самостоятельную зону, могут включаться в состав различных территориальных зон. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе. А лишь в силу наличия на них определенных, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.

Доказательств наличия каких-либо объектов инфраструктуры, доступу к которым препятствует установленное Ответчиками оборудование суду не представлено.

Часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Наличие прибрежной зоны в близости переулка Фарфоровый не имеет отношения к обустроенной за счет Ответчиков асфальтовой дороги, ведущей к их жилым домам, поскольку не представляет собой единственный путь доступа к прибрежной зоне.

Более того, защите подлежат только охраняемые законом интересы.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими нормам гражданского права.

Исходя из требований пункта 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поскольку данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, законодательство не запрещает размещение шлагбаума или иного ограждения в водоохранной зоне.

Вместе с тем, Водное законодательство предусматривает категорический запрет на движение и стоянку транспорта в прибрежной зоне. Из представленных суду фотографий установленного шлагбаума «Дакота» видно, что он не препятствует проходу, прогулке лошадей, а лишь не допускает проезда на транспорте.

На основании пункта 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, строительство ограждения со стороны реки предусмотрено согласованием с Главой Администрации Сысертского городского округа, который в силу положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что шлагбаум возведен законно и не нарушает прав и интересов Сысертского городского округа и неопределенного круга лиц в области использования земельного участка.

Довод Прокурора о том, что установка шлагбаума и предоставление земельного участка могли осуществляться только на основании соответствующего договора с Администрацией, отклоняется судом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, что объекты, подлежащие сносу, являются объектами недвижимости и построены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Градостроительный кодекс не предусматривает выдачу разрешения на строительство шлагбаума и некапитального строения, поэтому положения статей 26 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актов обследования земельного участка и представленных в дело фотоматериалов следует, что спорный объект представляет собой металлическую конструкцию из одного металлического выдвижного столба высотой около 50 см. и 4 стационарных металлических столбов.

Данная конструкция не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей может быть перемещена на новое место без несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор документально не подтвердил, что данный шлагбаум «Дакота» обладает признаками объектов недвижимости. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в научно-практическом правовом заключении о применении норм гражданского законодательства Российской Федерации, требований нормативных правовых актов о техническом регулировании и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при размещении объектов на землях муниципальных образований от 22.04.2011, составленного заведующим кафедрой теории и практики управления Уральской государственной юридической академии, доктором экономических наук, профессором ФИО26 и Доцентом кафедры теории и практики управления Уральской государственной юридической академии, кандидатом юридических наук, доцент ФИО27, произведенные работы по размещению и применению электронного блока управления CDK антипарковочного модуля «DAKOTA-500» являются действиями, связанными с монтажом и эксплуатацией низковольтного оборудования на землях общего пользования муниципального образования, произведенными с разрешения уполномоченного на то органа местного самоуправления - главы городского округа. На указанные правоотношения распространяется действие специального Технического регламента о безопасности машин и оборудования, нормы градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка осуществления строительной и градостроительной деятельности, в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктами 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» раскрываются следующие понятия:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Электронный блок управления CDK антипарковочного модуля «DAKOTA- 500» согласно имеющейся технической документации представляет собой контрольное оборудование (прибор), разработанное, созданное и подлежащее эксплуатации в соответствии с директивами ЕС по машиностроению, предназначено для контроля входа в общественные места в пределах городов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (Ж-005-93 подобного рода блоки, модули включены в классификационные позиции 42 1720 - 42 1727 раздела 42 0000 названного классификатора и относятся к приборам и средствам автоматизации общепромышленного назначения, следовательно, к зданиям и сооружениям по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отнесены быть не могут.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений.

Технические характеристики электронного блока управления CDK антипарковочного модуля «DAKOTA-500» свидетельствуют о его мощности 230 В, 50 Гц, что охватывается признаками низковольтного оборудования, которое является объектом технического регулирования согласно статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2009 года №347-Ф3 «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования».

Таким образом, предмет регулирования в данном случае отличен от круга отношений, установленного Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и не предполагает применения положений последнего из названных нормативных правовых актов, а также норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу того, что деятельность по установке низковольтного оборудования не является строительной по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ.

Разрешение на установку электронного блока управления CDK антипарковочного модуля «DAKOTA-500», предоставленное Главой городского округа в целях предотвращения разорения природоохранной зоны, чистки леса и прибрежной полосы реки, является разновидностью муниципального правового акта, который по настоящее время не утратил своей юридической силы. Следовательно, размещение на его основе на землях общего пользования низковольтного оборудования не нарушает интересов муниципального образования, наоборот, связано с содействием реализации его полномочий.

Вследствие установки низковольтного оборудования никакой объект недвижимости не создан, а правообладатель земельного участка не заявил возражений о порядке использования земельного участка. При этом утверждать о самовольности занятия земельного участка не представляется возможным, поскольку пользование земельным участком с разрешения его собственника, но без оформления правоустанавливающих документов, не предусмотренных действующим законодательством, не является самовольным занятием земельного участка.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект по своим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу. При таких обстоятельствах статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.

Поскольку Прокурор в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества, исковые требования, заявленные по данному правовому основанию, удовлетворению не подлежат.

Прокурором также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы нарушение Ответчиками положения ст. 262 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, прокурором предъявлены требования в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела необходимо было представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков.

Однако таких доказательств представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обоснованные обращения граждан по факту нарушения их прав в связи с установкой шлагбаума. Проход и проезд к жилому помещению и земельному участку по адресу <адрес>, находящемуся в собственности ФИО28 имеется и не требует въезда на огражденную территорию проезда по <адрес>, что подтверждается представленными суду фотографиями и выкопировкой с электронной дежурной картой. Стороной истцов суду не представлены доказательства нарушения ее прав как физического лица, в собственности которой находится вышеуказанные нежилые помещения.

Более того, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а не конкретного физического лица. Разногласия, возникшие между ФИО28 и Ответчиками в части предоставления права проезда могут быть разрешены указанными лицами в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом также учтено, что установленный у домов по пер. Фарфоровый шлагбаум согласно представленным доказательствам находится за пределами проезжей части, проезд вдоль домов по территории обустроенной Ответчиками дороги не является сквозным, заканчивается тупиком, что не ограничивает проезд третьих лиц к другим домам; проезд скорой помощи и пожарной службы также на территорию дома не ограничен, так как указанным службам вручены пульты для открытия шлагбаума, что подтверждается соответствующими справками.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Сысертского городского округа к Потребительскому газовому кооперативу «Фарфоровый», Перминову Сергею Борисовичу, Чистову Игорю Ивановичу, Заец Светлане Леонидовне, Мокринскому Олегу Анатольевичу, Старовойтову Константину Геннадьевичу, Тетерину Евгению Павловичу, Татарченкову Павлу Александровичу, Михайлову Владимиру Ивановича, Есечкиной Екатерине Сергеевне, Кетаро Вадиму Геннадьевичу, Бурнину Вадиму Геннадьевичу, Перепечко Александру Михайловичу об освобождении незаконно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.06.2011.