ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 30 июня 2011 г. Судья Сысертского районного суда Свердловской области Бесова Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова к Ковину , Акулиничеву , ОАО «Уральские газовые сети» о признании недействительным согласие Ковина на подключение Акулиничева к газопроводу, возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» произвести отключение Акулиничева от сети газоснабжения, УСТАНОВИЛ: Панов Е.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и Ковиным 15.01.2009 года было заключено соглашение о совместной деятельности на инвестирование строительства линии газопровода. Он и Ковин В.Ю. договорились совместно действовать без образования юридического лица. Такие действия граждан регламентированы главой 55 (ст. 1041-1054) Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ «Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на нраве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью». В соответствии с пунктом 5 статьи 1044 ГК РФ «решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества». Согласно условиям соглашения (пункт 7) подключение к линии газопровода осуществляется только по согласованию между инвесторами. В нарушение вышеуказанного пункта соглашения и статьи 1044 ГК РФ Ковиным В.Ю. было дано согласие на подключение Акулиничева В.Н. без согласования с ним. Согласие от 03.12.2008г. на подключение ИП Акулиничева к газопроводу Ковин В.Ю. оформил от имени ООО «Зенит», в котором он является директором, и при этом непонятно какое отношение ООО «Зенит» имеет к объекту инвестиционной деятельности. Письмом от 22.03.2010 года он уведомлял ОАО «Уральские газовые сети» о том, что он не давал согласия на подключение Акулиничева В.Н. к газопроводу и просил не проводить врезку без его согласия, но, несмотря на это, в сентябре 2010 года Акулиничев В.Н. был подключен. Таким образом, ответчиками нарушены его права, установленные ГК РФ и вышеупомянутым соглашением. В соответствии со статьей 304 ГК «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В судебном заседании представитель истца Белоусов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОАО «Уральские газовые сети» Антипина И.А. действующая на основании доверенности, пояснила, что указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с исполнительно-технической документацией владельцами газопроводов, в отношении прав на которые идет спор по настоящему делу являются ООО "Зенит", ИП Панов Е.А., ИП Акулиничев В.Н., а также в деле участвует ОАО «Уральские газовые сети». Выслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, подлежит прекращению, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде. Как установлено в судебном заседании, что в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 27.02.2009 и от 25.04.2009 указаны заказчики строительства ИП Панов Е.А. и ООО "Зенит". Оговорки о том, что указанные лица, действуют в интересах всех товарищей договора от 15.01.2009 отсутствуют. Доказательства замены сторон отсутствуют. в соответствии с представленной суду исполнительно-технической документацией владельцами газопроводов, в отношении прав на которые идет спор по настоящему делу являются ООО "Зенит", ИП Панов Е.А., ИП Акулиничев В.Н. а также в деле участвует ОАО «Уральские газовые сети». В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к категории экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью, которые относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, анализ норм закона, а также субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Панова к Ковину , Акулиничеву ОАО «Уральские газовые сети» о признании недействительным согласие Ковина на подключение Акулиничева к газопроводу, возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» произвести отключение Акулиничева от сети газоснабжения прекратить. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи жалобы через суд, вынесший определение. Судья Сысертского районного суда Бесова Е.В.