Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746 по исковому заявлению Вайнбергер к Вайнбергер о разделе обязательств по договору займа между бывшими супругами,

УСТАНОВИЛ

Вайнбергер Ю.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что с 2002 по 2008 год истец состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, с согласия бывшей жены, был заключен договор займа с Санниковым О.В. на сумму 360 000 рублей, с ежемесячным возвратом до апреля 2011 г. 23.09.2009 решением Сысертского районного суда с Вайнбергер Ю.В. взыскана сумма долга в пользу Санникова О.В. в сумме 360 000 рублей и проценты в размере 46 750 рублей. Истец полагает, что поскольку на время заключения договора займа он состоял в браке, то и обязательства имущественного характера являются совместной собственностью супругов, следовательно, половина суммы займа должна быть отнесена на бывшую жену, т.е. 180 000 рублей в соответствии со статьёй 33-35 Семейного Кодекса РФ.

В судебном заседании истец Вайнбергер Ю.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил признать доли по договору займа равными как доля супруга. Взыскать с Вайнбергер А.В. половину долга по договору займа в размере 180 000 рублей в пользу Санникова О.В. Дополнительно пояснил, что согласие супруги на заключение сделки было получено устно. Занятые деньги пошли на открытие фирмы, чтобы в дальнейшем деньги пошли в семью. По решению суда он Санникову О.В. деньги не выплачивает, просит, чтобы половина суммы была взыскана с ответчика. С заявлением о разделе имущества он не обращался.

Ответчик Вайнбергер А.В. и ее представитель Сопов М.В., действующий по устному ходатайству требования не признали.

Ответчик Вайнбергер А.В. пояснила, что о сделке бывшего мужа с Санниковым О.В. ей ничего известно не было, согласия своего она на заключение сделки не давала. Полученные деньги муж потратил на личные нужды, в семью деньги не пришли. На момент заключения сделки они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ними расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не указано, что деньги были заняты на нужды семьи. Санников О.В. к ней претензий не имеет. Бывший муж вопрос о разделе имущества не поднимал. Ее семья признана малоимущей, поскольку у нее маленькая заработная плата, на иждивении двое детей, семья получает дотацию. Истец от уплаты алиментов уклоняется, долг по алиментам 130 000 руб.

Представитель ответчика Сопов М.В. просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске, полагая, что трехгодичный срок с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Санников О.В. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Вайнбергер Ю.В. и Вайнбергер А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Вайнбергер Ю.В. взял в долг у Санникова О.В. деньги в сумме 360 000 руб., и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вайнбергер Ю.В. в пользу Санникова О.В. взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в суме 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 46 750 руб.

Истец Вайнбергер Ю.В. просит взыскать с бывшей супруги Вайнбергер А.В. в пользу Санникова О.В. 180 000 руб. половину от суммы займа, полагая, что деньги были взяты им в период брака, поэтому половина сумы должна быть взыскана с бывшей жены, поскольку долги являются совместным обязательством супругов.

Между тем из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании истец пояснил, что занятые деньги пошли на открытие фирмы, чтобы в дальнейшем деньги пошли в семью.

В судебном заседании установлено, что раздел имущества между супругами не производился, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства, что заемные средства использованы на нужды семьи.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что на момент заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели, также она не давала согласие на совершение данной сделки. Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом также не представлены.

Исходя из основания исковых требований, суд считает, что они фактически заявлены истцом в защиту прав и интересов Санникова О.В., который не лишен дееспособности. На представление его интересов в суде доверенность у истца отсутствует, кроме того, по данному делу Санников О.В. является третьим лицом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что истец узнал о нарушении своего права в момент заключения сделки, а именно 05.05.2008, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять именно с момента заключения договора займа.

Учитывая, что исковое заявление Вайнбергер Ю.В. поступило в суд с пропуском трехлетнего срока -18.05.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока давности Вайнбергер Ю.В. не ходатайствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вайнбергер к Вайнбергер о разделе обязательств по договору займа между бывшими супругами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Бесова Е.В.