РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09.06.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., с участием истца Некрасовой И.А., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598 по иску Некрасовой к Вяткину о возложении обязанности снять автотранспортное средство с учета в ГИБДД, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова И.А. обратилась в суд с указным иском. В обоснование своих требований истец указала, что она продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Вяткину согласно нотариально заверенного договора. В то время у нее была фамилия Розина. Указанный автомобиль до сих пор не снят с учета, числится в ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам по фамилии Розина. А в ИФНС по <адрес> имеются сведения о том, что автомобиль числится на фамилии Розина, и о том, что она поменяла фамилию, поэтому транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начислялся и по фамилии Розина и по фамилии Некрасова. Ответчик Вяткин В.В. при покупке автомобиля М-412 просил ее не снимать машину с учета в ГИБДД во время сделки, обещал, что сам сделает это чуть попозже. Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ «документы о регистрации указанного автомобиля Покупатель имеет право получить самостоятельно без личной явки Продавца в ГИБДД, в том числе снять указанный автомобиль с учета». От нотариуса ответчик ДД.ММ.ГГГГ уехал, забрав автомобиль <данные изъяты> оформленный на ее имя и один из двух экземпляров договора купли-продажи (второй экземпляр остался в делах нотариуса в соответствии с п.7 договора). Со слов ответчика Вяткина В.В. через несколько месяцев автомобиль он «перепродал». Со дня продажи ей автомобиля М-412 она ни в каких сделках по отчуждению данного автомобиля никогда не участвовала и доверенностей на управление данным транспортным средством никому не выдавала.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МОБ ОВД по Сысертскому, <адрес>м с просьбой оказать помощь в розыске автомобиля <данные изъяты> была проведена проверка. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой И.А. разъяснено о необходимости обратиться в ИФНС России по <адрес> с договором купли- продажи для перерасчета транспортного налога на автомобиль Вяткина В.В На ее запрос ИФНС по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 разъяснила, что в связи с тем, что по данным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером Е390ОН 66 зарегистрировано на имя Розиной И.А, владельцем данного транспортного средства является Розина И. А. и транспортный налог будет начисляться ей до тех пор пока транспортное средство не будет снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Неоднократно она обращалась в органы ГИБДД в устной форме по вопросу снятия автомобиля с учета.

С фактом добровольности уплаты налога с ее стороны она не согласна: за период с 2003 года по 2006 год транспортный налог взыскан был в 2007 году частично через судебных приставов и частью принудительно удержан при возмещении ей подоходного налога из бюджета по налоговой декларации в связи с приобретением ей жилого дома. Естественно, что после таких мер она уплачивала налог добровольно-принудительно, чтобы не копить долгов в том числе и по пеням. Часть расходов за этот период ответчик ей возместил в размере 1300 рублей, но при условии, что она не будет с ним судиться, в связи с чем на протяжении длительного времени она считала себя обязанной разрешить ситуацию без суда, что затрудняет предъявление к нему возмещения всех потраченных ею денежных средств из-за возникшего срока давности.

Осенью 2009 года ей была предпринята последняя попытка договориться с ответчиком, чтобы он сам снял машину с учета. Он сердился, кидал трубку телефона, не реагировал на звонки, свой отказ мотивировал занятостью и нехваткой времени.

За последние 3 года она понесла следующие расходы в общей сумме 2 687 руб. 50 коп., состоящие из оплаты транспортного налога: ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 712 руб.50 коп., 12.03 2011 г. - 945 руб. Итого: 2587 руб. 50 коп., за получение ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ -100 руб.

Меры, примененные к ней при взыскании транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осознание того, что налог она должна платить пожизненно, чувства, вызванные обещанием ответчику не обращаться в суд; действия ответчика, выразившиеся в отказе помочь снять с учета автомобиль; безрезультатность бесконечного хождения по кругу между органами ГИБДД. МВД, прокуратурой, ФССП, налоговой инспекцией; невозможность предъявить ко взысканию с ответчика материальный ущерб в полном объеме, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав — все это причинило ей моральные страдания. Моральный ущерб оценивает в размере 1500 руб.

Ответ Сысертского межрайонного прокурора ФИО6 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на мое имя не зарегистрированы транспортные средства, объясняется тем, что его запрос в ГИБДД был составлен по моей настоящей фамилии Некрасова.

В судебном заседании истец Некрасова И.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала требования в части взыскания материального ущерба в размере 2687 руб. 50 коп., моральный ущерб в размере 1500 руб., судебные расходы-200 рублей.

Отказалась от требований в части возложения обязанности на Вяткина В.В. исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ: снять с учета в ГИБДД автомобиль М412 с государственным номером <данные изъяты>, признания что с момента продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> она не является владельцем проданного транспортного средства и, следовательно, не должна за него уплачивать налог в ИФНС по Сысертскому району Свердловской области.

В данной части судом вынесено определение о прекращении дела производством.

Ответчик Вяткин В.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ИФНС России по Сысертскому району в судебное заседание не явился. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. По существу заявленных требований сообщает, что по данным налоговой инспекции на основании данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> числится за Некрасовой . Транспортный налог своевременно и полностью уплачен. Задолженности по налогу нет.

Представитель ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просили иск удовлетворить, представив письменный отзыв, в котором указано, что ответчиком умышленно не выполнены условия договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, числящегося за продавцом- истицей, во избежание законом предусмотренных расходов по проведению ежегодного технического осмотра транспортного средства. Ответчик, забрав у истицы ПТС и свидетельство о регистрации ТС и удерживая их у себя, лишил истицу возможности снятия с учета автомобиля, чем нарушил требования Приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №40817810604900317040 «О внесении изменений в нормативные акты МВД РФ», устанавливающие правила регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ.

Материальные: затраты и судебные расходы истицей подтверждены квитанциями. Размер компенсации морального вреда, предъявленного истцом, считают обоснованным.

С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Розиной (Некрасовой) И.А. и Вяткиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 5000 рублей, удостоверенный нотариусом Сысертского района Свердловской области Анисимовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №40817810604900317040.

Согласно п. 8 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ документы о регистрации указанного автомобиля Покупатель имеет право получить самостоятельно без личной явки Продавца в ГИБДД, в том числе снять указанный автомобиль с учета.

Договор подлежал предъявлению в органы ГИБДД для перерегистрации автотранспортного средства.

Согласно свидетельства о заключения брака серии №40817810604900317040 №40817810604900317040 Розина заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Некрасова.

В соответствии со ст. 357 гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По данным ГИБДД транспортное средство М 412 с государственным номером Е 390 ОН 66 зарегистрировано на имя Розиной И.А. и на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что с 2002 и по 2011 транспортный налог начислялся на Некрасову (Розину) И.А., которая вынуждена была выплачивать данный транспортный налог, поскольку покупатель машины Вяткин В.В. не снял данный автомобиль с учета, а также не представил документы в ГИБДД.

Выплата транспортного налога за последние 3 года, за которые просит взыскать истец материальный ущерб с ответчика, подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 712 руб.50 коп., 12.03 2011 г. - 945 руб., а всего на сумму 2587,50 руб. Кроме того, за получение копии договора купли-продажи, истцом было уплачено 50 рублей, что подтверждается отметкой на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Принимая во внимание, что ответчик, забрав у истицы ПТС и свидетельство о регистрации ТС и удерживая их у себя, лишил истицу возможности снять с учета проданный истицей автомобиль, чем нарушил требования Приказов МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 и от 20.01.201 1г. № 28 «О внесении изменений в нормативные акты МВД РФ», устанавливающие правила регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании материального ущерба в размере 2637,50 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку сумма подтверждена квитанциями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец неоднократно обращалась как к самому ответчику, так и в другие различные органы по поводу снятия с учета проданной ей в 2002 году автомашины, что подтверждается заявлениями и ответами на данные заявления, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 200 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением об оплате госпошлины истцом на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой к Вяткину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Вяткина в пользу Некрасовой материальный ущерб в размере 2637,50 рублей (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 50 копеек), моральный вред в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (двести рублей), всего 4 337, 50 руб. (четыре тысячи триста тридцать семь рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бесова Е.В.