РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием представителя истца Травиной Н.П., представителя ответчика Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Ильдара Маликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 12.11.2008 на сумму 150000,00 рублей.

Согласно, условиям договора, заявления на выдачу кредита, графика платежей, за обслуживание счета (кредита) потребитель ежемесячно платит банку сумму в размере 2 100 рублей. Начиная с 15.12.2008 по 15.04.2011 потребитель совершил 29 платежей по 2 100 рублей, а всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере 60900 рублей (29*2100).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Никаких действий банка по обслуживанию счета (кредита) не существует, если только это не ссудный счет. Так как все взаимоотношения заемщика и банка укладываются в три составляющие: обязанность банка выдать кредит; обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты; обязанность банка вести ссудный счет, но взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно (постановление президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09), так как никакого «обслуживания кредита, счета» не происходит, то и комиссия, взимаемая банком за такую «услугу» является незаконной, так как фактически какой-либо услуги заемщику не оказывается.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен, однако банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание счета (кредита)», что, как выясняется, является по сути «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,29% от первоначальной суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением).

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию счета (кредита) и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Истец полагает, что услуга обслуживанием счета (кредита) ему как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета (кредита) в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не ему. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.04.2011, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 25.04.2011.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Также, Ярулин И.М. считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. В связи с тем, что со стороны банка были угрозы, что кредит вновь ему никогда не будет предоставлен, а также отказ ответчика о возврате уплаченной суммы комиссии, ему причинены множество волнений и переживаний.

Истец Ярулин И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив право представлять свои интересы представителю. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Травина Н.П., действующая на основании доверенности от 13.05.2011, исковые требования уточнила и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 12.11.2008, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в его пользу денежные средства в сумме 67200 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 15.12.2008 по 04.08.2011, неустойку в суме 103950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Степанов А.В., действующий на основании доверенности № 1792/УПР-047 от 01.01.2010, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...) и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка).

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».

В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 (дело № А5 5-9143/2007), где сторонами судебного процесса являлись ООО «Русфинанс Банк» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и Истец.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4214/08 от 07.04.2008 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом. Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк», законной и обоснованной.

С момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ изменения в действующее законодательство РФ не вносились.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.2006, единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что Истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.

Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора.

Изложенное позволяет сформулировать вывод, что Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.

Договоры кредитования названный закон к сфере его действия прямо не относит.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий кредитного договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 данного Закона, определяются законом.

Поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «»0 защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Кроме того, в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Банка неустойку за отказ в удовлетворении требований Истца.

Требование Истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, не обосновано, поскольку указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), как указано в п. 5 ст. 28, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Таким образом, речь идет о неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору. Под обязательством в данном случае понимается, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а обязательство кредитора в данном случае - предоставить денежные средства в кредит.

Кроме этого, обязательства по кредитному договору установлены ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с указанной нормой права банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут.

Неустойка же рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, комиссия выплачивалась Истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу.

Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 2 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 12.11.2008 на сумму 150000,00 рублей сроком на 36 месяцев.

Из п. 2.2.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит Заемщику на следующих условиях: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по кредиту сроком на 36 месяцев составляет 1,4 процента от суммы кредита, то есть в данном случае 2100 рублей (150000 * 1.4%).

Из предоставленных суду копий платежных документов, усматривается, что истцом Ярулиным И.М. добросовестно исполняются условия договора о возврате суммы кредита, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета в 2100 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку Ярулиным И.М. данный кредитный договор заключен исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от 12.11.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ярулиным И.М. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора № от 12.11.2008 в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей является ничтожным, и не порождает правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ярулина И.М. о признании недействительным условия кредитного договора № от 12.11.2008, в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика суммы комиссий, уплаченных истцом с 15.12.2008 (момента заключения договора) по 04.08.2011, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно, то есть исполнение данной части договора происходит каждый месяц, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первый платеж им совершен 15.12.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 15.12.2011.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму ежемесячной комиссии внесенной истцом в размере 67200 рублей (2 100 * 33 месяцев).

Что же касается заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить, но частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, закон связывает возможность взыскания неустойки и штрафа лишь в том случае, если ответчик отказался от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги. Претензия ответчиком была получена 11.04.2011, однако оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, равную 3% цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.

Поскольку претензия о возврате денежных средств поступила ответчику 15.04.2011, следовательно 25.04.2011 у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования Ярулина И.М.

Период просрочки составил с 25.04.2011 до 08.06.2011 составил 55 дней, сумма неустойки составляет 103950 рублей из расчет: (63000 /100 *3)*55, где

63000 - сумма основного долга;

3 – процент неустойки;

55 – количество дней.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы подлежащей взысканию, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца Ярулина И.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб., так как судом установлено, что истцом перенесены нравственные страдания относительно незаконных действий ответчика в части взимания с него денежных средств в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярулина Ильдара Маликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 12.11.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Ярулиным Ильдаром Маликовичем в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Ярулина Ильдара Маликовича сумму уплаченной комиссии в размере 67200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего: 94200 (Девяносто четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.08.2011.